К делу № 2-10611/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара по договору купли-продажи монитор «AOC U 2879VF». Истец проживает в 

<

...>. При включении монитора были выявлены неисправности. ФИО1 7 раз ездил из поселка Мостовского Краснодарского края в город Краснодар, чтобы обменять товар. Истцу не предлагали сдать неисправный товар вблизи его места жительства, сообщили, что товар сдается (обменивается) в месте его покупки. Указанный монитор является крупногабаритным товаром, размер его упаковки 75 см. х 17 см. х 55 см., вес 7 кг. Истец обращался к продавцу с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с тем, что покупателю пришлось ездить на большие расстояния, его расходы на ГСМ составили 13 596,54 рублей. Поскольку истец осуществлял доставку товара на автомобиле, расходы на его амортизацию составили 41 160 рублей. Продажей некачественного товара потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Юлмарт РСК» расходы на горюче-смазочные материалы в размере 13 596,54 рублей, расходы на амортизацию автотранспорта в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 54 746,54 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Юлмарт РСК» расходы на горюче-смазочные материалы в размере 13 596,54 рублей, расходы на амортизацию автотранспорта в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 54 667,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм, расходы на услуги связи в размере 407,22 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Ранее представил письменные возражения, согласно которым просил уменьшить неустойку и штраф. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара по договору купли-продажи монитор «AOC U 2879VF», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

В связи с неисправностью товара, 08.08.2016 года ФИО1 обменял в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара приобретенный монитор «AOC U 2879VF» на аналогичный, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

В связи с неисправностью товара, 12.08.2016 года ФИО1 обменял в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара приобретенный монитор «AOC U 2879VF» на аналогичный, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

16.08.2016 года ФИО1 подал в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара письменную претензию о замене товара (л.д. 19-20).

В связи с неисправностью товара, 26.08.2016 года ФИО1 обменял в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара приобретенный монитор «AOC U 2879VF» на аналогичный, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

В связи с неисправностью товара, 31.08.2016 года ФИО1 подал в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара письменную претензию о замене товара (л.д. 9-10).

28.09.2016 года ФИО1 подал в ООО «Юлмарт РСК» г. Краснодара письменную претензию о возмещении расходов на ГСМ, амортизацию и т.д. (л.д. 11-14).

В письме от 04.10.2016 года ООО «Юлмарт РСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 15).

Фактически между сторонами имеется спор по поводу розничного договора купли-продажи. В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор заключен путем выдачи кассового и товарного чеков, что соответствует требования статьи 493 ГК РФ.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату работ.

Согласно стать 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует возместить расходы на ГСМ в размере 13 596,54 рублей, вызванные необходимостью добираться из поселка Мостовского в город Краснодар. Суд считает, что чеки от 01.08.2016 г., от 05.08.2016 г., от 22.08.2016 г. не подтверждают поездки к ответчику, поскольку доказательств присутствия в ЦИЗ Юлмарт в г. Краснодаре истец не предоставил, в связи с чем, возмещению подлежат расходы на поездки от 16.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 05.09.2016 г. на сумму 6 695,34 рублей.

Истец требует возместить расходы на амортизацию автотранспорта в размере 41 150 рублей, вызванные необходимостью использовать принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6», г/н №, для поездок из поселка Мостовского в город Краснодар. Поскольку истцом не представлено доказательств причиненного вреда автомобилю, понесенных фактических расходов, состояния автомобиля до и после возникшей спорной ситуации, суд отказывает в удовлетворении указанной части требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. С учётом соразмерности нарушенному праву, учитывая продолжительность бездействия продавца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из статьи 23 Закона о защите прав потребителя следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, исходя из 1%, на сумму 6 695,34 рублей за период с 01.10.2016 года по 16.01.2017 года, т.е. за 108 дней, составила 7 230,96 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4097,67 р.(50% от 8195,34 = 6695,34+500+1000) рублей в пользу потребителя. 

Оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 расходы на горюче-смазочные материалы в размере 6695,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 10 195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья