Дело № 2-4441/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании в счет возврата уплаченной страховой премии ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751 руб. 79 коп., в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов 5874 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. При получении кредита ответчик обязал его оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него не было. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем согласия или отказа от страхования. У него не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые подлежат возврату. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 23).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку таковым является ООО СК «ВТБ Страхование», Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен к нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению (л.д. 26-29).

Третье лица ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, своих возражений в отношении исковых требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между истцом ФИО5 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых (л.д. 9-10,12-13). 

В этот же день ФИО5 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком и ФИО5 как страхователем и одновременно застрахованным лицом на основании устного заявления последнего был заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила ... руб. (л.д. 13).

Согласно выписке по кредиту оплата страховой премии по договору личного страхования в размере ... руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления ПАО «Почта Банк» денежных средств со счёта ФИО5 из суммы предоставленного кредита (л.д. 14).

Из условий кредитного договора судом не усматривается наличие у истца ФИО5 права на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца ФИО5 был такой выбор. При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги именно Банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 26-29,50-57).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу ФИО5 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением вышеприведенных положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у истца ФИО5 не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком не представлено такое заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика – ФИО5, истца по данному делу, заключить договор страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании изложенного с ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию уплаченная им страховая премия за подключение к программе страхования в размере ... руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1751 руб. 79 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1751 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования Банком были начислены проценты, которые за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5874 руб. 49 коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу ФИО5 в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно в сумме 28713 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в возражении на иск заявил суду о несоразмерности штрафа, представил письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы. Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2132 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате страховой премии в размере ... руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5874 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф в размере 28713 руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска размере 2132 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляцинном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 18.11.2018г.

Судья