Судья Третьякова И.В. Дело № 22-3357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Кармадоновой К.А. 

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 24.01.2022 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 04.02.2022. Отбыл наказание 24.02.2023, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Осуждённому разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявку за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён и признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 14.00 час. 10 декабря 2022 года до 12.00 час. 11 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полном признании вины, возмещении ущерба потерпевшим, не указал мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, в том числе, принудительные работы, а потому у суда имелась возможность назначить именно данное наказание, не назначая самое строгое наказание в виде лишения свободы, с последующей его заменой на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, тогда как мог назначить более мягкое наказание в виде обязательных или исправительных работ. 

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 103-107, 127-129), и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи двух аккумуляторов из автомобилей, которые сдал в приём металла. Стоимость похищенного 12980 руб. не оспаривает. Материальный ущерб возместил. 

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО2 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого в протоколах не содержится. 

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо. 

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 18-20, 69-70, 133-134, 136-137), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-88), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (л.д. 111-120), протоколами осмотра места происшествий (л.д. 12-15, 53-58, 59-64), протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 25-28, 29-36, 72-74, 75-78, 91-95, 96-98) и другими доказательствами по делу. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор суда в этой части не оспаривается. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

К данным о личности осуждённого суд относит сведения о том, что он на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, молодой возраст осуждённого, наличие стойких социальных связей, оказание помощи родственникам, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осуждённому судом были признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осуждённого, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, в том числе своим несовершеннолетним братьям и сестрам, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья осуждённого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его родителей, в силу возраста нуждающихся в постороннем уходе, в осуществлении которого осуждённый принимает участие.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, посчитав возможным исправление осуждённого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО2 наказание на принудительные работы, приведя мотивы принятого решения.

Доводы защиты о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных или исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, определяя вид наказания, суд правильно исходил из достижения целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина