№2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , были причинены механические повреждения, в связи с чем, владелец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. После проведения восстановительного ремонта страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 74 868 руб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 гражданская ответственность которого не на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло право суброгационного требования. 

Просил суд взыскать с ФИО1 74 868 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной по делу экспертизы 73 105 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 393 руб., и возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 53 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что заявленная к взысканию сумма завышена. Поскольку условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которая была выплачена им потерпевшему, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на указанную сумму. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2018 года, в 19 часов 40 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3.(л.д. 5)

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер .

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. об. 5)

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО4 (л.д.8), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ( л.д.10).

В рамках договора страхования 27.03. 2018 г. ПАО СК « Росгосстрах», признав случай страховым, произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля на сумму 74868 руб. ( л.д.21,22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего относимость всего комплекса повреждений на транспортном средстве потерпевшего к заявленному ДТП и размер вреда, назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №925/13.3 от 25 января 2019 года, все внешние повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением разрыва колесного колпака заднего правого, могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

Согласно заключению эксперта № 926/13.4 от 29.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета эксплуатационного износа могла составлять 73 105 руб., с учетом эксплуатационного износа могла составлять 56 599 руб. 

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались, сомнения в правильности и объективности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, выполнены экспертами, обладающими необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться указанными экспертными заключениями.

При этом, как следует из материалов дела, договором страхования с ПАО СК «Росгосстрах» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по страховому риску «Ущерб». 

Согласно пункту 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, на условиях которых заключался договор страхования, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. 

Согласно п.13.6 указанных Правил по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.13.8 Правил если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь ( выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Как следует из направления на ремонт № 0016221387/1 от 29.01.2018 года ( л.д.13), в нем в соответствии с условиями договора было отражено, что 15000 руб. оплачивает клиент самостоятельно. 

В этой связи оплата истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме без учета франшизы не влечет обязанность ответчика по возмещению понесенных страховщиком по своему усмотрению излишних расходов. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению за вычетом безусловной франшизы и составит 58105 ( 73105-15000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 446 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела, истец поддерживал требования на сумму 73105 руб., размер госпошлины от которой составил 2393 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 58105 руб., что составило 79% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям -1890 руб. ( 2393 х70%), а излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 53 руб. подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 58105 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1890 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО СК « Росгосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова