Дело № 2а-443/2023

10RS0006-01-2023-000577-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья Карелия 21 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 207 319,90 рублей по причине неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа в полном объеме. От исполнения исполнительного документа должник не уклонялся, информацию о доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю предоставил своевременно. Исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлялось возможным, поскольку сумма задолженности составляет 2 961 712,86 рублей, сумма значительна, а ежемесячный доход административного истца составляет минимальный размер заработной платы, установленный в РК. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имуществу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и взыскателем ФИО3 достигнуто соглашение о погашении задолженности. Задолженность погашена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с принадлежащего административному истцу имущества. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, административный истец указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании изложенного, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ получил определение об отказе в предоставлении отсрочки. Отметил, что в неисполнении решении суда его вина отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем арест был наложен на все имущество, поэтому у него отсутствовала объективная возможность совершить сделку по отчуждению в целях исполнения решения суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 Несмотря на подачу заявления об отсрочке, ФИО1 в января и начале февраля 2023 года никаких мер к исполнению решения суда не принимал. Запрет на совершение регистрационных действий СПИ был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель указала, что не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист серии № №, выданный Лахденпохским районным судом РК, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2 961 712,86 рубля возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4-А.С. вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней. Должником указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 207 319,90 рублей. В своём заявлении ФИО1 указывает о том, что исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлялось возможным, поскольку сумма задолженности является значительной. Кроме этого, должник ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 112-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт отсутствия у должника денежных средств и иного дохода, позволяющего оплатить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не относится к выше указанным обстоятельствам. На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 207 319,90 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки само по себе дает судебному приставу-исполнителю, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 33-КА19-14).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения – статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-9/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2022, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетних детей, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и автомобили, удовлетворены частично. Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 об определении доли в жилом доме оставлено судом без удовлетворения. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 2 960 698 рублей 50 копеек в счет компенсации в возмещение стоимости, превышающей причитающуюся долю в общем имуществе. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1014 рублей 36 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-9/2022. 

Взыскателем по делу является ФИО3, должником по делу является ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Лахденпохский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ИП ФИО1 Сумма задолженности составляет: 2 961 712,86 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество должника, а именно: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно: 

<

данные изъяты> 

На транспортные средства, в частности два седельных тягача 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, арест судебным приставом-исполнителем не накладывался. 

Учитывая, что ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения – погашения суммы задолженности в размере 2 961 712,86 рублей, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 207 319,90 рублей (7% от указанной суммы). 

05.06.2023 между взыскателем (ФИО3) и должником (ФИО1) заключено соглашение о погашении задолженности по решению Лахденпохского районного суда по делу № 2-9/2022. В рамках погашения сумм задолженности, ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с подачей заявителем заявления об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. В эту же дату снят запрет на совершение регистрационных действий с имущества должника. 

В качестве основания заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец указывает на то, что сумма ежемесячного дохода административного истца составляет минимальный размер заработной платы, установленный в РК. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего принадлежащего истцу имущества, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на все принадлежащее истцу имущество. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству полностью погашена. 

Оценивая доводы ФИО1, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному документу перед взыскателем составила 2 961 712,86 рублей. С даты получения определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату наложения ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 1,5 месяцев, должником, при наличии достаточно большого количества имеющегося имущества, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, фактически никаких реальных мер к погашению задолженности не предпринималось. Вопреки утверждениям истца, материалы дела свидетельствуют, что на транспортные средства, в частности на два седельных тягача 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, арест судебным приставом-исполнителем не накладывался. 

Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

При этом, суд учитывает, что никаких объективных препятствий к заключению соглашения с взыскателем (которое было заключено в ДД.ММ.ГГГГ года) в более ранние сроки, например в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. К заключению такого соглашения и в иные периоды, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не имелось. Наложение ареста на имущество таким препятствием не являлось.

Доводы административного истца о наличии препятствий к исполнению решения суда в более ранние сроки являются голословными. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении в указанный период совершить сделки по отчуждению спорного имущества и поиску потенциальных покупателей в целях исполнения решения суда. Само по себе отсутствие денежных средств у должника, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа истцом выполнены не были, основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Таким образом, взыскание исполнительского сбора со ФИО1 в рассматриваемой ситуации является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку между взыскателем и должником заключено соглашение, а исполнительное производство окончено, что позволяет в данном случае суду уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действующим законодательством, как указано выше, прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора - не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а исполнительский сбор подлежит снижению на ?, то есть с 207 319,90 рублей до 155 489,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, с 207 319,90 рублей до 155 489 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023