Дело № 1-147/2024

83RS0001-01-2024-001046-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А., 

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя Шонина С.П.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

защитника – адвоката Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 декабря 2011 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил похитить капот от снегохода марки «Буран», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>.

С указанной целью, ФИО1, в вышеуказанный период времени и дату, продолжая свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, находящегося при нём, выдернул из основания ворот гаража проушины замка, тем самым открыв их, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил капот в сборе с ветровым стеклом и фарой, сняв его со снегохода марки «Буран СБ-640А» рама №, общей стоимостью 6000 рублей, на котором был установлен светодиодный фонарь, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признаёт полностью.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от неё поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в без её участия, и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. У государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести. 

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, а также с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче письменных объяснений, изобличающих себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими, сторонами не представлено, не имеется таких данных и в материалах дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт – рецидив преступлений.

Также, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также то, что подсудимый суду показал, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении им преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. В силу сказанного оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учётом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также размер причинённого ущерба, характеристики на подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- дактилопленку №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при деле;

- капот от снегохода, светодиодный фонарь, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 18929 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 170) и в суде - в размере 11357 рублей 40 копеек, а всего 30286 рублей 40 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- дактилопленку № - хранить при деле;

- капот от снегохода, светодиодный фонарь - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 30286 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий М.А. Шитиков