Дело №12-204/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 04 августа 2020 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 04 августа 2020 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД, составлявшим административный материал, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, фамилия, имя, отчество, дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, однако в удовлетворении него было отказано. Копия постановления получена 27.08.2020 г.

Просил: - восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки;

-постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 04.08.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его защитник Минасов М.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу просьбу привлекаемого к административной ответственности лица, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном вышеприведенными Правилами с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД, составлявшим административный материал, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, фамилия, имя, отчество, дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, во внимание не принимается, поскольку должностным лицом и мировым судьей видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден доказательствами в их совокупности.

С учетом части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, Кодекс об АП не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи.

Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении физического лица мер обеспечения производства по делу и составление в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу

По смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принимается судом на основании протокола об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.11 мин.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2,

-исследованной видеозаписью, которой в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При этом следует отметить, что каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало, о чем свидетельствуют протоколы процессуальных действий.

Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО1 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено С.Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении С.Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 04 августа 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Аветисова Е.А