№ 12-509/2025

РЕШЕНИЕ

 

6 октября 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240607001462 от 7 июня 2024 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240607001462 от 7 июня 2024 года, вынесенным по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Разумова В.В. по доверенности ФИО2 указала, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство - грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он вправе по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством, в том числе, передавать его в безвозмездное временное пользование. Так между ФИО1 и ООО ТК «СИБАВТО» заключен Договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2024. При этом отметила, что грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460, государственный регистрационный знак №, использовался ООО ТК «СИБАВТО» в составе автопоезда с полуприцепом ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Обществу на праве лизинга. Отметила, что транспортное средство застраховано Арендатором - ООО ТК «СИБАВТО» по ОСАГО.

Кроме того, полагала, что на указанную перевозку не распространялись действующие ограничения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения перевозило уголь, который является горюче-смазочным материалом, что подтверждается представленными документами.

Просила отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились, в дополнении к жалобе просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступила в Шебалинский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Ясногорский районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 указанной статьи требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в 

<

адрес>.

Из подп. «б» п. 2 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения следует, что временное ограничение или прекращение движения устанавливается в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В случаях, предусмотренных подп. «а» - «в» п. 2 настоящего Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> в весенний период 2024 года» в связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (п.1).

Установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> - 4 тонны (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:18 по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH12 460, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,43% (1,337 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,337 т на ось №, на 55,93% (2,237 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,237 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO №, государственный регистрационный номер №, являлся ИП ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанное административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ИП ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2), в отношении транспортного средства VOLVO № государственный регистрационный номер №, на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820; 

актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому зафиксировано превышение нагрузки на ось №,43 %, на ось №,93%;

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство VOLVO FH12 460, государственный регистрационный номер 

<

***>, относится к категории тяжеловесных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства на ось №, №, с учетом установленных ограничений, составляют 4 т. на каждую.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на ось № с учетом погрешности, 5,337 т, что составило 33,43% от допустимой нагрузки в 4 т., на ось №, с учетом погрешности, 6,237 т, что составило 55,93% от допустимой нагрузки в 4 т.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Работа специального технического средства «СВК-2-РВС» регламентирована п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-002 является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи не имеется. 

Акт № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из соответствующего акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч.1 - 3).

В соответствии с п.20 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществлении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Пунктом 19 Постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Рассматривая довод ИП ФИО1 о том, что на принадлежащее ему транспортное средство установленные ограничения не распространялись ввиду перевозки каменного угля как горюче-смазочного материала, исхожу из следующего.

В обоснование довода жалобы представлены: договор-заявка № (на перевозку грузов) от ДД.ММ.ГГГГ; Сертификат качества угля АО СУЭК-Кузбасс на Уголь каменный марки ДО, 25-50 мм, путевой лист ООО ТК «СИБАВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ООО ТК «СИБАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что перевозка груза должна была осуществляться по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес> поляны, промежуточные точки отсутствовали. При этом как усматривается из карты автомобильных дорог России транспортное средство, двигаясь по указанному маршруту, согласно представленным документам, не могло проезжать по участку автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оценивая представленные документы, учитываю, что из акта № усматривается, что общая масса транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения составляла 26.350 т – фактическая, 25,032 т с учетом погрешности. При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № масса тягача VOLVO №, государственный регистрационный номер №, в снаряженном состоянии составляет 7914 т., а масса полуприцепа ТОНАР 98881, государственный регистрационный знак №/04, - 8300 т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Таким образом, учитывая массу перевозимого груза 8 т, общий вес транспортного средства должен составлять не более 24214 т

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения VOLVO №, государственный регистрационный номер №, перевозило грузы, на которые не распространялись ограничения, введенные Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ИП ФИО1.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ИП ФИО1, как собственника, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как об этом заявлено в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1 в период административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Представленные договор безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ТС к Договору безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 99 56 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-151366-23 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ДЛ-151366-23-ДС-1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-151366-23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-151366-23 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № XXX 0324314798 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 серия 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО ТК «СИБАВТО» о закреплении водителя за ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО3 не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Приходя к такому выводу учитываю, что согласно информации, содержащейся на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО ТК «СИБАВТО», при этом все представленные документы от имени указанного юридического лица подписаны именно ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH12 460, государственный регистрационный номер 

<

***>, находилось во владении или пользовании иного лица. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом представленных документов, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240607001462 от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменений, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья