Дело № 2-651/2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецул N/B/ к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, пени и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, пени и штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017 г. истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об оказании работ по изготовлению 5 окон и 1 двери и установке их в доме заказчика. Истец внес по договору в качестве аванса 20 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок- от 5 до 30 рабочих дней с момента поступления аванса не исполнил, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик представил истцу товар только 20.11.2017 г., но от его получения истец отказался, поскольку обратился в другую компанию по изготовлению и установке металлопластиковых окон и двери. 13.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор № 77.2 от 12.09.2017 г. об изготовлении металлопластиковых окон и двери, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу аванс в размере 20 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № 772 об оказании услуг по изготовлению 5 окон и 1 двери и установке их в доме заказчика ФИО2

В соответствии условиями договора в этот же день ФИО2 произвел оплату аванса в размере 20 000 рублей. Заказанный товар согласно п. 5 указанного договора должен быть изготовлен и установлен от 5 до 30 рабочих дней с момента поступления аванса (т.е. окончательный срок – 24.10.2017 г.). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 12.09.2017 г. не исполнил.

13.03.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, срок исполнения заказа по договору -24.10.2017 года. Ответчику предложено добровольно возвратить полученные деньги, путем направления в его адрес претензии, которая оставлена без исполнения. 

С 25.10.2017 года до дня предъявления данного иска (04.04.2018 г.) прошло 159 дней. 

Таким образом, сумма неустойки равна: 20 000 х 0,5% х 159 = 15 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно материалов дела, ответчик проигнорировал направленную ему письменную претензию, отказался вернуть истцу полученные по договору денежные средства, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет 18 950 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1814,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, пени и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 77.2 заключенный 12.09.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 аванс, уплаченный по договору от 12.09.2017 г. в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 950 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1 277 рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд. 

Судья