Копия.

Дело №1-7/2020 г.

26RS 0005-01-2020-000024-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 февраля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Коваленко И.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

<

дата> примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществил движение с участка местности, расположенного в 5,1 метрах в восточном направлении от входной калитки на территории внутреннего двора домовладения № по 

<

адрес>, по автомобильным дорогам, расположенным в пределах границ Апанасенковского района Ставропольского края, умышленно, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, которые не были отбыты. В тот же день, то есть 

<

дата>, примерно в 22 часа 32 минуты, на участке автомобильной дороги, расположенном на 27 километре + 200 метров автомобильной дороге Дивное - Арзгир и в 20 метрах в западном направлении от строения заправочной станции, находящейся по 

<

адрес> № с. Апанасенковское Апанасенковского района Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была осуществлена попытка остановки движущегося автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая не была доведена до конца в виду невыполнения ФИО1 требований об остановке транспортного средства. В дальнейшем, в ходе преследования транспортного средства под управлением ФИО1, не позднее 22 часов 50 минут на участке автомобильной дороги, имеющей координаты (45°45’5 С.Ш. и 43°33’3 В.Д.), автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № был остановлен, а ФИО1 задержан. После чего, в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица, в установленном порядке последнему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, которое ФИО1 выполнил, и по окончанию освидетельствования, согласно полученного результата анализа от 

<

дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л., с которыми последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психическая больница №» ФИО1 на учете у врача – психиатра, не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом «неоднократное употребление алкоголя» (л.

<

данные изъяты>). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристики по месту регистрации и жительства, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. 

<

данные изъяты>), на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом «неоднократное употребление алкоголя» (л

<

данные изъяты> по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (при проведении дознания в сокращенной форме), считает необходимым при назначении наказания применить правила и положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Суд не назначает ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда оно не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнет цели наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, определить место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО5, диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров