ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 13 января 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., 

потерпевшей: С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение ***, ордер ***, 

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-11/2017 в отношении 

ФИО1, .......... не судимой, содержащейся под стражей с ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут между ФИО1 и Г., находившимися по адресу: ****, на почве стойких личных неприязненных отношений, испытываемых друг к другу произошло ссора. В ходе ссоры у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Г. возник преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который ФИО1 вооружилась ножом, с которым проследовала в подъезд на лестничную площадку второго этажа **** к находящемуся там Г., после чего умышлено нанесла множественные удары ножом по различным частям тела Г., в том числе в жизненно важные части тела человека - шею и грудную клетку потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанных ран: (одной) левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, направление раневого канала косо спереди назад сверху вниз слева направо, общая длина раневого канала около 7 см. (одной) правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой подключичной артерии. Направление раневого канала спереди назад косо сверху вниз и немного справа налево. Длина раневого канала около 6 см. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также колото-резанной раны задней поверхности левого плеча в средней трети. Данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти, оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Г. наступила на месте происшествия от колото-резанных ран: (одной) левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, направление раневого канала косо спереди назад сверху вниз слева направо, общая длина раневого канала около 7 см. (одной) правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой подключичной артерии. Направление раневого канала спереди назад косо сверху вниз и немного справа налево. Длина раневого канала около 6 см. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, суду показала, что умысла на убийство у нее не было, все произошло случайно. ...... с вечера она и ее сожитель Г. употребляли спиртное у себя дома по адресу ****. ...... они продолжили употреблять спиртное у нее в квартире вместе с их знакомыми ФИО3, К.Н., Б., О., Р.М., С.Ю. и Д.В., употребляли косметическое средство «Боярышник». В ходе распития спиртного около 17-18 часов между ней и Г. возник конфликт. Г. стал ее оскорблять нецензурными словами. Она просила его успокоиться однако он этого не сделал. Тогда она толкнула его рукой, чтобы он шел. В ответ Г. ее ударил кулаком правой руки в левый висок. Она испытала боль, и в ответ взяв металлическую чашку ударила Г. один раз по голове. У Г. из головы побежала кровь. Она ему подала полотенце остановить кровь. Г. успокоился лег на диван, но продолжил ее оскорблять. Присутствующие у них гости ушли в **** напротив. Она, решила уйти к соседям в **** напротив, чтобы его не слушать Г. Минут через 30 в **** пришел Г., там все присутствующие распивали спиртное. Г. и она также выпивали со всеми. Около 20.00 часов она вернулась к себе в квартиру. Г. пришел за ней следом, между ними вновь возникла ссора, так как он ее продолжил оскорблять. Она также стала его оскорблять. Между ними возникла драка, которая происходила в коридоре ****. Затем ФИО9 ударил ее головой об стену. Продолжая драться они переместились из **** на лестничную площадку, где потеряв равновесие вместе с Г. упали по лестнице ниже на лестничный пролет между первым и вторым этажами. Затем она поднялась и побежала к себе в квартиру, Г. побежал за ней. Она попыталась закрыть дверь квартиры, однако этого сделать не смогла, так как Г. смог с силой открыть дверь на себя. Тогда она решила припугнуть его ножом и для этого прошла на кухню в квартире где в столе взяла кухонный нож, какой именно она не помнит. Ножей в доме было несколько. Г. подошел к ней и попытался забрать у нее нож, при этом схватил ее за правую руку в которой она держала нож. Она испугалась, что он отберет у нее нож, стала сопротивляться, в ходе борьбы они переместились вновь на лестничную площадку, что дальше происходило, пояснить не может, так как не помнит и была пьяна. Помнит, что их разнимал К.Н.. ФИО4 забрал у нее нож. 

В ходе судебного следствия подсудимая Аверьянова выдвинула версию о самонатыкании потерпевшего Г. на нож, в ходе их борьбы. Однако в ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании с участием эксперта, показать и пояснить суду и эксперту, каким образом произошло самонатыкание потерпевшего на нож, не смогла, мотивируя тем, что не помнит каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему, кроме того на улице уже было темно и на лестничной площадке второго этажа, возле **** где она проживает, отсутствует свет, поэтому она не видела, каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему Г.. Свет горел только на первом этаже. Какой нож она взяла, не помнит. 

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.53-56) в связи с противоречиями, следует, что Аверьянова взяв в квартире нож, направилась к входной двери квартиры, где в это момент находился Г. она не помнит.

Свои оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что Г. зашел за ней в квартиру, где пытался отобрать у нее нож. Утверждает, что в тот момент, когда она находилась у себя в квартире и Г. пытался забрать у нее нож, то О.М. в квартире не было, так как О.М. ушел из квартиры еще днем. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части времени, места, и орудия преступления, суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому берет их в основу приговора. 

Потерпевшая С. суду показала, что потерпевший Г. ...... г.р.. Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Ранее был судим за неуплату алиментов. Сын работал по найму. Г. сожительствовал с ФИО2 . Вместе они прожили по адресу **** Она проживает также в этом доме, ниже этажом. Сын и ФИО2 часто злоупотребляли спиртным, ссорились, часто дрались, при этом зачинщиком в основном была ФИО2. ФИО2 неоднократно пробивала ее сыну голову, в ответ сын её тоже ударял. ФИО2 она может охарактеризовать отрицательно. ФИО2 длительное время нигде не работала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивной, старалась спровоцировать конфликт с сыном. Когда она трезвая, то полная противоположность - спокойная, работящая. У ФИО2 имеется ребенок, за которым в состоянии алкогольного опьянения не следит. Были случаи, что ребенок не мог попасть к себе в квартиру, т.к. ФИО2 пьяной спала в квартире и не открывала ему двери. 

...... Г. и ФИО2 у себя дома употребляли спиртное к ним приходили гости. Около 15.00-16.00 часов она услышала, что ФИО2 и ее сын стали ругаться. ФИО2 ругалась на ее сына, выгоняла его из квартиры, говорила ему, что у нее есть другой мужчина. Поскольку она проживает рядом сыном по соседству ниже этажом и слышимость у них в доме хорошая, то она слышала, что их соседи в **** также распивали спиртное. Также слышала, как ФИО2 периодически стала ходить в **** и возвращаться обратно к себе. Немного позднее она услышала, что ФИО2 не может зайти к себе в квартиру, что стучится в дверь. ФИО2 кричала, что если ей не откроют, то она кого-нибудь убьет. Через непродолжительное время ФИО2 зашла к себе в квартиру. Около 17 часов она вышла на улицу, где встретила сына. У него была разбита голова сзади. Позже от соседей она узнала, что ФИО2 ударила сына по голове железной тарелкой. Далее к дому подъехал участковый, сын с ним поговорил, и ушел к себе в квартиру. Перед этим у нее брала номер телефона участкового ее знакомая К.. От кого-то из соседей по дому она узнала, что ...... ФИО2 хотела столкнуть Г. с лестницы, но он успел ее схватить за волосы и они вдвоем упали вниз по лестнице ниже на этаж. О том, что сын ...... избил ФИО2 ей ничего не известно. О том, что сына порезала ФИО2, ей сообщила соседка П.Г.. Она вышла на площадку и увидела, что ее сын лежал в подъезде на лестничной площадке второго этажа.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их соответствующими действительности, поскольку в целом они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Г.Л. суду показала, что погибший Г. и ФИО2 ее соседи по подъезду в доме. Г. проживал вместе с ФИО2 на втором этаже в ****. Г. может охарактеризовать удовлетворительно, злоупотреблял спиртным. По характеру он был спокойный не конфликтный. У ФИО9 часто были конфликты с ФИО2 . ФИО2 провоцировала Г. на агрессию. ФИО2 также злоупотребляла спиртным совместно с Г.. ФИО2 когда трезвая спокойная, работящая, хозяйственная. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто бывает агрессивной, провоцировала на конфликт других людей, могла ударить человека любым подвернувшимся предметом. Подобные случаи были между ФИО2 и соседкой К. которую она порезала ножом. Если Г. и ФИО2 ругались между собой, то постоянно слышались их крики, также доходило до рукоприкладства в ходе ссор они друг другу не уступали. ФИО2 с телесными повреждениями она не видела, а у Г. была часто пробита голова он ходил то перевязанный, то просто с раной на голове. При этом ей известно, что ряд повреждений на голове причинены именно ФИО2 .

В день смерти Г. ...... она пришла домой с работы около 20 часов. Когда она зашла в дом, то ее пригласили в **** где находился участковый уполномоченный. Они ему передали жалобу на соседей - Г. и ФИО2. Около 21.00 часа она находились дома, услышала шум со второго этажа. Была ругань, пьяные крики, нецензурная брань. По голосам она поняла, что это Г. и ФИО2. Спустя минут пять, десять она вышла в коридор, хотела идти ругаться. В этот момент, когда она находилась на лестничной площадке первого этажа, увидела, что со второго этажа по лестнице падают ФИО2 и Г.. Они сцепились между собой и упали с лестницы, докатились до лестничного пролета между первым и вторым этажом. Описать, что между ними происходило не может так как на лестничной площадке не было света. На шум с первой квартиры вышла соседка П.Г.. Она попросила у П.Г. телефон, чтобы вызвать полицию. При этом она зашла в квартиру П.Г.. Она вызвала полицию, сообщила о драке. П.Г. зашла к себе домой. На второй этаж она не поднималась. К.О. сказал, что ФИО1, скорее всего, зарезала Г. К.О. сказал, что на лестничной площадке кровь Г. лежит на площадке. При этом ни у кого не возникало сомнения, что сделала это именно ФИО2, поскольку на протяжении всего вечера был конфликт между ФИО2 и Г. С другими у Г. конфликта не было. На протяжении всего вечера слышались голоса только Г. и ФИО2 , никаких других конфликтов не было. Тем более убийство Г. было совершено через короткое время после того, как они с ФИО2 упали с лестницы.

Свидетель П.Г. суд показала, что погибший Г. и его сожительница ФИО1 ее соседи, проживают в одном подъезде. Оба злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Г. был более спокоен, чем ФИО1. Между ними часто возникали скандалы. ...... еще в дневное время в ****, ФИО2, О. и К.Н. стали употреблять спиртное. Кто еще был в их компании, ей не известно. Около 17 часов ...... со второго этажа стали доноситься крики, шум. Кто с кем конфликтует она не поняла. В вечернее время к дому подъезжал сотрудник полиции, который беседовал с Г. Когда сотрудник полиции уехал, пьянка на втором этаже продолжилась. Около 20 часов 30 минут ...... она видела, что на лестничном пролете между первым и вторым этажом сидел Г.. Перед этим она слышала шум как будто бы кто-то упал с лестницы. ФИО2 на лестничной площадке она не видела. Затем она зашла в к себе в квартиру, с соседкой Г.Л. вызывали полицию. Спустя 20 минут, со второго этажа снова донеся шум. Потом они узнали, что Г. погиб. По разговорам присутствующих там людей поняла, что его ударила ножом ФИО2. Сама она этого не видела.

Свидетель К.Н. суду показал, что его прозвище «Малой». Он был знаком с Г. около 10 лет, дружили. Г. сожительствовал с ФИО1. Они проживали по адресу: ****8. ФИО2 и Г. часто распивали спиртное, дрались между собой, причины ссор были разные в том числе и измены ФИО2 . В основном инициатором конфликтов была ФИО2. ФИО2 по характеру, когда трезвая, то спокойная, адекватная. В состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, вспыльчивой, сразу кидается в драку, могла ударить предметами, которые попадаются ей под руку. Г. в состоянии алкогольного опьянения также становился агрессивным. ...... во втором часу дня он пришел гости к Г. чтобы выпить с ними спиртного. Дома были Г., ФИО2, ее сын Слава, знакомые Б., О., сожитель О. - О.И., женщина по имения С.Ю., мужчина по имени Виктор, О.М.. ФИО3 временно проживал у Г. и ФИО2 . Все в кухне употребляли спиртное - «Боярышник» и самогон. Около 15 часов Виктор пошел домой он его проводил на улицу, покурил с ним. ФИО2 и Г. между собой стали ругаться, оскорблять друг друга. ФИО9 кулаком правой руки ударил ФИО2. В ответ ФИО2 схватила рукой с кухонного стола около электроплиты металлическую чашку, и ударила Г. по голове. Он оттолкнул ФИО2. После этого ФИО2 и Г. перестали драться. Они часто говорили друг другу, что друг друга поубивают. У Г. из головы бежала кровь. ФИО2 дала ему тряпку, которую он приложил к голове. После этого Г. пошел в зал, где лег на диван спать. Они продолжили употреблять спиртное. Через час Г. поднялся, подошел к ним, выпил спиртного и с ФИО3 пошел смотреть телевизор. Они продолжили употреблять спиртное. Около 19.00 часов ФИО2 и Г. уже хорошо опьянели и собирались ложиться спать. Г. и ФИО2 остались дома, а остальные кроме ФИО3 пошли выпивать в **** напротив. В **** были он, О., ее сожитель О.И.. С.Ю., Б.. Примерно минут через 30, может больше, к ним пришла ФИО2, которая с ними выпила 2-3 рюмки, покурила и от них ушла к себе в квартиру. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на лице, крови на одежде, он не увидел. После того, как она ушла, к ним в квартиру пришел Г., который также с ними выпил спиртного, немного посидел и пошел домой. Через некоторое время он услышал, что в подъезде кричат Г. и ФИО2. Что они кричали он не разобрал. Он сразу же пошел в подъезд, чтобы их разнять, затем подошла А., стала помогать ему их разнимать. В подъезде освещение не было, видно было плохо. Однако контуры людей видно было хорошо. Он увидел, что Г. и ФИО2 были вплотную друг к другу. Ножа он ни у кого не видел. Он начал их разнимать и в этот момент почувствовал, что ему на лицо и руку справа попали брызги жидкости, он подумал, что вода. Г. сразу же после этого упал на пол рядом с ним, а ФИО2 открыла дверь и зашла к себе в ****. Когда ФИО2 открыла дверь квартиры, на площадке стало светлей. Он увидел, что у него на куртке кровь. Также он увидел, что ФИО2, стоя в **** правой руке держит нож. Он понял, что на него брызнула не вода, а кровь. Он у Г. проверил пульс. Пульса не было. Он понял, что ФИО2 порезала Г. ножом. Он прошел в ****, чтобы у ФИО2 забрать нож. ФИО2 была в кухне, была напуганной, молчала. На клинке ножа была кровь. Он забрал нож из руки ФИО2 . Он испугался, что на ноже могут остаться его отпечатки пальцев, решил стереть свои отпечатки с ножа. Он взял в кухне тряпку, которую к ране на голове прикладывал Г., и этой тряпкой протер весь нож. После этого нож он положил на кухонный стол, тряпку бросил на пол в кухне. Затем он вышел в подъезд, а ФИО2 осталась в квартире. В подъезде собрались соседи. Минут через 20 подъехали врачи скорой медицинской помощи. Нож, который забрал у ФИО2 , был заводского изготовления, рукоятка ножа литая из этого же метала, что и клинок, рукоятка снизу по бокам имеет вставку из пластмассы черного цвета. Нож общей длиной около 20 см., длина клинка около 20 см. Этот нож принадлежит ФИО2 и Г. в день убийства он его сам точил по просьбе ФИО2 . В момент убийства Г., он был одет в джинсы серого цвета и куртку сине-голубого цвета. Никаких ран у него на теле в момент происходящего не имелось. Как и при каких обстоятельствах появилась гематома на лбу у ФИО2 , он не знает. Нож он больше не трогал, вытер его и оставил на столе. Тряпку которой вытер нож также больше не трогал оставил ее в ****.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания и на следствии (т.1 л.д.127-131) показала, что ФИО1 ее знакомая. Характеризует ее положительно, как спокойного, не агрессивного человека. ФИО2 сожительствовала с Г.. Знает, что взаимоотношения в их семье были очень сложные, натянутые, были конфликты, драки. Со слов ФИО1 знает, что Г. ее бил. Также знает, что у ФИО1 имелись конфликты со свекровью, свекровь причиняла ФИО1 ножевое ранение. В ее присутствии ФИО1 никогда за ножи не хваталась. Последний год, после увольнения с работы, ФИО1 стала употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии была спокойная. Могла вступить в конфликт только с Г. из-за поведения Г.. Они неоднократно расходились, ФИО1 выгоняла из дома Г.. В период, пока жили по раздельности, у них было все хорошо. ...... около 10 часов утра она пришла в гости к ФИО2 . На тот момент ФИО2 была трезвая, а Г. был пьян. В квартире ФИО1 находились она, О., О.М., сын ФИО1, ФИО1, Г. С.Ю., Р.М.. Некоторые лица приходили и уходили периодически. Они все употребляли пиво и «Боярышник». Во время распития спиртного, между ФИО2 и Г. произошел сначала словестный конфликт. Около 15.00-16.00 часов ФИО2 стала выгонять Г. из дома к его матери. Г. толкнул ФИО1, а она в ответ толкнула его. Г. ударил ФИО1 кулаком в область лица, в ответ ФИО1 ударила по голове Г. металлической кружкой. От полученного удара у Г. из головы пошла кровь. У ФИО1 появился синяк на глазу, на каком не помнит. Она с телефона О., позвонила в отдел полиции, сообщила о конфликте. В **** находились она, О., сын ФИО1, ФИО1, Г., С.Ю., Р.М., К.Н.. Потом конфликт затих, ФИО1 пыталась обработать рану Г. Затем все присутствующие кроме Г. и ФИО2 ушли в соседнюю **** О.. После 20.00 часов ...... из **** стали снова доноситься крики. О. вышла из своей квартиры посмотреть, что происходит. Вернувшись, она рассказала им, что Г., схватив за волосы ФИО1, и они упали вниз по лестнице. Она после их падения видела, что у ФИО1 образовалась ссадина на лбу. Потом ФИО1 зашла в ****, где закрылась изнутри. Г. стал стучать к ней в квартиру. О. и К.Н. решили выйти на лестничную площадку и успокоить их, ножа они с собой не брали. Когда О. и К.Н. вышли на лестничную площадку, стало тихо. Со слов К.Н. ей стало известно, что ФИО1 зарезала Г.. В тот вечер ФИО1 действительно в порыве гнева кричала, что убьет Г.. Считает, что Г. был зачинщиком конфликта. Она не слышала, чтобы Г. кричал, что он убьет ФИО1.

Свидетель П. суду показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей родной сестрой. Об обстоятельствах дела она знает только со слов соседей ФИО2 . С Г. – сожителем ФИО2 она близко не общалась. Своего жилья у сестры нет, она жила на съемных квартирах. Сестру она может охарактеризовать, когда трезвая, то нормальная, адекватная. В состоянии алкогольного опьянения, если затронуть, то в ответ она может начать конфликт, становится агрессивной. ФИО2 и Г. вместе постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Периодически они расходились, вместе не жили. В этот период, ФИО2 бросала пить, устраивалась на работу. Сын у сестры был самостоятельным, предоставлен самому себе. 

Свидетель О. суду показала, что ФИО1 и Г. знает давно. ФИО2 характеризует как нормальную, спокойную не агрессивную женщину. Между Г. и ФИО2 неоднократно были конфликты, в том числе доходящие до рукоприкладства. Последний год, после увольнения с работы, ФИО1 стала употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии была спокойная. Могла вступить в конфликт только с Г., из-за поведение Г. Они неоднократно расходились. ...... около 10 часов утра она находилась в гостях у ФИО2. Видела, что утром ФИО2 была трезвая, а Г. уже пьян. В квартире ФИО1 находились она, Б., ФИО8, сын ФИО1 -Г.. ФИО1, Г., С.Ю., Р.М.. Они все употребляли пиво и «Боярышник». Во время распития спиртного, между ФИО1 и Г. начались словестные перепалки. ФИО2 стала выгонять Г. из дома к матери, чтобы не ругаться. Он не уходил. Затем Г. в ходе конфликта толкнул ФИО1, а ФИО1 в ответ толкнула его. Около 15-16 часов этого же дня, она находилась у себя в ****, когда к ней обратилась Б., которая сказала, что Вика и Г. разодрались. При этом со слов Б. она знает, что Г. ударил в лицо ФИО1, а та кружкой металлической по голове Г.. Затем Б. попросила у нее телефон и позвонила в отдел полиции, сообщила о драке. Затем она зашла в квартиру к ФИО2 , увидела, что у Г. была разбита голова. Потом конфликт затих, ФИО1 пыталась обработать рану Г. Далее все присутствующий в гостях у ФИО2 , кроме О.М., около 18.00 часов пошли к ней в соседнюю ****, а ФИО2 и Г. остались дома. Когда они уходили Г. ложился спать. Немного позднее Вика заходила к ней домой выпила с ними и ушла. Через короткое время из квартиры ФИО1 стали снова доноситься крики. Она одна вышла из своей квартиры и увидела, что Г., схватил за волосы ФИО1, и они вместе упали с лестницы ниже на лестничный пролет между первым и вторым этажом. Освещение на втором этаже отсутствует, видно было плохо. Из-за чего у ФИО2 и Г. начался конфликт второй раз, она не знает. Они скатились до лестничной площадки между первым и вторым этажом. При этом она не видела, как конкретно упали, кто чем ударился, поскольку было темно, все произошло очень быстро. После падения ФИО1 сразу прошла в свою квартиру, где закрылась изнутри. Г. через некоторое время стал стучать в квартиру ФИО1. Она зашла к себе в квартиру, и только когда из коридора снова стал доноситься шум, то она и К.Н. вышли из квартиры на лестничную площадку успокоить ФИО9 и ФИО2. На лестничной площадке возле квартир *** было темно, но силуэты людей было видно хорошо. Она видела, что Г. стоял спиной к стенке, а ФИО1 напротив него. Они с К.Н. стали их разнимать. В этот момент Г. стал опускаться на пол. Только после этого она увидела, что в правой руке у ФИО1 был нож. К.Н. тоже заметил нож, после чего отобрал его. Она ушла вызывать скорую помощь. Г., признаков жизни не подавал. Считает, что это было связано только с постоянными нападками на нее Сергея, и особым гневом в отношении него. Считает, что Г. был зачинщиком конфликта. Она не слышала, чтобы Г. кричал, что он убьет ФИО1. Сам момент нанесения удара ФИО5 она не видела. ФИО1 была одета в тунику темного цвета с вязками в нижней части, на ногах лосинах темного цвета. Каким ножом было причинено повреждение Г., она не знает. Она знает, что всего у ФИО1 в квартире было три ножа. Два из которых накануне натачивал К.Н.. Один нож с металлической рукоятью постоянно лежал на столе, им ФИО1 нарезала хлеб во время застолья. Более по данному факту ничего пояснить не может. Говорила ли в то вечер ФИО2, что убьёт Г., она не помнит, поскольку была выпившая. Когда приехали сотрудники полиции, она видела на улице, у подъезда стоял О.М. 

Свидетель Р.М. суду показал, что проживает совместно с О.. ФИО2 и Г. их соседи. ......, в дневное время, он вместе с ФИО2 и Г. употреблял спиртное в квартире ФИО2 , там еще находились люди, всех не помнит, был пьян. У ФИО2 находились, С.Ю. фамилии не помнит и К.Н.. Выпив спиртного он, через непродолжительное время пошел к себе домой спать. Когда уходил, то никаких драк и конфликтов не было. Ближе к 17.00 часам он проснулся, так как к нему зашел Г. они с ним выпили спиртного. У Г. на голове он увидел кровь. Позже к нему заходила ФИО2 и жаловалась, что Г. на нее кидается. Далее он опять лег спать и проснулся от шума в подъезде. Он услышал из соседней квартиры крики, кричали и ругались ФИО2 и ФИО9 друг с другом, на улице в это время уже было темно. В подъезд он не выходил. Находился ли кто-то в его квартире не помнит, был пьян. Из квартиры он не выходил. Позднее со слов О. узнал, что ФИО2 зарезала Г.

Свидетель С.Ю. суду показала, что на ...... находилась в гостях у О., по адресу ****7. Там также находился О.И. - муж О., он был пьян. Немного позднее в квартиру О., зашла ФИО1, проживающая в соседней ****. Вика была выпившая. Они все пошли к Вики домой около 12.00 часов. У Вики в доме находился ее муж Г., он также был выпивший. Также там находился ранее ей незнакомые парень К.Н. и его девушка – Б.А., они были выпившие. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Г. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила железной тарелкой по голове Г.. У Г. пошла кровь. Она попросила у Вики полотенце, что бы вытереть кровь у Г. Полотенце было махровое, какого цвета точно не помнит. После это полотенце она отдала Вики. Куда она его положила она не знает. Далее она, Б.А., К.Н. и О. пошли в соседнюю **** О.. ФИО1 и парень по имени О.И. остались в **** ФИО1. Через некоторое время, находясь в квартире у О., они услышали, что в подъезде дома происходит конфликт между ФИО1 и Г. так как из подъезда были слышны их голоса. По их голосам было понятно, что они между собой ругаются. О. и К.Н. пошли в подъезд дома, чтобы успокоит Г. и ФИО1 Через некоторое время они вернулись обратно в квартиру. Она увидела, что у К.Н. была одежда в крови. Они пояснили присутствующим, что ФИО1 зарезала Г.

Свидетель З. суду показала, что она проживает по адресу ****. ФИО2 и Г. ее соседи, проживают на одной лестничной площадке. ФИО2 и Г. часто употребляли спиртное. Когда они не пили, вели себя очень хорошо, работали. ...... в вечернее время она находилась у себя дома. Около 20.00 часов она услышала крики и ругань на лестничной площадке, при этом о дверь ее квартиры кто то ударялся. Она приоткрыла дверь и увидела, на площадке ФИО5 которые, ругались между собой. При этом она увидела, что у Г. разбита голова, и он кричал на ФИО2. В ходе их ссоры Г. и ФИО2 стали толкаться между собой и в какой то момент стали падать в низ по лестнице на пролет. Видела, что Г. при этом хватал ФИО2 за волосы. Она стала кричать им, что вызовет полицию. В этот момент также из 7 квартиры вышла соседка О. и стала на них ругаться. ФИО2 быстро очень пошла к себе в квартиру и закрылась, а Г. оставался лежать на полу. Затем она зашла к себе в квартиру, решив что конфликт исчерпан. Однако через две, три минуты она услышала, что Г. стучит в двери **** ФИО2 . Она открыла дверь стала его уговаривать идти к его матери, которая живет ниже этажом. Было видно, что Г. был очень сильно пьян, так как стоял плохо, одной рукой опирался на стену, что бы не упасть, а другой стучал в дверь к ФИО2 . Она видела, что ФИО9 при этом в квартиру к ФИО2 не заходил. Затем она закрыла дверь свей квартиры и пошла заниматься своими делами, а через минуту, две услышала сильный толи хрип, толи крик. Когда она открыла дверь увидела, что Г. лежит на полу у дверей **** луже крови. Видела, что соседи из 7 квартиры там бегали, что то суетились. Видела, что К.Н. стоял в **** держал в руке нож. Потом уже минут через 10 она слышала, что Аверьянова выскочила на площадку, стала кричать ..........

Свидетель О.М. суду показал, что подсудимую ФИО2 и потерпевшего Г. знал хорошо, часто бывал у них в доме. ...... с утра он находился в гостях у Аверьяновой весь день, по ****8. Также у ФИО2 находились и другие гости, из них парень по прозвищу «Малой», а также их соседка по лестничной площадке О., остальных он знал плохо, все вместе они распивали спиртное. Также там присутствовал малолетний сын ФИО2 , который периодически уходил из квартиры на улицу. Затем ФИО2, Г. и их гости ушли распивать спиртное к О. в **** напротив, а он лег спать в квартире ФИО2 . Г. и ФИО2 были пьяны. В какой-то момент в течение дня он проснулся и пошел на улицу по своим делам. Около 17.00 часов может немного позже он возвращался в дом в ФИО2 и увидел, что на **** и сотрудник полиции, разговаривали. Он прошел в квартиру ФИО2 , сел в зале стал смотреть телевизор. Через несколько минут зашел Г., он спросил его, о чем говорил с сотрудником полиции. Г. пояснил, что это участковый приехал его воспитывать. Г. побыл с ним буквально минут 10-15 и ушел, как он понял в ****. Он в этот период находился дома у ФИО2 , в зале смотрел телевизор. Периодически в квартиру забегал сын ФИО2 - Р. со своим другом. Когда на улице уже стало темно, время он точно не помнит он услышал из подъезда шум, скандалили ФИО2 и Г. он понял это по голосам. В этом момент в квартиру забежал сын ФИО2 – Р. и его друг. Р. сказал ему «дядя О.И. мама с папкой опять ругаются». Дети прошли к нему в зал стали с ним разговаривать. В этот момент он услышал, что в квартиру кто-то вошел и прошел на кухню, сразу кто пришел он не увидел, так как сидел в зале в кресле, которое стоит за стеной зала с левой стороны, сразу при входе в зал. Также при входе в квартиру, увидеть сидит ли человек в кресле в зале нельзя из-за стены, пока не войдешь в зал. Дети собрались и вышли из квартиры. Буквально через минуту он услышал, что из кухни квартиры кто-то пошел на выход. Он сидя в кресле в зале наклонился в правую сторону, в проем выхода из зала, что бы посмотреть кто там ходит и увидел, что ФИО2 держа в руке нож, в какой точно не помнит, подошла к входной двери квартиры подняла руку с ножом на уровень своего лица и сказала фразу «щас я его ножом» и вышла из квартиры на лестничную площадку и закрыла за собой дверь. Он услышал за дверью небольшой шум, а потом все стихло. Выходить он на площадку не стал, так как подумал, что ничего не произошло. Что произошло между Г. и ФИО2 , он не видел. Через несколько минут в квартиру вошла ФИО2 увидела его и сказала ему «О.И. я Г. убила», затем прошла на кухню, он в это время оставался в зале. Сразу же за ФИО2 прошел на кухню «Малой», он это понял по голосу когда тот стал разговаривать с ФИО2 на кухне, Малой говорил ей (что ты на меня кидаешься отдай нож). Он тогда встал с кресла и вышел на лестничную площадку увидел, что на полу в крови лежал Г., признаков жизни не подавал. Он оделся и вышел на улицу, стоял около подъезда до приезда полиции. К нему подходил сотрудники полиции спрашивали, что произошло, он им рассказывал, однако в качестве свидетеля его никто не допрашивал. В тот момент, когда Аверьянова взяла нож и выходила из своей квартиры, Г. в квартиру не заходил. При этом он не слышал, что бы кто то стучал в квартиру, когда ФИО2 зашла за ножом.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний М.С. суду показал, что ФИО1 его мама. В настоящее время он проживает у своей бабушке. Обучается в школе *** **** в четвертом классе. Ранее он проживал с матерью по ****8. В соседней **** проживала тетя С.. С ними также проживал Г. которого он называл своим папой. Папа Г. и мама часто употребляли спиртное, ссорились. О.М. он знает, это мамин друг. Он помнит, что в тот день, когда погиб Г., О.М. находился весь день у них дома, так как О.М. и папа собирались на следующий день ехать в лес. Вечером этого же дня когда на улице было уже темно, коло 21.00 часа он со своим другом Р.Е. забегал с улицы в квартиру попить воды. В доме кроме О.М. никого не было. О.М. смотрел телевизор в зале. Мама и Г. были у соседки тети С. Он не помнит, заходила ли мама в квартиру. Затем он и его друг Р.М. пошли на улицу. Через некоторое время он вновь пошел с Р.М. к себе в квартиру и увидел, что на лестничной площадке возле их квартиры стояла мама и Г. Мама при этом махала руками, они ругались с Г.. Он испугался и ушел на **** он в ту ночь у друга Р.Е. 

Вина ФИО1 в совершении убийства Г. подтверждается следующими объективными доказательствами:

рапортом следователя следственного отдела по **** СУ СК РФ по **** от ...... об обнаружении по адресу: ****, трупа Г. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ......, фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****. В ходе осмотра изъяты: один отрезок дактопленки со следами пальца руки с флакона из печи, тряпка из печи, нож с металлической рукоятью, нож с деревянной рукоятью, нож с пластмассовой рукоятью, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12-19,20-27,101-105,106);

протоколом задержания от ......, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъяты: туника и бриджы, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-40,101-105,106);

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля К.Н. изъяты: джинсы и куртка, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-52,101-105,106);

протоколом выемки от ......, согласно которому в помещении РО СМО «Тулунский» изъяты: образец крови, три кожно-мышечных лоскута от трупа Г., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-89,101-105,106);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови и слюны, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-96,101-105,106);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у свидетеля К.Н. получены образцы крови и слюны, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100,101-105,106);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев левой и правой рук на дактилоскопическую карту, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-110,164);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ......, ...... согласно которым у свидетелей Б., О., С.Ю., Р.М. получены образцы отпечатков пальцев левой и правой рук на дактилоскопические карты, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-135,144-146,154-156,161-163,164);

протоколом проверки показаний на месте от ...... (т.1 л.д.213-216), согласно которого ФИО1 на месте преступления **** пояснила об обстоятельствах произошедших событий ....... При этом пояснила, что не помнит как ударяла ножом потерпевшего ФИО9. 

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. *** от ......, согласно которой смерть Г., ........... наступила от колото-резаных ран /1/ левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, /1/ правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждение правой подключичной артерии осложнившихся острой наружной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г. 1982г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: (А) Колото-резаных ран: /1/ левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, направление раневого канала косо спереди назад сверху вниз слева на право; общая длина раневого канала около 7 см. /1/ правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждение правой подключичной артерии. Направление раневого канала спереди назад косо сверху вниз и немного справа налево. Длина раневого канала около 6 см. Данные телесные повреждения оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться не задолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут, от воздействия твёрдого, плоского острого предмета, (предметов) чем мог быть клинок ножа и пр. (Б). Колото-резаная рана задней поверхности левого плеча в средней трети. Данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могло образоваться от однократного воздействия твёрдого, плоского острого предмета, чем мог быть клинок ножа и пр.. не за долго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут. (В). Ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области. Данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могло образоваться от однократного воздействия твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения имеющего грань либо ребро и пр. не за долго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый часами. Не исключено, что после причинения потерпевшему Г. колото-резанных ранений, от которых наступила смерть он мог совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Определить последовательность причинения колото-резаных ран обнаруженных 1 трупе Г. не представляется возможным так как все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. Исключена возможность образования всех обнаруженных на трупе Г. телесных повреждений в результате падения из положения стоя вертикально в соударением о твёрдую поверхность. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Г. наступила около 12-14 часов назад к моменту исследования трупа в морге, исследование ...... в 9.00ч. При судебно-химическом исследовании крови от тр. Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,4%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Акт ФИО10 от ...... (т.1 л.д.227-230);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которой ...... у ФИО1 1988г.р. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (3), на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности левого плеча в верхней трети, в лобной области справа (1) и слева (1), на спинке носа, на правом крыле носа. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука, нога человека и пр. и по давности соответствуют сроку около 1-1,5 суток назад на момент освидетельствования (т.1 л.д.238);

заключением экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической экспертизы) *** от ...... согласно которой: на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа Г., обозначенном как «теменно-затылочная» расположено ушиблено-рваное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной углообразной контактирующей поверхностью, имеющей ребро. На кожных лоскутах, обозначенных как «передняя поверхность грудной клетки слева», «переднебоковая поверхность шеи» и «левое плечо» расположены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от трех кратного воздействия клинком ножа с металлической рукояткой. Нож с деревянной рукояткой и нож с рукояткой из полимерного материала желто-коричневого цвета, как травмирующие предметы исключаются (т.2 л.д.5-14,15-17);

заключением экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической экспертизы) *** от ......, согласно которой на основании проведенного исследования вещественных доказательств и в соответствии с поставленным следствием вопросом: на куртке К.Н. расположены следы брызг, крупных брызг, капель, помарок с отходящими от них и крупных брызг помарками. На джинсах К.Н. расположены следы брызг, помарок, капель. Учитывая расположение, морфологию, а следовательно и механизм образования следов на одежде К.Н., данные протокола вскрытия трупа Г. (заключение эксперта) («...повреждает левую подключичную артерию, пересекает ее в поперечном направлении, левую подключичную вену, также пересекая ее поперечно...») все следы на одежде образовались от артериального фонтанирования и биения струей под большим давлением красящего вещества (крови) из поврежденных крупных кровеносных сосудов потерпевшего (т.2 л.д.24-31,32-35);

заключением экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической экспертизы) *** от ......, согласно которой на основании проведенного исследования вещественных доказательств и в соответствии с поставленным следствием вопросом: на тунике ФИО1 расположены следы брызг, крупных брызг и помарок. На бриджах ФИО1 расположены следы брызг и помарок. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и крупных магистральных сосудов (артерии, из которых кровь выходит под большим давлением, образуя крупные и пылевидные брызги), брызги среднего диаметра и размеров образовались при размахивании (замахивании) травмирующим предметом, либо руками, покрытыми жидким красящим веществом (кровью). Источник следообразования находился в непосредственной близости от следовоспринимающей поверхности, направление полета большинства брызг спереди назат несколько сверху вниз. Следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом (-ми) покрытыми красящим веществом (кровью) (т.2 л.д.41-46,47-51);

заключением экспертизы вещественных доказательств (биологической экспертизы) *** от ......, согласно которой кровь от трупа Г. относится к А? группе. Группа крови обвиняемой ФИО1 - А?. Группа крови свидетеля К.Н. - А?. На клинках ножей с металлической рукояткой, с пластмассовой рукояткой, с деревянной рукояткой кровь не обнаружена. Смывы с рукояток ножей не проводились (т.2, л.д.58-62);

заключением экспертизы вещественных доказательств (биологической экспертизы) *** от ......, согласно которой согласно заключению эксперта *** от ......, следует, что групповая принадлежность Г., ФИО11 одинакова и относится к А? группе крови. Настоящим исследованием, установлено, что: кровь от трупа Г. относится к А? М группе, группа крови обвиняемой ФИО1 - А? N; группа крови свидетеля К.Н. – А? М. Кроме того, на вещах К.Н. (куртке, джинсах) обнаружена кровь человека А? М группы, что исключает происхождение крови от ФИО1 Кровь могла произойти от Г. В рамках проведенного исследования нельзя исключить происхождение крови от свидетеля К.Н. имеющего с потерпевшим одинаковую групповую принадлежность (т.2 л.д.69-73);

заключением экспертизы вещественных доказательств (биологической экспертизы) *** от ......, согласно которой согласно заключению эксперта *** от ......, групповая принадлежность Г., ФИО1. К.Н. одинакова и относится к А? группе крови. Настоящим исследованием, установлено, что: кровь от трупа Г. относится к А? М группе, группа крови обвиняемой ФИО1 - А? N; группа крови свидетеля К.Н. - А? М. Кроме того, на вещах ФИО1 (туника, бриджи) обнаружена кровь человека А? М группы, что исключает происхождение крови от ФИО1 Кровь могла произойти от Г. В рамках проведенного исследования нельзя исключить происхождение крови от свидетеля К.Н. имеющего с потерпевшим одинаковую групповую принадлежность (т.2 л.д.80-85);

заключением экспертизы вещественных доказательств (дактилоскопической экспертизы) *** от ......, согласно которой след пальца руки размерами 14x11 мм. на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра с флакона из печи в ****, на месте происшествия оставлен большим пальцем правой руки О., 1979г.р. (т.2 л.д.91-95);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г. ***А от ......, согласно которой ответить на вопрос возможно ли причинение телесных повреждений в виде колото-резаных ран потерпевшему Г. при обстоятельства, указанных подсудимой входе следственного эксперимента в судебном заседании ...... не представляется возможным, так как подсудимая ФИО1 на следственном эксперименте не демонстрировала обстоятельств получения телесных повреждений при самонатыкании, кроме того не смогла указать остриё ножа было направлено вверх или вниз в момент когда потерпевший удерживал её за правое и левое плечо своими руками и какие в дальнейшем были действия со стороны потерпевшего и с её стороны. Из протокола следственного эксперимента «вопрос эксперта - Конкретно можете пояснить, каким образом произошло самонатыкание? Ответ ФИО1: - Не помню. Приложение силы к ножу не было, я только пыталась вырваться» данной информации не достаточно для ответа на поставленный вопрос. Судебно-медицинская экспертиза основывается на уже свершившихся фактах и не может предугадывать события в данном конкретном случае смерть Г. наступила от двух колото-резанных ран: /I/ левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены. /I/ правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждение правой подключичной артерии осложнившихся острой наружной кровопотерей, по этому ответить на вопрос могла ли каждая из двух в отдельности колото-резаных ран, повлекших смерть Г. повлечь его смерть при отсутствии второго колото-резаного ранения не представляется возможным. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения у Г., как оба в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекшие его смерть, быть получены при самонатыкании потерпевшего на нож, с учётом обстоятельств, описанных подсудимой ФИО2 в судебном заседании ...... в ходе следственного эксперимента не представляется возможным, так как подсудимая ФИО1 на следственном эксперименте не демонстрировала обстоятельств получения телесных повреждений при самонатыкании, она не смогла указать остриё ножа было направлено вверх или вниз в момент, когда потерпевший удерживал её за правое и левое плечо своими руками и какие в дальнейшем были действия со стороны потерпевшего и с её стороны. Из протокола следственного эксперимента «вопрос эксперта - Конкретно можете пояснить, каким образом произошло самонатыкание. Ответ ФИО1: - Не помню. Приложение силы к ножу не было, я только пыталась вырваться» данной информации не достаточно для ответа на поставленный вопрос. Вышеприведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики и биологии, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в них противоречия несущественны и не влияют на доказанность вины подсудимой.

Оценивая версию подсудимой ФИО1 выдвинутую в ходе судебного следствия о том, что Г. находился в квартире в тот момент, когда она взяла в столе нож и пытался его забрать у нее, суд находит надуманной и не соответствующей действительность, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, О. и З. которые пояснили, что они наблюдали как после падения ФИО2 и ФИО9 с лестницы, ФИО2 забежала к себе в квартиру и закрылась изнутри, а Г. еще какое-то время оставался на полу, а затем встал и стал стучать в квартиру ФИО2 , при этом, поскольку был пьян на ногах стоял плохо и держался за стену. Также данный довод опровергается показаниями свидетеля О.М. который утверждает, что Г. отсутствовал в квартире непосредственно, в тот момент, когда ФИО2 прошла на кухню, взяла нож и вышла из квартиры. Кроме того, в ходе дачи показаний, в качестве подозреваемой, на ряду с защитником, ФИО1 поясняла, что когда она взяла нож в квартире, то направилась к двери квартиры на выход, что бы напугать Г. где при этом находился потерпевший она не знала. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 данных ею в качестве подозреваемой в части того, что когда она взяла нож и направилась к входной двери своей квартиры и не знала, где в этот момент находится Г., суд считает достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, при этом не принимая в качестве доказательств показания ФИО2 относительно этого же обстоятельства, данных ею в ходе судебного следствия, в виду их несостоятельности.

Оценивая выдвинутую версию подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия о самонатыкании потерпевшего Г. на нож, суд считает, что данная версия является не убедительной и надуманной, поскольку опровергается следующим:

Так в период предварительного следствия, ни входи допроса подозреваемой, ни при проверке показаний на месте происшествия ФИО2 не утверждала, о том, что в ходе ее борьбы с потерпевшим, последний каким либо образом произвел самонатыкание на нож.

Из показаний свидетелей К.Н. О. следует, что они присутствовали непосредственно в момент совершения преступления. При этом поясняют, что когда они вышли на лестничную площадку, то увидели стоящих друг против друга ФИО2 и Г.. Стали их разнимать, разводить в стороны. ФИО9 при этом на ФИО2 не нападал, не наваливался на нее своим телом, а практически сразу в тот момент, когда К.Н. стал оттаскивать Г. то тот стал заваливаться на пол, а К.Н. почувствовал, что ему на лицо что то брызнуло. После этого они увидели в руке у ФИО2 нож.

Также из анализа показаний ФИО2 , как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия следует, что она не может воспроизвести обстоятельств самонатыкания Г. на нож. Также эти обстоятельства она не смогла объяснить и продемонстрировать в ходе следственного эксперимента в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта ***А от .......

Выдвинутые версии ФИО2 в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты не запрещенный законом.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что О.М. не находился у нее в квартире в момент происходящих событий, опровергается показаниями свидетеля О.М. которые в том числе подтверждаются и показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.С. утверждающего, что ФИО3 находился в вечернее время 21.00 часов у них дома в день смерти Г. А также свидетеля О., которая видела О.М. в этот же вечер, после смерти Г., возле своего дома у подъезда. А исходя из показаний свидетеля О.М. и представленного им рисунка, расположения комнат и мебели, в квартире ФИО2 , в частности в зале, следует, что при входе в квартиру из подъезда, сидящего в зале человека в кресле увидеть не возможно из-за стены, если не пройти в зал. Из показаний самой ФИО2 следует, что в зал она не проходила, а прошла сразу на кухню и взяла нож.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимой на совершение убийства Г. свидетельствуют целенаправленность и последовательность её действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, количество ударов, механизм и область их нанесения, интенсивность её действий, поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, умышленно нанесла множественные удары ножом по различным частям тела Г., в том числе в жизненно важные части тела человека - шею и грудную клетку потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ее ударов ножом наступила смерть потерпевшего. Таким образом, ФИО1, совершая действия, опасные для жизни Г., предвидела возможность и желала наступления его смерти.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 ........... Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО1: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия. Позитивная самооценка, уверенность в себе. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые, в противном случае значимость достижимого легко обесценивается. Легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникают эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью, ненадежность моральных установок. Преобладает беспечность. Эксцентричность, недостаточная сдержанность. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертная в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истошения. не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемой сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; она достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. (т.1 л.д.246-252).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимой, её поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимой, не исключающих её вменяемости. 

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимой следует оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ...... по .......

Вещественные доказательства: один отрезок дактопленки со следами пальца руки, тряпку, нож с металлической рукоятью, образец крови, три кожно-мышечных лоскута от трупа Г., образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны К.Н. уничтожить; тунику и бриджи возвратить подсудимой ФИО1 , куртку и джинсы возвратить свидетелю К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья_________________ С.В. Битяченко