Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «10» апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Шишкиной Н.Г.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2024 года, которым 

заявление адвоката Шишкиной Натальи Геннадьевны о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО1 удовлетворено частично, расходы по вознаграждению в размере 

<

данные изъяты> рубля отнесены из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Шишкиной Н.Г., участвовавшей в уголовном деле по назначению, расходы по вознаграждению в размере 

<

данные изъяты> рубля отнесены из средств федерального бюджета.

Постановление обжаловано адвокатом Шишкиной Н.Г. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г. просит постановление отменить в части, удовлетворить её требования о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рубля в полном объеме, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения ч.5 ст.50 УПК РФ, указывает, что в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета; она была допущена к участию в деле по назначению и ей была поручена защита подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления она была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и с документами, которые не были предметом ознакомления в ходе следствия, у стороны защиты имелась процессуальная необходимость для ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по данному уголовному делу; оснований для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную работу в полном объеме, связанную с осуществлением защиты ФИО1, у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Шишкина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить. 

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из представленных материалов, защитник – адвокат Шишкина Н.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета: за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> рубля за один день, всего за 2 дня 

<

данные изъяты> рубля, указав размер вознаграждения адвоката по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, 

<

данные изъяты>.

Судья заявленные адвокатом требования удовлетворил частично и постановил выплатить защитнику из средств федерального бюджета вознаграждение за 1 день участия в уголовном судопроизводстве – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая данное решение, судья пришел к выводу, что ознакомление адвокатом Шишкиной Н.Г. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ является повторным и не было вызвано процессуальной необходимостью, так как она знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей решение о частичном удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате вознаграждения является необоснованным и постановление в данной части подлежит изменению.

Заявленные требования адвоката Шишкиной Н.Г. о выплате вознаграждения из расчета 

<

данные изъяты> рубля за один день участия в деле удовлетворены верно, так как из представленных материалов следует, что адвокат участвовал в уголовном деле с участием несовершеннолетнего потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, судья не учёл следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 (ред. от 27.09.2023 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые учитывались судьей при принятии решения:

Адвокат Шишкина Н.Г. была допущена к участию в деле по назначению и ей поручена защита подсудимой ФИО1, что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день адвокат Шишкина Н.Г. на основании поданного ею заявления была ознакомлена с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката Шишкиной Н.Г. (л.д.201) и записью адвоката на обороте титульного листа уголовного дела об её ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в силу положений ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. 

Материалы уголовного дела для дополнительного ознакомления адвокату Шишкиной Н.Г. были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шишкина Н.Г. участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом Шишкиной Н.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимой и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а потому также подлежало оплате.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату Шишкиной Н.В. выплату вознаграждения за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 2 дня, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета 

<

данные изъяты> за 1 день участия.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2024 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отказе в удовлетворении заявления адвоката Шишкиной Н.Г. в части оплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части постановления об удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, 

расходы по выплате вознаграждения адвокату Шишкиной Наталье Геннадьевне за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля оплатить из средств федерального бюджета через отдел финансово-экономического и бухгалтерского обеспечения Управления судебного департамента в Ивановской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.