Дело № 2-1344/2020

Поступило в суд: 03.08.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002692-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года по делу № А03-8432/2016 в отношении ООО «ТК Стройгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 определением было включено требование ООО «Шоколюкс» в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Стройгазмонтаж» в размере 12 320 000 руб. Согласно определению от 29.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Шоколюкс» на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ТК Стройгазмонтаж» в размере 12 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 года по ходатайству временного управляющего Я.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТК Стройгазмонтаж». Этим же определением Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрещено совершать действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Стройгазмонтаж».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» завершено. Требования кредитора ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов в размере 12 320 000 руб. и не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

27.04.2020 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2016 года относительно автомобиля Киа Бонго 111 (Kia Bongo III) идентификационный номер (VIN): №.

01.12.2019 года ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи с ООО «ТК Стройгазмонтаж» в лице директора было незаконно получено имущество Должника, именно автомобиль марки «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №.

Ответчик незаконно получил указанное имущество у должника по договору купли-продажи. Сделка является недействительной в силу статей 10, 168 и 170 (пункт 2) ГК РФ. Договор заключен с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Имущество должника реализовано по договору купли-продажи 06.04.2016 года, при этом 17.05.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Стройгазмонтаж», то есть указанная сделка была совершена менее чем за 2 месяца до принятия заявления банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи продавцом является ООО «ТК Стройгазмонтаж» в лице директора С.А.В., при этом в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» стоит подпись и расшифровка «ФИО5». В связи с чем имеются основания полагать, что покупатель является недобросовестным приобретателем, поскольку не удостоверился в том, кем именно был подписан договор.

Кроме того, сделка совершена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля указанной марки 2007 года выпуска составляет ориентировочно 400 000 руб., однако согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 года ФИО2 должен был предоставить пояснения, кому были переданы денежные средства за автомобиль. Однако, в материалы дела доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи представлены не были.

В своем объяснении, данном в ответ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2020 года, ФИО2 указывает, что автомобиль был приобретен «не для постоянного пользования, а для использования в рабочих целях. В связи с чем несколько месяцев назад начал его эксплуатацию. Поскольку в данный момент автомобиль неисправен, то решил его продать». Из объяснения следует, что четыре года приобретенный специально для работы автомобиль не эксплуатировался и не был поставлен на регистрационный учет.

В нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ при заключении договора от 06.04.2016 года стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ООО «Стройгазмонтаж», в том числе и ФИО3), то есть злоупотребили правом.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 06.04.2016 года является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, недействителен с момента его совершения.

Таким образом, имущество ООО «Стройгазмонтаж» по договору купли-продажи от 06.04.2016 года получено незаконно, ФИО2 добросовестным приобретателем не является, что влечет возможность обращения на взыскания имущество в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 06.04.2016 года, находится во владении ответчика.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль Киа Бонго III (KIA Bongo III), VIN №, принадлежащий ФИО2, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ответчика – ФНС России, ООО «АСМ-Сервис» (л.д. 89).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что сделка, в результате которой ответчик ФИО2 приобрел имущество у ООО «ТК «Стройгазмонтаж», является ничтожной. Во владении ответчика находится автомобиль, который являлся собственностью организации-банкрота. Процедура банкротства прекращена, в рамках дела о банкротстве требования остались не исполненными. Лицо, подписавшее договор (ФИО5), истцу не известно. В качестве продавца спорного транспортного средства в договоре купли-продажи указан ФИО6. Автомобиль был продан по заниженной цене. В рамках дела о банкротстве при оспаривании сделки купли-продажи ФИО6 пояснял, что он расторг договор купли-продажи, но место нахождения автомобиля не раскрыл, в связи с чем был привлечен к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества. В действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, автомобиль им приобретен в 2016 году, и он не предпринял попытки поставить его на учет, не подтвердил несение расходов на автомобиль, в том числе по ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик является ненадлежащим приобретателем, соответственно, фактически спорный автомобиль принадлежит ООО «ТК Стройгазмонтаж».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 98).

Представитель третьего лица ООО «АСМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91-93).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 года было принято заявление ООО «Шоколюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (далее ООО «ТК Стройгазмонтаж» - ИНН №), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А03-8432/2016 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года по делу № А03-8432/2016 в отношении ООО «ТК Стройгазмонтаж» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев, временным управляющим утвержден Я.В.. Требование ООО «Шоколюкс» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК Стройгазмонтаж» в размере 12 320 000 руб. долга и судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Согласно указанному определению от 08.07.2016 года Арбитражным судом Алтайского края установлено, что обязательства должника ООО «ТК Стройгазмонтаж» возникли из договоров купли-продажи автомобилей от 12.03.2012 года и 14.03.2012 года, заключенных ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «ТК Стройгазмонтаж». В соответствии с п. 1.1 данных договоров продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар. Однако в нарушение условий договоров принятый должником товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 300 000 руб.. 17.11.2015 года между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Шоколюкс» заключен договор купли-продажи права требования 24 970 000 руб. от ООО «ТК Стройгазмонтаж», в том числе по договорам от 12.03.2012 года и от 14.03.2012 года. Размер и обоснованность требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 09.02.2016 года по делу № АТС-819/2015-09, которым с ООО «ТК Стройгазмонтаж» в пользу ООО «Шоколюкс» взыскано 12 300 000 руб. долга по договорам купли-продажи от 12.03.2012 года и от 14.03.2012 года и 20 000 руб. третейского сбора (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 года по делу № А03-8432/2016 удовлетворено заявление временного управляющего Я.В., наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТК Стройгазмонтаж». Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрещено совершать действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Стройгазмонтаж» (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 года по делу № А03-8432/2016 ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Я.В.. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 года по делу № А03-8432/2016 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Шоколюкс» на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года, в следующем составе и размере: 12 320 000 руб. долга и судебных расходов - в 3 очередь по основной сумме задолженности (л.д. 22-23).

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 года по делу № А03-8432/2016 произведена замена взыскателя ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» на ФИО3 в сумме 12 320 000 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в 3 очередь по основной сумме задолженности, взысканной с С.А. и С.С.. в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» на ФНС России в сумме 558 385 руб. 43 коп. реестровой задолженности, состоящей из 496 980 руб. 27 коп., подлежащих удовлетворению в 3 очередь по основной сумме задолженности, и 61 405 руб. 16 коп. пени и штрафа, учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, взысканной с С.А. и С.С.. в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» на ООО «АСМ-Сервис» в сумме 63 641 руб. 77 коп. реестровой задолженности, состоящей из 53 654 руб. 07 коп., подлежащих удовлетворению в 3 очередь по основной сумме задолженности, и 9 987 руб. 70 коп. пени, учтенной отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, взысканной с С.А. и С.С.. в порядке субсидиарной ответственности. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 года установлено, что требования указанных выше кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2019 года следует, что имущество должника так и не выявлено, в связи с не передачей документации должника бывшим руководителем. Денежные средства на основной счет должника не поступали. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 942 000 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись. Расходы на конкурсное производство составили 1 067,7 тыс. руб. и не погашены в полном объеме. Конкурсный управляющий представил доказательства составления и направления в налоговый орган ликвидационного баланса должника, закрытия счетов и получения справки из Пенсионного фонда РФ. Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества, подлежащего продаже нет, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и завершает конкурсное производство.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в результате заключения 06.04.2016 года договора купли-продажи с ООО «ТК Стройгазмонтаж» в лице директора было незаконно получено имущество должника, а именно автомобиль марки «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №. Сделка является недействительной в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Договор заключен с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Имущество должника реализовано по договору купли-продажи 06.04.2016 года, при этом 17.05.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Стройгазмонтаж», то есть указанная сделка была совершена менее чем за 2 месяца до принятия заявления банкротстве. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи продавцом является ООО «ТК Стройгазмонтаж» в лице директора С.А.В., при этом в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» стоит подпись и расшифровка «ФИО5». В связи с чем имеются основания полагать, что покупатель является недобросовестным приобретателем, поскольку не удостоверился в том, кем именно был подписан договор.

В обоснование указанных доводов истцом представлен паспорт транспортного средства «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ООО «ТК Стройгазмонтаж» на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 года. Автомобиль с 10.07.2012 года зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 года автомобиль «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, продан ООО «ТК Стройгазмонтаж» в лице директора С.А.В. ответчику ФИО2 по цене 250 000 руб. Договор купли-продажи подписан покупателем ФИО2 и руководителем продавца С.А. (л.д. 24).

Истцом оспаривается данный договор купли-продажи, в том числе и по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

27.04.2020 года представитель ФИО2 – адвокат коллегии адвокатов г. Бердска ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, наложенных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8432/2016; постановлением УФССП России по Алтайскому краю, вынесенным в рамках исполнительного производства № 36820/13/18/22 от 25.06.2013 года, документ 42477250-2218. В обоснование заявления указано, что при попытке произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля, ему было отказано регистрирующим органом со ссылкой на запрет, установленный Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-8432/2016. На момент совершения сделки ФИО2 ничего не было известно об имеющихся ограничениях в отношении приобретенного автомобиля (л.д. 27-28).

Наложение на транспортное средство – автомобиль «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, двух ограничений в виде запрета на регистрационные действия подтверждается сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которым запрет наложен по определениям Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 года и от 13.07.2016 года (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 года по делу № А03-8432/2016 производство по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д. 75).

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 года следует, что при изучении материалов дела суд установил, что приложенный к заявлению договор купли-продажи от 06.04.2016 года подписан от имени ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» С.А., что может свидетельствовать о получении С.А. от С.С.. имущества должника, в связи с чем предложил кредиторам представить свое отношение к заявлению, а ФИО2 раскрыть обстоятельства приобретения автомобиля. В пояснениях к заявлению ФИО2 указал, что при приобретении автомобиля С.А.В. ему ничего не пояснил по поводу имеющихся в отношении него ограничений. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3, учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля Киа Бонго III и пояснениях ФИО2 содержатся различные подписи, а также довод С.А. о том, что он был номинальным директором должника, заявил о фальсификации данного договора купли-продажи. Суд истребовал от ФИО2 оригинал договора с целью проведения экспертизы для подтверждения доводов о фальсификации и вызывал в судебное заседание С.С.., ФИО8 для дачи пояснений об обстоятельствах купли-продажи спорного автомобиля. К судебному заседанию 07.08.2020 года от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления. Представитель ФИО3 не возражал против ходатайства ФИО2, пояснил, что им подан иск к ФИО2 о возврате имущества.

Из объяснения ФИО2, направленного судье Арбитражного суда Алтайского края 09.06.2020 года, следует, что автомобиль Киа Бонго III был приобретен 06.04.2016 года у ООО «ТК Стройгазмонтаж» не для постоянного пользования, а для использования в рабочих целях. В связи с чем он несколько месяцев назад начал его эксплуатацию. Поскольку в данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии, то он решил его продать. Для этого он начал процедуру постановки на регистрационный учет. Однако, произвести регистрацию не представилось возможным в связи с ранее возложенными ограничениями с регистрационными действиями с автомобилем (л.д. 26).

В силу п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

С учетом обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи транспортного средства, а именно: даты заключения договора 06.04.2016 года, времени, прошедшего с указанной даты до подачи в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Стройгазмонтаж» - 17.05.2016 года (л.д. 16); нарушения ответчиком ФИО2 предусмотренного законом 10-дневного срока обращения в органы ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства Киа Бонго III, суд считает, что целью указанного договора купли-продажи явился вывод имущества должника ООО «ТК Стройгазмонтаж» из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

При этом суд учитывает также установленные Арбитражным судом Алтайского края обстоятельства и истребуемые им доказательства в рамках рассмотрения по делу № А03-8432/2016 заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля «Киа Бонго III» (KIA Bongo III), VIN №, а именно истребование от ФИО2 оригинала договора с целью проведения экспертизы для подтверждения доводов о фальсификации; а также прекращение производства по заявлению в связи с отказом ФИО2 от требований после истребования судом указанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании из объяснения ФИО2, направленного судье Арбитражного суда Алтайского края 09.06.2020 года, установлено, что автомобиль Киа Бонго III был приобретен 06.04.2016 года у ООО «ТК Стройгазмонтаж» не для постоянного пользования, а для использования в рабочих целях. Однако, эксплуатацию автомобиля ФИО2 начал лишь несколько месяцев назад при отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то есть около четырех лет автомобиль ответчиком ФИО2 не эксплуатировался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки купли-продажи транспортного средства Киа Бонго III 06.04.2016 года заведомо для себя недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно с намерением причинить вред кредиторам ООО «ТК Стройгазмонтаж», в том числе и истцу ФИО3

С учетом изложенного выше, суд считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль Киа Бонго III (KIA Bongo III), VIN №, принадлежащий ФИО2, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Киа Бонго III (KIA Bongo III), VIN №, принадлежащий ФИО2, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.