Дело № 2-1330/2020

УИД- 18RS0002-01-2020-000307-44

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Арсаговой С. И., 

при секретаре судебного заседания Уткиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения в размере 159 636 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования иска мотивированы тем, что 

<

дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: 335 км. + 231 м. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки TOYOTA 

<

данные скрыты>, государственный регистрационный знак №. Данное столкновение, по мнению истца, произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не выполнял требования п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» серии ХХХ №.

По факту произошедшего события истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в сумме 98 400 руб. 00 коп., из которых 90 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость составления экспертного заключения.

Далее истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно экспертному заключению № от 

<

дата> которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 036 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что сумма недополученного страхового возмещения в размере 159 636 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, взыскании судебных расходов (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> они с ФИО4 выехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый свет. ФИО4 был за рулем, а она на пассажирском сиденье. Выехали на перекресток, пропуская встречный поток. Поток закончился, загорелся красный, и стали завершать поворот. Через 3 секунды после того, как загорелся красный свет, в правый угол произошел удар. Скорость движения их автомобиля была 5-10 км/час, а скорость движения второго автомобиля 50-60км/час. Светофоры в обоих направлениях работали синхронно. Автомобиль под управлением ФИО4 выехал на светофор на зеленый счет, пропустил встречный поток, после чего на загорелся красный и автомобиль начал заканчивать поворот, произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ выехал из-за тех машин, который стояли во встречном направлении перед перекрестком, он их объехал сбоку. От места, где стояли автомобили до края проезжей части - 10-15 метров. Водитель ВАЗ своим левым передним углом въехал в правый передний угол их автомобиля.

В судебном заседании и ранее представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения их размера, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины исключительно водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № – ФИО2, который не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Кроме того, просит учесть, что страховая компания ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», признав наступление страхового случая и произведя выплату в размере 90 400 руб. 00 коп., не полностью возместила ущерб при исполнении договора ОСАГО, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 800 руб. 00 коп. с учетом износа на заменяемые элементы.

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО5 присутствовал до перерыва. ФИО5 сообщила, что страховая компания осуществила страховую выплату в полном объеме на основании представленных документов, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось. В последующем от ответчика поступили письменный отзыв на иск, в котором указано, что страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Эксо-ГБЭТ», согласно заключению № от 

<

дата> которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180800 рублей. Заявителем были оплачены услуги эксперта на сумму 8000 рублей. Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 98400 рублей, из которых 8000 рублей расходы на проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 199600 рублей, с учетом износа – 142400 рублей. Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток, горел зеленый, повернул налево, пропустил встречное движение, загорелся красный. Встречный поток стоял. Стал поворачивать налево. С автомобилем ВАЗ столкнулись передними частями. С момента, когда загорелся красный и до того, как произошло столкновение, прошло около 3 секунд. ФИО4 ехал со скоростью 5-10 км/час, скорость ВАЗ была 50-60км/час. Расстояние от границы пешеходного перехода и до края пересекаемой проезжей части 

<

адрес> - 15-20 метров. Автомобили во встречном потоке уже стояли. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: 335 км. + 231 м. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, автомобиль марки TOYOTA 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент произошедшего столкновения была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Гражданская ответственность водителя марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», полис серия ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> ИДПС Оид МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции М.А.Н. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием, что 

<

дата> в 16.25 на 335 км а/д 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество встречному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №.

Решением Владимирского областного суда от 

<

дата> указанное постановление от 

<

дата> и решение судьи Гороховецкого районного суда от 

<

дата>, оставившее указанное постановление в силе, отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложил необходимые документы.

<

дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп., из которых 90 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость составления экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 

<

дата> №..

<

дата> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 159 636 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> в сумме 7 981 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом, заявителем указано, что стоимость услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей возмещена в полном объеме.

В удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ответчиком было отказано.

<

дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по обращению истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с указанием, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль марки TOYOTA 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вине в ДТП водителей транспортных средств- участников ДТП.

Для решения вопроса о механизме ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от 

<

дата>, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных эспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата>, в данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке 

<

адрес> и автодороги 

<

данные скрыты> произошло столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с передней правой частью автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н №. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, намеревался проехать через перекресток в прямом направлении, а водитель автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н № осуществлял со встречного направления проезжей части 

<

адрес> маневр левого поворота, выезжая на автодорогу ФАД М7 Волга для следования в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с передней правой частью автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н №, находившегося состоянии совершения на перекрестке маневра поворота налево, продольные оси транспортных средств были развернуты в направлении 

<

адрес>.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> ФИО4 и истцом ФИО1, водитель автомобиля Тойота 

<

данные скрыты>, выехав на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по 

<

адрес>, завершал на перекрестке маневр левого поворота, когда для транспортных средств по 

<

адрес> уже загорелся красный сигнал светофора, который к моменту столкновения автомобилей горел в течение 3 секунд. При этом с учетом цифровых исходных данных, указанных ФИО4 и ФИО1, автомобиль ВАЗ-21099 г/н № пересек опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», опору светофорного объекта и выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги 

<

данные скрыты> на красный запрещающий сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 в материале проверки КУСП № от 

<

дата>, когда автомобиль ВАЗ-21099 г/н № приближался по 

<

адрес> к перекрестку с ФАД М7 Волга, то на светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось 4 секунды. Однако, имеющиеся показания водителя ФИО2 не позволяют экспертным путем рассчитать, на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21099 г/н № пересек располагавшиеся по ходу его следования перед пересекаемой проезжей частью светофорный объект и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также выехал на пересекаемую проезжую часть ФАД М7 Волга, ввиду того, что исходя из имеющихся показаний ФИО2 не представляется возможным установить фактическое расположение автомобиля ВАЗ-21099 г/н № относительно края пересекаемой проезжей части ФАД М7 Волга (либо относительно светофорного объекта или дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход») в момент переключения сигналов светофора, в том числе, когда до окончания горения зеленого сигнала светофора оставалось 4 секунды. В связи с этим, в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2 не представляется возможным установить сигнал светофора, на который произошло столкновение транспортных средств, и соответственно определить, на разрешающий или на запрещающий сигнал выехал на перекресток и двигался через него до столкновения автомобиль ВАЗ-21099 г/н №.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> ФИО4 и истцом ФИО1, в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, который пересек опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», опору светофорного объекта и выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги ФАД М7 Волга на красный запрещающий сигнал своего светофора, создав соответственно помеху для движения водителю автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н №, выехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершавшему маневр левого поворота на перекрестке, когда для транспортных средств по 

<

адрес> уже горел красный сигнал светофора. При этом в действиях водителя автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н № какого-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в указанной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Ответить на поставленный вопрос в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 в материале проверки КУСП № от 

<

дата>, не представляется возможным ввиду того, что исходя из имеющихся показаний ФИО2 не представляется возможным установить сигнал светофора, на который произошло столкновение транспортных средств, а также однозначно определить, на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по 

<

адрес> пересек дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и светофорный объект, а также выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги 

<

адрес> перед столкновением автомобиль ВАЗ-21099 г/н №.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: 335 км. + 231 м. ФАД М-7 «Волга» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. На регулируемом светофорными объектами перекрестке 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с передней правой частью автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н №. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, проехал через перекресток в прямом направлении на красный (запрещающий) сигнал светофора, а водитель автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н №, выехав на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, завершал со встречного направления проезжей части 

<

адрес> маневр левого поворота, выезжая на автодорогу ФАД М7 Волга для следования в направлении 

<

адрес>. 

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 имеются нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 лицом, виновным в причинении материального вреда ситцу в виде повреждения его автомобиля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные скрыты> г/н № с учетом износа составляет 180 800 руб. 00 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения правомерны, размер недоплаты страхового возмещения составляет 90 400 руб. 00 коп. (180 800,00 – 90 400,00).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, следовательно, суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С 

<

дата> у истца не имеется обязанности по представлению с заявлением о выплате страхового возмещения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что в данном случае расходы на составление экспертного заключения № от 

<

дата> не являются убытками истца в смысле, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, следовательно, не являются частью страхового возмещения.

Однако, ввиду отказа ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным расценить указанные расходы как судебные расходы, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права, определения цены иска.

Поскольку ответчиком при производстве страховой выплаты в размере 98400 рублей была произведена оплата услуг эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по изготовлению экспертного заключения № от 

<

дата> в сумме 8000 рублей, при этом, указанное обстоятельство также было подтверждено и истцом указанием в претензии от 

<

дата> о том, что стоимость услуг экспертного учреждения, составившая 8000 рублей в соответствии со страховым актом возмещена в полном объеме (аналогичное утверждение о полном возмещении стоимости услуг экспертного заключения № от 

<

дата> содержится в абз.1,3 второй страницы искового заявления) основания для удовлетворения требования истицы о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденных представлением квитанции № от 

<

дата> и кассового чека от 

<

дата> суд не усматривает.

При этом, суд также отмечает, что согласно вышеприведенным платежным документам истицей было оплачено автотехническое исследование по договору № от 

<

дата>, а из текста экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 

<

дата> следует, что основанием для его проведения является договор № от 

<

дата>.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика: по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 559 руб. 92 коп. (отправка искового заявления указанным в исковом заявлении в качестве третьих лиц ФИО2, АНО СОДФУ, ФИО4 копий искового заявления и приложенных к нему документов), по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением иска, расходы на судебную экспертизу, почтовые услуги подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала И.А.И., действующая на основании доверенности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, стоимостям, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, уровню сложности дела, объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу в размере 2 912 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Арсагова С.И.