Дело № 2-94/2019 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.2010 года является собственником квартиры по указанному выше адресу. Данная квартира является единственным жильем истца, в квартире истец зарегистрирована и фактически проживает. В апреле 2018 года истцу стало известно, что 12.04.2017 года ее право собственности на квартиру прекращено, в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2017 года право собственности на квартиру перешло к ФИО2 Указывает на то, что данный договор купли-продажи с ФИО2 истец не заключала, с ответчиком не знакома, денежных средств по договору не получала, подпись в договоре от имени истца таковой не является, договор купли-продажи истец не подписывала.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, указали, что обоснованность доводов истца подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно, судебную корреспонденцию не получал, по вызовам в отделение почтовой связи не являлся. Согласно данным УФМС России по Вологодской области ответчик с регистрационного учета не снимался по адресу: 

<

адрес>. Об ином месте жительства, месте пребывания ответчик не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинный договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.2010 года, истец являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Истец зарегистрирован в квартире по спорному адресу с 30.11.1989 года по настоящее время (л.д. 6-10).

В соответствии с договором купли-продажи, с 12.04.2017 года собственником квартиры является ФИО2 (л.д. 14).

В соответствии с запросом суда Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.03.2017 года, по условиям которого, ФИО1 продала, а ФИО2 купил принадлежащую истцу квартиру по указанному выше адресу. Право собственности покупателя зарегистрировано 12.04.2017 года в установленном законом порядке на основании заявления, поданного и подписанного от имени ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27-46).

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что договор, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику, ею не подписывался, намерения произвести отчуждение квартиры истец не имела.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 19-13-А-2-4218/2018 от 06.02.2019 года, назначенной по ходатайству истицы, исследуемый рукописный текст «Федотова Анна Олеговна», расположенный в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 29.03.2017 года, вероятно, выполнен не ФИО1, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в исследовательской части заключения. Не представилось возможным решить поставленный вопрос в отношении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре купли-продажи квартиры от 29.03.2017 года, и в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, принятом 02.04.2017 года в МФЦ Кировского района, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода; а также по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей. При этом в исследовательской части заключения указано на то, что при сравнении исследуемого рукописного текста «Федотова Анна Олеговна», расположенного в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 29.03.2017 года, с почерком ФИО1, установлено их различие по общим признакам (строение букв, преобладающая форма движений, протяженность по вертикали и по горизонтали, степень связности, степень нажима), а также частным признакам – форма движений при выполнении, направление движений при выполнении, абсолютная протяженность движений при выполнении, относительная протяженность при выполнении, вид соединений при выполнении, последовательность движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнении (л.д. 141-147).

Заключение № 19-13-А-2-4218/2018 от 06.02.2019 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

Заключение эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., почтовых расходов 168 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины 300 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб.

Учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", те обстоятельства, что доказательства несения истцом указанных расходов представлены в материалы дела, представленной в материалы дела не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 89 коп., 300 руб., всего 25 468 руб. 89 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая те обстоятельства, что заявленный истцом спор разрешен по существу, после вступления решения в законную силу оснований для сохранения мер по обеспечению иска, примененных определением от 06.06.2018 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу и возникновению права собственности, обременению на квартиру по спорному адресу, не имеется, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, заключенный 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи.

Возвратить в собственность ФИО1, гражданки РФ, пол женский, 

<

дата> года рождения, место рождения г. 

<

...>, паспорт РФ 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу в размере 25 468 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении прав собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 06.06.2018 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу и возникновению права собственности, обременению на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.