Дело № 1-15/2026 г. УИД 69RS0033-01-2026-000111-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 31 марта 2026 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Дорошенкова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Родионовой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2025 года в период времени с 14 часов 27 минут по 14 час 34 минуты ФИО1, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем марки «№» модель «№», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 62 км/ч по участку проезжей части дороги по 

<

адрес>, проезжая участок дороги, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, превысил установленные ограничения максимальной скорости движения транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию между своим транспортным средством и двигавшемся впереди по правому краю дороги в попутном направлении велосипедом «STELS», под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся впереди по правому краю дороги в попутном направлении велосипедом «STELS», под управлением Потерпевший №1, нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно - транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа в лобно-теменной области справа, острой субдуральной гематомой в области правого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломом правой скуловой дуги, кровоподтеком на лице в области правой глазницы и ссадинами на лице в лобной области справа.

Указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2025 г., в момент нанесения являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2 и п.5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172 н).

С учетом характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, они могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы - травмы от столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом.

Таким образом, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состоят в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

На предварительном слушании уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, сослалась на то, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий материального или иного характера он к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что потерпевший без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом подсудимому разъяснены и понятны его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление, подтвердил, что принес извинения потерпевшему, оказывал ему поммощь и в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал ему 600 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. поддержала своего подзащитного, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, который не возражал относительно прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" видно, что соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал потерпевшему денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также оказывал ему иную помощь.

Способы заглаживания вреда, также размер его возмещения определяются потерпевшими. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что каких-либо требований имущественного или иного характера он к подсудимому не имеет, в гражданском порядке в иском в суд обращаться не намерен, денежной суммы в размере 600 000 рублей, которые выплатил подсудимый, ему достаточно для заглаживания, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Великолукский» ФИО2- ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает, что вред, причиненный ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 заглажен и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки № модель №, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- велосипед марки «STELS» модель «NAVIGATOR» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- компакт-диск с файлом VID_20251209_105733_952 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки № модель №, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- велосипед марки «STELS» модель «NAVIGATOR» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- компакт-диск с файлом VID_20251209_105733_952 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Крон