Дело № 2а-5375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П. 

при секретаре Гавриловой П.И.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителей административных ответчиков Филин Д.М., Соцковой Д.П.,

30 октября 2025 года, в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя ФИО1, к заместителю прокурора 

<

адрес> Кирееву А.А,, прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. №..., вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> Киреевым А.А.,- 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора 

<

адрес> Кирееву А.А., прокуратуре 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. ода №..., вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> Киреевым А.А.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 было получено представление об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. №..., вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> Киреевым А.А. Представление было получено ФИО2 "."..г. по электронной почте. В данном представлении от "."..г. №... указано, что проведенной прокуратурой города проверкой выявлен факт не оформления трудовых отношений с работником ФИО3, фактически выполняющим трудовые отношения. В вышеуказанном представлении содержатся требования о принятии в течение месяца мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. С представлением от "."..г. №... ФИО2 не согласен и считает его незаконным. Согласно объяснений, представленных ФИО2 в прокуратуру 

<

адрес> ФИО3 периодически привлекался к ремонту его техники по гражданско-правовому договору, лично ФИО2 ФИО3 не информировал о каких-либо доводах в вопросе выплат по договору гражданско-правового характера. Об обращении ФИО3 в прокуратуру ФИО2 узнал от сотрудника прокуратуры Соцковой Д.П. После этого ФИО2 встретился с ФИО3 и урегулировал вопрос об оплате по договору гражданско-правового характера. Предпринимательскую деятельность ФИО2 не ведет (деятельность прекращена "."..г.), договор гражданско-правового характера с ФИО3 был утерян ФИО2 при переезде. По расписке от "."..г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей за услуги по договору гражданско-правового характера. В расписке указано, что задолженность погашена в полном объеме и претензий к ФИО2 ФИО3 не имеет. Поскольку между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, то представление от "."..г. №... нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку незаконно возлагает обязанности о принятии в течении месяца мер по устранению допущенных нарушений закона, которых не было.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что между ФИО2 и ФИО3 трудовые отношения отсутствовали, ФИО3 привлекался для выполнения работ по договору гражданско-правового характера, о чем имеются письменные доказательства, расписка ФИО3, доказательств обратному прокуратурой не представлено. Наличие между ФИО3 и ИП ФИО2 отношений по договору гражданско правового характера, подтверждается и тем, что в это время ФИО3 осуществлял трудовую деятельность как самозанятый и сам производил отчисление налогов. На момент вынесения представления деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена, каким образом он может исполнить оспариваемое представление.

Административный ответчик заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суду представил письменные возражения, в которых выразил свое не согласие с заявленными требованиями, указав, что "."..г. в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства ИН ФИО2. При проверке доводов обращения установлено, что ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность с "."..г. по "."..г. у ИП ФИО2 в сервисном центре «Pedant.ru» в должности «сервисный инженер». При этом трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Заработная плата выплачена не полном объеме. Организация трудового процесса ФИО3 осуществлялась ИП ФИО2 - ему устанавливался рабочий график, характер работы являлся ненормированным, с графиком, который определял работодатель (2/2,7/0). Рабочий день составлял 12 часов (с 10:00 до 22:00). Заработная плата выплачивалась систематически, дважды в месяц путем перечисления на банковскую карту 5 и 25 числа, что соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному статьей 136 ТК РФ и характерно именно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Табель учета рабочего времени велся работодателем в программе «crmfix», доступ к которой осуществлялся по логину и паролю ФИО3, что подтверждает фиксацию его рабочего времени и зависимость от работодателя. В первый день работы у ФИО3 запрошен перечень документов для трудоустройства, что подтверждает намерение оформить именно трудовые отношения. Однако "."..г. при увольнении ФИО3 не произведен окончательный расчет. Общий размер задолженности составлял 28 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По результатам проверки заместителем прокурора города "."..г. в адрес ФИО2 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. не влечет признание представления от "."..г. незаконным, поскольку в период осуществления ФИО3 трудовой деятельности статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 был действующим. Вместе с тем доводы ФИО2 о наличии между сторонами гражданско-правового характера не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО3 пояснил, что данный договор он не подписывал, копии договора работодателем также не представлены. Об обратном свидетельствуют и материалы проверки. Следует отметить, что лишь после вмешательства прокуратуры города "."..г. ФИО2 частично произвел выплату денежных средств, причитающихся ФИО3 при увольнении в размере 20 тыс. руб., не исполнив обязательства в полном объеме. При этом стремясь формально устранить выявленные нарушения и создать видимость урегулирования трудового спора, ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение относительно характера осуществляемой выплаты. Так, вместо оформления расчета по заработной плате он предложил ФИО3 подписать расписку о получении денежных средств за услуги по договору гражданско-правового характера и об отсутствии каких-либо претензий, тем самым придать трудовым отношениям гражданско-правовой характер и уклониться от полной выплаты заработной платы и компенсации за ее задержку, предусмотренной статьями 140 и 236 ТК РФ. Неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено, поскольку представление внесено в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий ввиду выявленных нарушений трудового законодательства. Само по себе несогласие административного истца с изложенной в представлении позицией должностного лица прокуратуры города не является основанием для признания его незаконным. А возложение какой - либо обязанности на органы прокуратурой Российской Федерации не имеют правового обоснование поскольку ст. 5 Закона о прокуратуре установлен прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора и осуществление им полномочий. Позиция административного истца основана на неверном толковании положений трудового законодательства и Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации». Просил административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> заместителю прокурора Волжского Кирееву А.А. оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Филин Д.М., действующий на основании доверенности в интересах административных ответчиков: прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях и пояснил, что "."..г. в прокуратуру города поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства ИП ФИО2 При проверке доводов обращения установлено, что ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность с "."..г. по "."..г. у ИП ФИО2 в сервисном центре «Pedant.ru» в должности «сервисный инженер». При этом трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Заработная плата выплачена не в полном объеме. Организация трудового процесса ФИО3 осуществлялась ИП ФИО2 – ему устанавливался рабочий график, характер работы являлся ненормированным, с графиком, который определял работодатель (2/2, 7/0). Рабочий день составлял 12 часов (с 10:00 до 22:00). Заработная плата выплачивалась систематически, дважды в месяц путем перечисления на банковскую карту 5 и 25 числа, что соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному ст. 136 ТК РФ и характерно именно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Табель учета рабочего времени велся работодателем в программе «crmfix», доступ к которой осуществлялся по логину и паролю ФИО3, что подтверждает фиксацию его рабочего времени и зависимость от работодателя. В первый рабочий день у ФИО3 запрошен перечень документов для трудоустройства, что подтверждает намерение оформить именно трудовые отношения. Однако "."..г. при увольнении ФИО3 не произведен окончательный расчет. Общий размер задолженности составлял 28000 рублей. Доводы административного истца о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО3 пояснил, что данный договор он не подписывал, копии договора работодателем также не представлены. Об обратном свидетельствуют и материалы проверки. По результатам проверки заместителем прокурора города "."..г. в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. не влечет признания представления незаконным, поскольку в период осуществления ФИО3 трудовой деятельности статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 был действующим. Таким образом, неправомерных действий (бездействия) прокуратурой 

<

адрес>, заместителем прокурора Киреевым А.А. при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено, поскольку представление вынесено в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий ввиду выявленных нарушений трудового законодательства. В нарушении требований п.4 ст. 125 КАС РФ административным истцом не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и ее должностными лицами, подлежащие восстановлению (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), ответ на обращение заявителя им получен. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Соцкова Д.П., в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Добавив, что "."..г. в прокуратуру 

<

адрес> поступило, направленное в аппарат Президента РФ, обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства ИН ФИО2. Процессуальная проверка по данному обращению проводилась ею. В ходе проверке доводов обращения установлено, что ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность с "."..г. по "."..г. у ИП ФИО2 в сервисном центре «Pedant.ru» в должности «сервисный инженер». При этом трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Заработная плата выплачена не полном объеме. Организация трудового процесса ФИО3 осуществлялась ИП ФИО2 - ему устанавливался рабочий график, характер работы являлся ненормированным, с графиком, который определял работодатель (2/2,7/0). Рабочий день составлял 12 часов (с 10:00 до 22:00). Заработная плата выплачивалась систематически, дважды в месяц путем перечисления на банковскую карту 5 и 25 числа, что соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному статьей 136 ТК РФ и характерно именно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Табель учета рабочего времени велся работодателем в программе «crmfix», доступ к которой осуществлялся по логину и паролю ФИО3, что подтверждает фиксацию его рабочего времени и зависимость от работодателя. В первый день работы у ФИО3 запрошен перечень документов для трудоустройства, что подтверждает намерение оформить именно трудовые отношения. Однако "."..г. при увольнении ФИО3 не произведен окончательный расчет. Общий размер задолженности составлял 28 тыс. руб. ИП ФИО2 предлагалось представить информацию подтвержденную документами: об оформлении с ФИО3 трудовых отношений (представить трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, табель учета рабочего времени), о размере заработной платы, платежные ведомости на ее выплату, расчетные листка, о способе выплаты заработной платы и т.д. Данный запрос ИП ФИО2 был получен, но никакой информации им в прокуратуру представлено не было, ФИО2 ограничился представлением расписки ФИО3 о получении им от ФИО2 20 000 рублей, о якобы выплате по договору ГПХ задолженности, но никакого договора не представил. Настаивает на том, что в ходе проверки достоверно установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен именно трудовой договор, поскольку работодатель представил место работы, работа осуществлялась по графику работодателя, с рабочими днями и выходными, с ежемесячной оплатой труда как предусмотрено ТК РФ два раза в месяц. Доводы административного истца о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера не нашли своего подтверждения, стремясь формально устранить выявленные нарушения и создать видимость урегулирования трудового спора, ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение относительно характера осуществляемой выплаты и вместо оформления расчета по заработной плате он предложил ФИО3 подписать расписку о получении денежных средств за услуги по договору гражданско-правового характера и об отсутствии каких-либо претензий, тем самым придать трудовым отношениям гражданско-правовой характер и уклониться от полной выплаты заработной платы и компенсации за ее задержку, предусмотренной статьями 140 и 236 ТК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку неправомерных действий (бездействия) прокуратурой 

<

адрес>, заместителем прокурора Киреевым А.А. при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено, представление вынесено в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий ввиду выявленных нарушений трудового законодательства.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в поисках официальной работы он наткнулся на объявление ИП «ФИО2» о вакансии в должности «сервисный инженер». Поскольку данная должность по его профилю он обратился по поводу трудоустройства. С ним связался управляющий сервисного центра торговой точки Pedant.ru ФИО5 и пригласил на собеседование. Собеседование прошло на следующий день, после чего он остался на обучении. На собеседовании обсуждался вопрос официального трудоустройства, и ему был дан ответ, что после прохождения стажировки последует заключение трудового договора. "."..г. был подписан договор о прохождении стажировки в одном экземпляре, который остался на руках у ФИО2 В договоре о прохождении стажировки было указано, что стажировка будет длиться месяц. В этот же день управляющий (ФИО5. Д.А.) в мессенджере «телеграмм» запросил документы для трудоустройства: копия паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, военный билет, реквизиты банковской карты, диплом (документ об образовании), фотография в эл. Виде. График работы был ненормированным (могло быть и 7/0, и 5/2) в ходе рабочей неделе управляющий согласовывал график на неделю кто в какой день выходит на рабочее место. Учет рабочего времени отслеживался в личном кабинете «craifix», в который он входил по логину и паролю. Заработную плату выдавали путем денежного перевода своевременно два раза в месяц, но не в полном объеме. Расчетные листы выдавались только по запросу. Он неоднократно обращался к руководству и лично к ФИО2 с просьбой официального трудоустройства, на что получал только обещания и такие ответы как «зачем это нужно, платить налоги». "."..г. он принял решение уволиться, поскольку не ycтраивал размер заработной платы, но окончательного расчета в день увольнения, так и не получил. В переписке с управляющим, мне было обещано выплатить в день зарплаты "."..г. но денежных средств так и не поступило на его счет. Потом управляющий сказал, что ничего выплачивать не будут так как есть какой-то штраф, но и с этими документами его никто не знакомил. В период с "."..г. по "."..г. он осуществлял трудовую деятельность у ИН ФИО2, в первый рабочий у него запросили документы, в том числе и трудовую книжку для официального трудоустройства, на данную работу он устраивался именно для официального трудоустройства по трудовому договору, и считает, что работал именно по трудовому договору заработная плата выплачивалась два раза в месяц переводом на карту, график работы не нормирований, рабочий день 12-ти часовой, на определенном месте работы в ТЦ «Волгамолл», работал по графику полный рабочий день, никаких работ по вызову якобы по договору ГПХ он не выполнял. Иногда по просьбе руководства, выходил на рабочее место в свой выходной, но это так же не по дополнительному договору, а по трудовому с выходом на рабочее место. При увольнении расчет обещали произвести в день зарплаты "."..г., однако расчет произведен не был, как и записи в трудовой книжке. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и конечно такое отношение работодателя ИП ФИО2 к нему он стерпеть не мог, поэтому за восстановлением своих трудовых прав стал обращаться во все органы, в том числе и в аппарат Президента РФ. Лишь после вмешательства в прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 пригласил его на встречу, где выплатил ему 20000 рублей. На встречу ФИО2 пришел с уже напечатанной заранее распиской, которую дал подписать, вписав туда ручкой данные его паспорта и все. Он юридически не подкован, ФИО2 отдавал ему деньги только настаивая на подписании подготовленной заранее расписки, введя его в заблуждение. Желая получить 20 000 рублей за свою работу он подписал эту расписку, хотя никогда не выполнял работ по договору ГПХ. Он не считает, что ФИО2 восстановил его нарушенные трудовые права, так как не оплатил оставшиеся 8000 рублей, не сделал запись в трудовой книжки и за задержку выплаты расчета он так же должен выплатить компенсацию. Налоги он исчислял и платил самостоятельно, как «Самозанятый», так как трудовой договор работодателем не оформлялся он понимал, что налоги он не оплачивает. Самозанятость он оформил давно, поскольку занимается графическим дизайном, но указанное обстоятельство в силу закона не лишает его возможности официально устраиваться на работу по трудовому договору, что он и сделал в настоящее время он работает по трудовому договору и является самозанятым, добросовестно оплачивает налоги. Представление прокурора законно и обосновано.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Указанное согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, согласно которой, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и представленными материалами надзорного производства по рассмотрению обращений ФИО3, "."..г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО3 за №..., которое содержало информацию о допущенных ИП ФИО2 трудовых прав заявителя. Данное обращение было перенаправлено в Министерство экономического развития РФ, которое 18.07. 2025 года было в свою очередь направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Генеральной прокуратурой она было направлено в прокурату 

<

адрес> для рассмотрения по существу, куда поступило "."..г..(л.д.26-28). Прокуратурой 

<

адрес> была организована процессуальная проверка обращения ФИО3, в ходе которой "."..г. прокуратурой 

<

адрес> у ФИО2 по факту обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы и ненадлежащего оформления трудовых отношение была запрошена информация подтвержденная документами: об оформлении с ФИО3 трудовых отношений (представить трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, табель учета рабочего времени), о размере заработной платы, платежные ведомости на ее выплату, расчетные листка, о способе выплаты заработной платы и т.д. Данный запрос ИП ФИО2 был получен, но никакой информации им в прокуратуру представлено не было, ФИО2 "."..г. направил ответ № ВХГр№..., в котором указал, что ФИО3 периодически привлекался к ремонту техники ИП ФИО2 по гражданско-правовому договору, его лично ФИО3 не информировал о каких-либо доводах в вопросе выплат по договору ГПХ, о его обращении узнал от сотрудника прокуратуры, ФИО2 встретился с ФИО3 и урегулировал вопрос, претензий ФИО3 не имеет, приложив расписку ФИО3 Также указал, что предпринимательскую деятельность не ведет, а договор ГПХ с ФИО3 им утерян при переезде, то есть никаких доказательств о наличии либо отсутствии трудовых отношений не представил. "."..г. помощником прокурора 

<

адрес> Соцковой Д.П. отобраны объяснения у ФИО6, в которых он пояснил, что мониторил сайт hh.ru и увидел вакансию, на которую откликнулся, после чего был приглашен на собеседование, после собеседования он остался на обучение, на вопрос о трудоустройстве, получил ответ, что после прохождения стажировки последует заключение трудового договора. "."..г. он подписал договор о прохождении стажировки в одном экземпляре, который остался на руках у ИП ФИО2, в договоре о прохождении стажировки было указано, что стажировка будет длится месяц. В этот же день управляющий ФИО5 в мессенджере «телеграм» запросил у ФИО3 документы для трудоустройства: копии паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку военный билет, реквизиты банковской карты, диплом, фотографии в электронном виде. График работы был не нормированный, в конце рабочей недели управляющий согласовывал график на неделю, учет рабочего времени отслеживался в личном кабинете «crmfix». Заработную плату выдавали путем денежного перевода два раза в месяц, но не в полном объеме. Он неоднократно обращался к руководству с просьбой официального трудоустройства, но получал лишь обещания, "."..г. принял решение уволиться, поскольку не устраивал размер заработной платы, но окончательный расчет в день увольнения не получил. Было обещано выплатить расчет "."..г., но денежные средства так и не поступили на его счет. 

В ходе процессуальной проверки указанные доводы ФИО3 нашли полное свое подтверждение, поскольку ФИО3 были представлены сохранившиеся у него письменные доказательства, а именно справки об операциях по банковскому счету ФИО3 согласно которых на банковскую карту ФИО3 дважды в месяц поступали денежные средства от ФИО2( л.д.33-37), а так же скриншоты переписки работника ФИО3 с работодателем, работодатель сообщил ему логин и пароль для входа в корпоративные месенджеры, запрашивал документы для официального трудоустройства, сообщение ФИО2 ФИО3, что он успешно оформлен и т.д.(л.д.38-41), а так же скриншоты оформления выполненных работ (л.д.46-48).

Таким образом, в ходе процессуальной проверки по рассмотрению обращения ФИО3 прокуратурой 

<

адрес> было достоверно установлено, что ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность с "."..г. по "."..г. у ИП ФИО2 в сервисном центре «Pedant.ru» в должности «сервисный инженер». При этом трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Заработная плата выплачена не полном объеме. Организация трудового процесса ФИО3 осуществлялась ИП ФИО2 - ему устанавливался рабочий график, характер работы являлся ненормированным, с графиком, который определял работодатель (2/2,7/0). Рабочий день составлял 12 часов (с 10:00 до 22:00). Заработная плата выплачивалась систематически, дважды в месяц путем перечисления на банковскую карту 5 и 25 числа, что соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному статьей 136 ТК РФ и характерно именно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Табель учета рабочего времени велся работодателем в программе «crmfix», доступ к которой осуществлялся по логину и паролю ФИО3, что подтверждает фиксацию его рабочего времени и зависимость от работодателя. В первый день работы у ФИО3 запрошен перечень документов для трудоустройства, что подтверждает намерение оформить именно трудовые отношения. Однако "."..г. при увольнении ФИО3 не произведен окончательный расчет. Общий размер задолженности составлял 28 тыс. руб.. Нарушение работодателем ИП ФИО2 трудовых прав ФИО3 нашли свое полное подтверждение. Указанные нарушения трудового законодательства были допущены в период осуществления предпринимательской деятельности ИН ФИО2, чего не оспаривается и самим истцом и его представителем, поскольку они указывают на прекращении предпринимательской деятельности "."..г..

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес ФИО2 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города. В течении месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города.

Как указано выше согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Следовательно, представление должностного лица, в данном случае прокурора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям, оно содержит конкретные указания, четкие формулировки, которые исключают возможность двоякого толкования, изложение краткое, четкое и ясное и направлено не только на устранение допущенных нарушений, но и выявление причин и условий им способствующих и не допущению их вредь.

Проанализировав нормы права и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обжалуемое представление вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных к тому оснований, нарушения порядка проведения проверки, влияющего на законность вынесенного по ее результатам представления, не допущено.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, при установленных обстоятельствах, оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения трудового законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что нарушения его трудовых прав, допущено ИП ФИО2, которые по настоящее время не устранены в полном объеме, полностью подтвердил объяснения данные в ходе процессуальной проверки прокурору..

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое представление, связанное с проведением процессуальной проверки по обращению гражданина о нарушениях трудового законодательства, повлекли для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. ода №..., вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> Киреевым А.А., не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым представлением не доказан; должностное лицо прокуратуры действовало в пределах предоставленных полномочий, осуществляя прокурорский надзор;

Доводы административного истца о том, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем представление от "."..г. №... нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку незаконно возлагает обязанности о принятии в течении месяца мер по устранению допущенных нарушений закона, которых не было, не нашли своего подтверждения, поскольку гражданско-правовые отношения подразумевают выполнение определенной разовой работы определенного объема, сложившиеся между сторонами правоотношениях обладают характерными признаками трудовых правоотношений, таких как как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, наличие рабочего графика, выплата заработной платы 2 раза в месяц, в связи с чем суд признает доказанным факт возникших трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в период с "."..г. по "."..г., в связи с чем представление прокурора соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. ода №..., вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> Киреевым А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 в лице его представителя ФИО1 

<

...> к заместителю прокурора 

<

адрес> Кирееву А.А,, прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений трудового законодательства от "."..г. №..., вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Волжский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.П. Семенова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято "."..г..

Судья Волжского городского суда Н.П. Семенова.