Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14 марта 2019 года дело по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к ФИО2, ФИО4 ьевне, администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 ьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. 

<

....>, за период с 01.04.2013 по 30.04.2015 в сумме 101 752,16 руб., пени за просрочку выплат за период с 10.06.2015 по 10.06.2018 в размере 62 137,30 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Гарант» собранием собственников помещений многоквартирного дома № 

<

....> по ул. 

<

....> 

<

....> избрано в качестве управляющей компании. За период с 01.04.2013 по 30.04.2015 по квартире ответчиков по адресу: 

<

....>, образовалась задолженность по оплате ЖКУ в общей сумме 101 752,16 руб. В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За просрочку оплаты ЖКУ в срок, превышающий 90 дней, подлежит взысканию пени в размере 1\130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 4). 

ТСЖ «Гарант» в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

....>, в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 885,36 руб., пени за просрочку выплат за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в сумме 3 192,02 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска. Также просит вернуть излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины (л.д. 99).

Ответчик ФИО3 умер 

<

....>, что подтверждено записью акта о смерти № 324 от 11.10.2017 в ТО ЗАГС г. Инты (л.д. 40). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», как возможный наследник выморочного имущества умершего ФИО3 (л.д. 60).

Представитель истца ТСЖ «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом в своей отсутствие (л.д. 56), что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 направили письменные возражения, в котором иск ТСЖ «Гарант» не признали полностью, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчики указали, что по заявлению ТСЖ «Гарант» мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-645/2018 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 задолженности по ЖКУ и пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017. Определением мирового судьи от 23.11.2018 указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО4 Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, истец по судебному приказу просил взыскать задолженность по ЖКУ за другой период (с 10.06.2015 по 10.10.2017), чем в настоящем иске (с 01.04.2013 по 30.04.2015), следовательно, положения ст. 204 ГК РФ не применимы в настоящем деле (л.д. 89, 90).

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО1 с иском ТСЖ «Гарант» не согласилась. Пояснила, что после смерти ФИО3 выморочное имущество, которое может наследовать администрация МОГО «Инта», отсутствует. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ. 

Выслушав представителя администрации МОГО «Инта», оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № 2-645/2018 Западного судебного участка, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение по адресу: г. 

<

....>, с 16.04.2011, на основании договора приватизации принадлежало по 1\3 доле ФИО3, ФИО2, ФИО4 04.12.2018 ФИО4 по договору дарения передала свою 1\3 долю в праве собственности на данную квартиру ФИО2(л.д. 28). Таким образом, в спорный период времени собственниками квартиры в равных долях по 1\3 являлись: ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 28).

В квартире № 

<

....> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 – с 03.10.1986 по 11.10.2017 (снят с регистрационного учета в связи со смертью); его жена ФИО2 – с 03.10.1986 и по настоящее время; его дочь ФИО4 – с 26.03.1997 и по настоящее время (л.д. 41). 

Управление многоквартирным домом № 

<

....> г. Инты с 01.05.2011 осуществляло ТСЖ «Гарант» на основании решения собрания собственников данного многоквартирного дома (л.д. 15). 

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Документально подтверждено, что по квартире по адресу: г. 

<

....>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание, уборка лестничных клеток, вывоз мусора, текущий ремонт) за период с 01.04.2013 по 30.04.2015 в сумме 101 752,16 руб. (л.д. 8-14).

Истец в процессе рассмотрения уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 885,36 руб., пени за просрочку выплат за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в сумме 3 192,02 руб.

Поскольку установлено право совместной долевой собственности на квартиру по адресу: г. 

<

....>, то ответчики несут ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредитором за наследодателя со дня открытия наследства (то есть смерти должника) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На день смерти ФИО3, являвшегося собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру по 

<

....>, имелась задолженность по ЖКУ за указанную квартиру. После смерти ФИО3 его доля задолженности по ЖКУ за спорную квартиру (1\3) должна быть взыскана с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде 1\3 доли квартиры по адресу: г. 

<

....>, денежных средств на счетах АО Сбербанк России в размере 2032,44 руб. (л.д. 83). 

По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа ФИО5 заявления о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего 

<

....>, от наследников не поступали, наследственное дело не заводилось (л.д. 47).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1157 ГК РФ определено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного наследства отказ от наследства не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что на день смерти ФИО3 в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства жена умершего ФИО2 и его дочь ФИО4 которые по закону являются наследниками первой очереди. ФИО2 и ФИО4 после смерти ФИО3 и до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, сохраняют право пользования данной квартирой, в их владении остались принадлежащие умершему вещи, предметы домашней обстановки и обихода. ФИО4 и ФИО2 обязаны были оплачивать коммунальные платежи за квартиру, принимать меры к сохранности данного имущества. Заявление об отказе от наследства после смерти ФИО3 данные ответчики в установленном законом порядке не направляли. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО3, в связи с чем считаются принявшими наследство. Следовательно, после смерти ФИО3 доля ФИО2 и ФИО4 в собственности на квартиру по ул. 

<

....> составила по 1\2 на каждого. 

ФИО4 04.12.2018 передала принадлежащую ей 1\3 долю спорной квартиры по договору дарения матери ФИО2, что не освобождает ФИО4, фактически принявшую наследство после смерти отца ФИО3, от выплаты долгов наследодателя по ЖКУ за квартиру по 

<

....>.Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся правопреемниками ФИО3, несут в равных долях (по 1\2 доле каждый) ответственность за образовавшуюся на день смерти ФИО3 задолженность по ЖКУ за спорную квартиру.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в полном объеме, учитывая, что имущество в виде 1\3 доли спорной квартиры, оставшееся после смерти ФИО3, выморочным не является. 

При рассмотрении настоящего дела ответчики ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство о пропуске истцом ТСЖ «Гарант» трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий по признанию спорной задолженности по ЖКУ ответчики в пределах срока исковой давности не совершали. Согласно копии лицевого счета ТСЖ «Гарант» по квартире по 

<

....> последний платеж поступил 20.12.2013 (л.д. 8-11). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При этом согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С иском о взыскании с ответчиков долга по оплате ЖКУ, в том числе за уточненный период с 01.01.2015 по 30.04.2015, истец обратился в Интинский горсуд 27.12.2018. 

Вместе с тем, судом установлено, что 07.02.2018 ТСЖ «Гарант» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: г. 

<

....> за период с 01.04.2013 по 30.04.2015 в сумме 101 752,16 руб., пени за период просрочки с 10.06.2015 по 10.10.2017 в сумме 51 682,27 руб. (дело № 2-645/2018 Западного судебного участка г. Инты судом обозревалось).

На основании вышеуказанного заявления ТСЖ «Гарант» мировым судьей Западного судебного участка г. Инты был выдан судебный приказ № 2-645/2018 от12.02.2018 на взыскание в пользу ТСЖ «Гарант» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

....>, за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в сумме 101 752,16 руб., пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в сумме 51 682,27 руб. С должников мировой судья взыскал расходы в доход местного бюджета по оплате госпошлины по 711,33 руб. с каждого.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 23.11.2018 вышеуказанный судебный приказ на основании заявления должника ФИО4 был отменен. 

Описка в судебном приказе в части указания периода задолженности по ЖКУ, который не соответствует периоду, указанному в заявлении взыскателя, в данном случае, не влияет на сроки исковой давности. ТСЖ «Гарант» обратился к мировому судье с заявлением о защите своего права на взыскание с ФИО4, ФИО3, ФИО2 долга по ЖКУ за период с 01.04.2013 по 30.04.2015. Явная описка, допущенная в судебном приказе, могла быть исправлена мировым судьей по заявлению сторон либо по личной инициативе в случае, если бы судебный приказ не был отменен по заявлению должника ФИО4 

Соответственно, срок исковой давности в отношении ответчиков по требованиям взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг приостанавливался со дня обращения истца за судебной защитой и до отмены судебного приказа, то есть с 07.02.2018 по 23.11.2018.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Оплата коммунальных услуг за январь 2015 года должна быть произведена ответчиками не позднее 10.02.2015, соответственно, срок исковой давности начал течь с 11.02.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованиям взыскания ЖКУ за январь 2015 года на день отмены судебного приказа, то есть за период с 11.02.2015 по 07.02.2018 (с 07.02.2018 срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением ТСЖ «Гарант» с заявлением о выдаче судебного приказа), составил 02 года 11 месяцев 25 дней, то есть менее 03 лет. При аналогичном расчете срок исковой давности на день отмены судебного приказа не истек и по требованиям взыскания долга по ЖКУ за февраль, март и апрель 2015 года.

На день отмены судебного приказа (23.11.2018) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 06 месяцев, в связи с чем на основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, она удлиняется до 06 месяцев, то есть до 23.05.2018.

ТСЖ «Гарант» обратился в суд с иском 27.12.2018, с соблюдением сроков исковой давности по требованиям взыскания с ответчиков долга ЖКУ за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 885,36 руб. С ответчиков ФИО2 и ФИО4 суд взыскивает данную задолженность пропорциональной их долям в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 2 442,68 руб. (4 885,36 : 2) с каждого.

ФИО4 в заявлении об отмене судебного приказа указала, что в квартире по адресу: 

<

....> с 2011 года и до настоящего времени не проживает в связи с проживанием в г

<

....>. К заявлению ФИО4 приложены справки УФМС России о регистрации ее в г. 

<

....> по месту пребывания с 31.01.2011 по 28.01.2014 и с 19.08.2017 по 18.08.2022. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии собственников и членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. 

Доказательств письменного обращения к истцу ТСЖ «Гарант» за перерасчетом платы за ЖКУ за спорный период с приложением документов, подтверждающих не проживание в указанный период в спорной квартире, ответчики ФИО2 и ФИО4 суду не представили. Установленный законодательством порядок перерасчета платы за ЖКУ ответчиками не соблюден. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку взысканной судом задолженности по ЖКУ за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 истец начислил пени в размере 3 192,02 руб. Ответчиками размер пени не оспорен, свой расчет пени суду не представлен. Суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО4 пени в заявленном истцом размере по 1\2 доле, то есть по 1 596,01 руб. (3 192,02 : 2) с каждого. 

Взысканные с ФИО4 и ФИО2 суммы долга наследодателя ФИО3, которые составляют в общем размере 2 692,46 руб.((4 885,36 + 3 192,02) : 3), явно не превышают стоимости 1\3 доли наследственного имущества ФИО3 (1\3 стоимости благоустроенной квартиры по 

<

....> и денежные средства на счетах в Сбербанке 2 032,44 руб.).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 

ТСЖ «Гарант» за подачу иска заплачена госпошлина в размере 4 478 руб. (л.д. 5). Материалами дела № 2-645/2018 Западного судебного участка подтверждается, что ТСЖ «Гарант» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину не оплачивал.

Размер госпошлины от взысканных судом сумм на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 400 руб. ((4 885,36 + 3 192,02) х 4%, но не менее 400 руб.). В пользу ТСЖ «Гарант» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ФИО2 и ФИО4 в равных долях, в размере по 200 руб. с каждого ответчика. 

ТСЖ «Гарант» просит вернуть ему излишне уплаченную за подачу иска госпошлину. Размер излишне уплаченной госпошлины составит 4 078 руб. (4 478 – 400).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований ему возвращается сумма излишне уплаченной государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований. На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Гарант» о возврате ему излишне уплаченной госпошлины в размере 4 078 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....> в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г. 

<

....>, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 2 442 руб. 68 коп.; пени за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в размере 1 596 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО4 ьевны

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г. 

<

....> за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 2 442 руб. 68 коп.; пени за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в размере 1 596 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Отказать Товариществу собственников жилья «Гарант» в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г. 

<

....>, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 885 руб. 36 коп., пени в сумме 3 192 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гарант» государственную пошлину в размере 4 078 руб., уплаченную платежным поручением № 446 от 19.12.2018, Банк получателя – УФК по РК (МИФНС России № 2 по Республике Коми).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко