УИД 02RS0001-01-2024-007272-36 Дело № 2-83/2025

Категория 2.121

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Ушаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к ФИО7 ФИО10 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передачи ключей от замков входной двери, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения; по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации за превышение доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ФИО4 о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельный участок :ЗУ2 по адресу: 

<

...>, площадью 575 кв.м., определенных по координатам поворотных точек н10-н18-н17-6-7-8-н16-н15-н14-н13-н12-н11 и часть земельного участка в координатах поворотных точек н9-2-3-4-5-н8 (контур 2) согласно заключению ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО1; признании за ФИО4 права собственности на часть жилого дома и земельный участок :ЗУ1 по данному адресу площадью 575 кв.м., определенных по координатам поворотных точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-9-10-1 (контур 1) согласно заключению ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО1; обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и передать ей ключи от замков входной двери; взыскании ущерба в виде арендной платы в размере 194 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в данном доме с 2010 года, находясь в браке с ответчиком. В настоящее время в доме проживет ответчик, который препятствует ей проживать в данном жилом доме на протяжении 2023-2024 годов. Поэтому она вынуждена снимать жилье, за которое она за период с декабря 2022 года по март 2025 года уплатила 194 000 рублей в виде ежемесячной арендной платы. 

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением (после уточнения встречных исковых требований) к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделив его на два самостоятельных жилых помещения – квартиры, передав ФИО4 

<

адрес> (правая сторона дома) площадью 34,450 кв.м., а ФИО6 – 

<

адрес> (левая сторона дома), площадью 35,658 кв.м.; определить следующий порядок пользования земельным участком: ФИО3 передать земельный участок :ЗУ2 по точкам н10-н18-н17-6-7-8-н16-н15-н14-н13-н12-н11, ФИО6 передать земельный участок :ЗУ1 по точкам 1-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-9-10-2-3-4-5-н17-н18; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации в виде стоимости 1,1 кв.м. площади жилого помещения в связи с превышением стоимости доли в размере 24 045,95 рублей, судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей, представительских расходов в сумме 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что проживание в одном доме с истцом ФИО6 не представляется возможным, поскольку у него новая семья, отношения между ними неприязненные. В этой связи жилой дом следует разделить в натуре. 

Определением суда от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Горно-Алтайска, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска».

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска ФИО4 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО6, свой встречный иск поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года, то есть в период зарегистрированного брака с ФИО4, ФИО6 на свое имя приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 04:11:020270:153 и жилой дом с кадастровым номером 04:11:020270:917, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2023 года расторгнут брак, заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Признано общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определены доли ФИО4 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому. Разделено общее имущество супругов ФИО7 путем признания за ФИО4 и ФИО6 права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

17 мая 2023 года и 21 августа 2023 года за ФИО4 и ФИО6 соответственно в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Как установлено судом, в данном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО4 со своей новой семьей. ФИО6 вынуждена снимать жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где фактически в настоящее время и проживает.

Поскольку между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6 сложились неприязненные отношения, в указанном жилом доме ФИО4 проживает со своей новой семьей, то совместное проживание в спорном жилом помещении ФИО4 и ФИО6 путем определения порядка пользования им, как изначально просила ФИО6, не представляется возможным, что в судебном заседании стороны не оспаривали. 

В этой связи на основании встречного иска ФИО4 поставлен вопрос о возможности раздела данного жилого дома в натуре для создания двух самостоятельных изолированных жилых помещения с целью проживания в них семьи ФИО4 и семьи ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, применительно к настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером 04:11:020270:917, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного нарушения (ущерба) его конструктивных элементов (состояния и технических характеристик), самостоятельного входа/выхода, устройства автономных инженерных систем отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения, установления индивидуальных приборов учета.

Для определения данного юридически значимого обстоятельства определением суда от 12 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО1.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером 04:11:020270:917, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением строительных, технических, противопожарных и санитарных норм и правил на две изолированные части с возможностью их самостоятельного индивидуального использования (два жилых дома блокированной застройки). Технически возможно и экономически целесообразно произвести раздел в соответствии с идеальными долями (по 37,1 кв.м.) на два жилых дома блокированной застройки. 

Для раздела жилого дома на два изолированных помещения (два жилых дома блокированной застройки) в соответствии с идеальными долями необходимо провести следующие виды работ: 

- демонтаж оконного блока в помещении 2 с целью образования в нем дверного проема;

- демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4;

- демонтаж части перегородки между помещениями № 2 и № 4 с дверным проемом;

- устройство стен между изолированными частями жилого дома с целью образования жилых домов блокированной застройки;

- устройство дверного проема дверным блоком в оконном проеме в помещении № 1 изолированной части;

- устройство оконного блока в помещении № 1 изолированной части;

- установка печи на твердом топливе системы отопления;

- переоборудование трубопроводов системы отопления;

- получение технических условий для подключения к электроснабжению городских сетей;

- устройство противопожарной перегородки в чердачном пространстве.

Стоимость данных работ и материалов составляет 683 464 рубля. 

Экспертами установлено два варианта установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вариант № 1 (рисунок № 1 в экспертном заключении, лист 29): для использования помещения № 1 предложено выделить земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью 576 кв.м., состоящий из двух контуров по координатам поворотных точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-9-10-1 (контур 1), н9-2-3-4-5-н8-н9 (контур 2). Для использования помещения № 2 предложено выделить земельный участок с условным обозначением :ЗУ2 площадью 575 кв.м. по координатам поворотных точек н1-н9-н8-6-7-8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1.

Вариант № 2 (рисунок № 2 в экспертном заключении, лист 31): для использования помещения № 1 предложено выделить земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью 576 кв.м., состоящий из двух контуров по координатам поворотных точек 1-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-9-10-1 (контур 1), 2-3-4-5-н17-н18 (контур 2). Для использования помещения № 2 предложено выделить земельный участок с условным обозначением :ЗУ2 площадью 575 кв.м. по координатам поворотных точек н10-н18-н17-6-7-8-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10.

В соответствии с вариантом № 1 в границах земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 располагается гараж, хозяйственная постройка, уборная, в границах земельного участка с условным обозначением :ЗУ2 располагается баня, летняя веранды, летний дом, навес располагается на двух земельных участках.

В соответствии с вариантом № 2 в границах земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 располагается гараж, хозяйственная постройка, уборная, в границах земельного участка с условным обозначением :ЗУ2 располагается баня, навес, летняя веранды, летний дом.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагаются следующие хозяйственные постройки: шлаколитой гараж стоимостью 54 406 рублей, баня деревянная стоимостью 171 037 рублей, навес стоимостью 35 208 рублей, летний дом с верандой стоимостью 52 755 рублей, хозяйственная постройка металлическая (маленькая, около дома) стоимостью 12 914 рублей, хозяйственная постройка металлическая (большая) стоимостью 38 741 рубль, туалет уличный (уборная) стоимостью 6 677 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Обсуждая в судебном заседании вопрос относительно распределения между сторонами двух изолированных жилых помещений, обе стороны просили предоставить им изолированное жилое помещение № 2, в котором в настоящее время фактически расположен узел инженерных сетей, котел отопления, индивидуальные приборы учета и т.д.

Вместе с тем, распределяя между сторонами данные изолированные помещения № 1 и № 2, суд исходит не из того, в каком помещении расположены узел инженерных сетей, котел отопления, индивидуальные приборы учета и т.д., поскольку ФИО4 и ФИО6 как собственники одинаковых долей (по ? доли каждый) в спорном жилом помещении обязаны совместно произвести строительно-монтажные работы по созданию данных изолированных помещений общей стоимостью 683 464 рубля путем несения соответствующих расходов поровну, а исходит из размера земельных участков, относящихся к каждому изолированному помещению, учитывает, какие хозяйственные постройки расположены на этих земельных участках, их стоимость и значимость для сторон, чтобы не поставить одну сторону в крайне невыгодное положение по отношению к другой стороне.

Проанализировав предложенные экспертами два варианта раздела земельного участка, суд пришел к выводу, что оба данных варианта сводятся к тому, что для использования помещения № 1 земельный участок площадью 576 кв.м. состоит из двух контуров, которые отделены друг от друга другим земельным участком площадью 575 кв.м. с условным обозначением :ЗУ2, предназначенным для обслуживания помещения № 2, то есть по сути этот земельный участок площадью 576 кв.м. состоит из двух самостоятельных земельных участков площадями 347 кв.м. (1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-9-10-1) и 229 кв.м. (н9-2-3-4-5-н8-н9), которые не имеют общих границ. Это означает, что эти два земельных участка подлежат самостоятельному государственному кадастровому учету и будут являться самостоятельными объектами гражданских прав, что в рассматриваемом случае является недопустимым, нарушающим требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи суд полагает целесообразным и разумным часть земельного участка площадью 229 кв.м. по точкам н9-2-3-4-5-н8-н9 присоединить к земельному участку площадью 575 кв.м. с условным обозначением :ЗУ2, предназначенным для обслуживания помещения № 2 (н1-н9-н8-6-7-8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1), с выплатой другой стороне денежной компенсации за превышение доли земельного участка.

По поручению суда ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО1 предоставлено дополнение к заключению экспертов № 25-02-02 от 26.02.2025 г., в котором произведено описание земельного участка с условным обозначением :ЗУ 2 площадью 804 кв.м. (575 кв.м. + 229 кв.м.) по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-8-7-6-н8-5-4-3-2-н9, предназначенного для обслуживания помещения № 2. Рыночная стоимость данной части земли площадью 229 кв.м. по точкам 2-3-4-5-н8-н9-2 составляет 355 408 рублей.

Следовательно, стоимость превышающей доли (денежной компенсации) составляет 355 408 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о готовности выплаты данной денежной компенсации другой стороне за превышение доли в земельном участке, однако сторона ответчика ФИО4 категорически отказалась от выплаты другой стороне этой компенсации. В то же время сторона истца ФИО6 согласилась выплатить другой стороне данную денежную компенсацию в размере 355 408 рублей при условии выделения ей изолированного помещения № 2. 

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1975/2024, помимо прочего, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО4 гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь 24 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и автомобиль Toyota Corolla Spacio, 2002 года выпуска, цвет серый, № кузова №, г/н №. Произведен раздел данного совместно нажитого имущества, признав за ФИО6 право собственности на гаражный бокс, площадь 24 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2, кадастровый №. Признано за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota Corolla Spacio, 2002 года выпуска, цвет серый, № кузова №, г/н №.

Таким образом, ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2002 года выпуска, г/н №, который находится в его владении и пользовании. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает правильным и разумным применительно к настоящему спору выделить ФИО4 изолированное жилое помещение № 1, поскольку на земельном участке площадью 347 кв.м. в точкам 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-9-10-1 расположен гараж для хранения указанного автомобиля Toyota Corolla Spacio, тогда как у ФИО6 транспортное средство отсутствует. При таком распределении изолированных помещений ФИО4 также не придется выплачивать ФИО6 денежную компенсацию за превышение доли в земельном участке, от уплаты которой он категорически отказался.

ФИО6 подлежит выделению в собственность изолированное жилое помещение № 2 и для его использования земельный участок площадью 804 кв.м. по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-8-7-6-н8-5-4-3-2-н9 с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 355 408 рублей.

При таком распределении изолированных жилых помещений и, как следствие, земельных участок для их обслуживания в собственность ФИО4 переходят гараж стоимостью 54 406 рублей, баня стоимостью 171 037 рублей, хозяйственная постройка металлическая (большая) стоимостью 38 741 рублей и уличный туалет стоимостью 6 677 рублей, итого хозяйственные постройки вспомогательного назначения в общей стоимостью 270 861 рубль. В собственность ФИО6 переходят летний дом с верандой стоимостью 52 755 рублей и хозяйственная постройка металлическая (маленькая, около дома) стоимостью 12 914 рублей, итого хозяйственные постройки вспомогательного назначения в общей стоимостью 65 669 рублей. 

В связи с тем, что стоимость передаваемых ФИО4 хозяйственных построек вспомогательного назначения превышает стоимость таких построек, передаваемых ФИО6, то с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежная компенсация за превышение стоимости хозяйственных строений в размере 120 200 рублей (371 738 рублей (общая стоимость строений) / 2 = 185 869 рублей – стоимость строений, приходящая на каждого собственника. 185 869 рублей – 65 669 рублей (стоимость строений, передаваемых ФИО6 = 120 200 рублей).

Что касается навеса между баней и летним домом, то он подлежит выделению в совместное владение и пользование ФИО4 и ФИО6, поскольку расположен между баней, передаваемой ФИО4, и летним домиком, передаваемым ФИО6, а почти посередине между ними проходит реестровая граница (точки н1-н2 на рисунке № 1 (лист заключения № 29).

Таким образом, ФИО4 совместно с земельным участком передается большее количество хозяйственных построек вспомогательного назначения, имеющие большую оценочную стоимость, а ФИО6 передается в собственность большая часть земельного участка. В имеющейся ситуации такой подход является более целесообразным и не ставить ни одну сторону в крайне выгодное положению по отношению к другой стороне. Об этом не свидетельствует и передача в собственность ФИО6 изолированного жилого помещения № 2, в котором расположен узел коммуникационных сетей и котел отопления, поскольку ФИО4 и ФИО6 обязаны совместными усилиями и (или) за счет равного количества денежных средств от стоимости работ, определенной экспертами (683 464 рубля), создать данные изолированные жилые помещения. Если в помещении ФИО6 находятся душ и санузел, то ФИО4 передана баня и уличный туалет. В любом случае данные неудобства для ФИО4 носят временный характер – до окончания проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ. 

Следует обратить внимание, что в заключении ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО1 № 25-02-02 от 26.02.2025 г. экспертами указано на необходимость признания спорного дома в результате его раздела в натуре жилым домом блокированной застройки. Это связано с тем, что в каждом изолированном жилом помещении создается автономная (самостоятельная) инженерная система коммуникаций (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка индивидуальных приборов учета).

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения. 

Данные выводы изложены Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 22.03.2023 г. № 56-КАД22-8-К9.

Таким образом, если жилой дом признается жилым домом блокированной застройки, то должен быть решен вопрос о выделении для каждого блока отдельного земельного участка.

В таком случае, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос не об определении порядка пользования земельным участком, а разделе земельного участка с кадастровым номером 04:11:020270:153, площадью 1 151 кв.м., в натуре, на что стороны выразили согласие для целей формирования самостоятельных земельных участков под изолированными жилыми помещениями. 

Поскольку спорный жилой дом после проведения сторонами вышеуказанных строительно-монтажных работ будет являться жилым домом блокированной застройки, то изолированные жилые помещения № 1 и № 2, указанные в экспертном заключении, будут являться блоком № 1 и блоком № 2 соответственно. 

В силу положения п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация их права собственности на блок № 1 и блок № 2 в жилом доме блокированной застройки, могут быть произведены только после выплаты денежной компенсации и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в данном жилом доме блокированной застройки самостоятельными инженерными системами коммуникации. 

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части искового требования о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в виде стоимости 1,1 кв.м. площади жилого помещения в связи с превышением стоимости доли в размере 24 045 рублей 95 копеек, поскольку, во-первых, в собственность ФИО4 передано изолированное помещение № 1 (блок № 1), а не изолированное помещение № 2 (блок № 2), во-вторых, жилой дом площадью 74,2 кв.м. разделен в натуре по идеальным долям (по 37,1 кв.м.), о чем прямо указано в вышеуказанном экспертном заключении. Самостоятельный подсчет стороной ответчика ФИО4 площадей передаваемых помещений путем умножения длины и ширины комнат является технически неверным, поскольку экспертами приведены проектные размеры помещений без учета проведения строительно-монтажных работ по созданию изолированных жилых помещений № 1 и № 2. В этой связи данные 1,1 кв.м. экспертами заложены в качестве погрешности для проведения строительно-монтажных работ. 

Что касается исковых требований ФИО6 к ФИО4 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от замков входной двери, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который является общим имуществом бывших супругов ФИО7, проживает ФИО4, а ФИО6 вынуждена снимать жилье.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 03 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, не впустил ФИО6 в жилой дом по указанному адресу, тем самым ФИО4 вопреки установленному ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ порядку самовольно осуществил свое предполагаемое право, выразившееся в ограничении беспрепятственного доступа ФИО6 к своей собственности, путем воспрепятствования проходу и входу в жилой дом.

Другим вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 21 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он 16 июля 2024 года в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> ходе словестной перепалки с ФИО6 схватил ее за руку и вытолкал из дома, в результате ей были причинены кровоподтеки правого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), которые не причинили вреда ее здоровью, но от которых она испытала физическую боль. 

В сиу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные постановления по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 03.07.2024 г., от 21.08.2024 г. имеют преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО4 препятствует ФИО6 пользоваться спорным жилым помещением, а именно проживать в нем, в котором он проживает с новой семьей. Данные действия со стороны ответчика сопровождаются самоуправством и нанесением побоев ФИО6, что установлено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. 

Применительно к настоящему спору, учитывая разрешенные выше исковые требования, суд возлагает на ФИО4 обязанность передать ФИО6 ключи от замков входной двери и не препятствовать ей пользоваться спорным жилым домом до окончания проведения строительно-монтажных работ по созданию блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО6 в отношении ее блока № 2. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

При этом в силу положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется (предполагается), пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года ФИО6 заключила договор найма жилого помещения с ФИО14., по которому ей для временного проживания за плату предоставлено жилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Как следует из п. 4.1 договора, стоимость ежемесячной платы составила 6 000 рублей в месяц.

В заявлениях в ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 28.05.2024 г., от 16.07.2024 г. и письменных объяснениях от 28.05.2024 г., от 16.07.2024 г. ФИО6 указывала в качестве адреса своего фактического проживания: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал факт проживания его бывшей супруги ФИО6 в съемном жилье в 

<

адрес>. Однако возражал относительно взыскания с него понесенных расходов на найм данного жилого помещения, так как он не препятствовал ФИО6 проживать в их совместном доме по 

<

адрес>. Вместе с тем данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку факт воспрепятствования проживания в спорном жилом доме установлен судом по настоящему делу, в том числе подтверждается вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.07.2024 г., от 21.08.2024 г. При этом соответствующие действия со стороны ФИО4 сопровождались самоуправством и нанесением побоев ФИО6

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2022 года по март 2025 года ФИО6 оплачено наймодателю ФИО8 194 000 рублей, что следует из 28-ми чеков по операции Сбербанк Онлайн. В частности, ФИО6 18-го числа каждого месяца перечисляла ФИО8 сначала по 6 000 рублей (по 18 декабря 2023 года), а с 18 января 2024 года – по 8 000 рублей. Как объяснила ФИО6, с января 2024 года ФИО8 увеличил ежемесячную плату за наем жилья с 6 000 рублей до 8 000 рублей. 

Таким образом, данные 194 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве убытков, поскольку установлена вся совокупность для наступления деликтной ответственности ответчика, который самоуправством и побоями препятствовал ФИО6 проживать в своем жилом помещении по 

<

адрес>, в связи с чем она была вынуждена снимать недорогостоящее жилое помещение площадью 30 кв.м. в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2024 года, предметом которого является изучить документы, исковое заявление ФИО6, провести правовую экспертизу данных документов, проанализировать судебную практику, определить тактическое поведение в судебном заседании, информировать доверителя по всем юридическим вопросам, составить встречное исковое заявление, осуществить представительство в суде (пункт 2). Стоимость указанных услуг стороны согласовали в размере 35 000 рублей (пункт 3).

ФИО4 оплатил ФИО5 сумму оказанных услуг в размере 35 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2024 г. 

О чрезмерности данных представительских расходов стороной истца ФИО6 не заявлено. 

Учитывая категорию сложности дела, которое относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела, предъявление ответчиком встречного иска, назначение судом по делу судебной экспертизы, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие ФИО5 во всех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявление ФИО4 о взыскании представительских расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С ФИО6 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 11.12.2024 г. 

К настоящему спору суд не применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, а в силу разъяснения, содержащегося в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Определением суда от 12.12.2024 г. по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО4 На депозитный счет им была внесена денежная сумма в размере 37 000 рублей, которые после поступления в суд экспертного заключения были перечислены экспертной организации. Тем самым им понесены расходы по оплате данной экспертизы в сумме 37 000 рублей. 

После поступления в суд вышеуказанного экспертного заключения, в котором были изложены выводы о возможности раздела в натуре спорного жилого помещения, истцом ФИО6 были изменены исковые требования и она просила предоставить ей в натуре выделенное изолированное жилое помещение № 2 и соответствующий земельный участок с условным обозначением :ЗУ2.

Таким образом, имущественные требования, не подлежащие оценки, как истца, так и ответчика удовлетворены в полном объеме (не считая денежных требований). Учитывая данное обстоятельство, поскольку стороны являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка по ? доли каждый, то суд считает правильным возложить на стороны обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизу поровну (пополам). 

В таком случае с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 500 рублей (37 000 рублей / 2). 

При предъявлении уточненного встречного искового заявления ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании денежной компенсации в виде стоимости 1,1 кв.м. площади жилого помещения в связи с превышением стоимости доли в размере 24 045 рублей 95 копеек. Поскольку ФИО4 в удовлетворении данного встречного искового требования было отказано, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Истцом ФИО6 не заявлено о распределении судебных издержек по делу. 

В связи с тем, что с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежная компенсация за превышение стоимости доли хозяйственных построек в размере 120 200 рублей, убытки в виде найма жилого помещения за период с декабря 2022 года по март 2025 года в размере 194 000 рублей, итого 314 200 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация за превышение стоимости доли земельного участка в размере 355 408 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, итого 414 908 рублей, то суд считает возможным произвести зачет и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100 708 рублей (414 908 рублей – 314 200 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО16 к ФИО7 ФИО15 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передачи ключей от замков входной двери, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО7 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации за превышение доли в жилом доме удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два изолированных жилых помещения, выделив в собственность ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре изолированное жилое помещение № 1, общей площадью 37,1 кв.м., обозначив его как блок № 1 в жилом доме блокированной застройки. 

Выделить в собственность ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре изолированное жилое помещение № 2, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обозначив его как блок № 2 в жилом доме блокированной застройки. 

Возложить на ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по проведению следующих строительно-монтажных работ общей стоимостью 683 464 рубля в равных долях по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- демонтаж оконного блока в помещении 2 с целью образования в нем дверного проема;

- демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4;

- демонтаж части перегородки между помещениями № 2 и № 4 с дверным проемом;

- устройство стен между изолированными частями жилого дома с целью образования жилых домов блокированной застройки;

- устройство дверного проема дверным блоком в оконном проеме в помещении № 1 изолированной части;

- устройство оконного блока в помещении № 1 изолированной части;

- установка печи на твердом топливе системы отопления;

- переоборудование трубопроводов системы отопления;

- получение технических условий для подключения к электроснабжению городских сетей;

- устройство противопожарной перегородки в чердачном пространстве.

Признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделив в собственность ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре земельный участок площадью 347 кв.м. для обслуживания блока № 1 в жилом доме блокированный застройки по следующим координатам поворотных точек: 1(Х641357.15, Y1336693.41)-н1(Х641359.81, Y1336663.87)-н2(Х641356.61, Y1336663.44)-н3(Х641354.51, Y1336660.70)-н4(Х641351.27, Y1336660.50)-н5(Х 641347.19, Y1336660.29)-н6(Х 641347.35, Y1336656.65)-н7(Х 641342.30, Y1336656.32)-9(Х 641342.40, Y1336637.85)-10(Х 641361.50, Y1336645.03)- 1(Х641357.15, Y1336693.41) с расположенными на нем хозяйственными строениями вспомогательного назначения – шлаколитым гаражом площадью 30 кв.м., деревянной баней площадью 15 кв.м., металлической хозяйственной постройкой площадью 15 кв.м., уличным деревянным туалетом площадью 1 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре земельный участок площадью 804 кв.м. для обслуживания блока № 2 в жилом доме блокированный застройки по следующим координатам поворотных точек: н1(Х641359.81, Y1336663.87)-н2(Х641356.61, Y1336663.44)-н3(Х641354.51, Y1336660.70)-н4(Х641351.27, Y1336660.50)-н5(Х 641347.19, Y1336660.29)-н6(Х 641347.35, Y1336656.65)-н7(Х 641342.30, Y1336656.32)-8(Х 641341.52, Y1336672.63)-7(Х 641324.37, Y1336671.55)-6(Х641328.29, Y1336680.03)-н8(Х 641328.92, Y1336683.46)-5(Х 641330.44, Y1336691.82)-4(Х 641346.14, Y1336691.31)-3(Х 641353.75, Y1336692.32)-2(Х 641357.15, Y1336693.41)-н9(Х 641358.01, Y1336683.80)- н1(Х641359.81, Y1336663.87) с расположенными на нем хозяйственными строениями вспомогательного назначения – летним домом с верандой площадью 38 кв.м., металлической хозяйственной постройкой (около дома) площадью 5 кв.м.

Навес между баней и летним домом выделить в совместное владение и пользование собственнику блока № 1 ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и собственнику блока № 2 ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО7 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от замков входной двери и не препятствовать пользоваться жилым домом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, до окончания проведения строительно-монтажных работ по созданию блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 ФИО29 в отношении блока № 2 общей площадью 37,1 кв.м., расположенного в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за превышение стоимости доли хозяйственных построек в размере 120 200 рублей, убытки в виде найма жилого помещения за период с декабря 2022 года по март 2025 года в размере 194 000 рублей, итого 314 200 рублей. 

Взыскать с ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за превышение стоимости доли земельного участка в размере 355 408 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, итого 414 908 рублей. 

Произвести зачет взысканных с ФИО7 ФИО34 и ФИО7 ФИО35 денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО7 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 100 708 рублей. 

Отказать ФИО7 ФИО38 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО39 о взыскании денежной компенсации в виде стоимости 1,1 кв.м. площади жилого помещения в связи с превышением стоимости доли в размере 24 045 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО7 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки с самостоятельными инженерными системами отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения является основанием аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО7 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), и ФИО7 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай права собственности ФИО7 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении блока № 1, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного в жилом доме блокированной застройки и земельного участка площадью 347 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай права собственности ФИО7 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении блока № 2, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного в жилом доме блокированной застройки и земельного участка площадью 804 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года