№ 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 30 ноября 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5. от 07.09.2017, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу указанное постановление не обжаловалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 направил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу от 26.09.2017, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В жалобе ФИО4 считал постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство РЕНО ЛОГАН, г/н №, с 29.08.2017 находится в распоряжении гражданина РФ ФИО2 по договору аренды № от 29.08.2017 (копия договора аренда к жалобе приложена). Таким образом, 01.09.2017 автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н №, находился в пользовании третьего лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 жалоба ФИО4 передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.11.2017 ходатайство ФИО4 удовлетворено, срок на обжалование постановления от 07.09.2017 восстановлен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, вместе с жалобой представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 иинспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №от 07.09.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3о привлечении ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 01.09.2017 в 01 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в силу ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «КОРДОН» № КВ0157,свидетельство о поверке № действительно до 20.07.2019 включительно. К материалам дела приобщены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, еслив ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГА, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что не оспаривается в поданной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и пользовании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 и ФИО2 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 01.09.2017 в 01 час.55 мин., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Приложенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.08.2017 и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от 29.08.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2, который, как следует из доводов жалобы заявителя, в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, не являются безусловными доказательствамитого, что по состоянию на 01.09.2017 в 01 час. 55 мин. спорное транспортное средство не было возвращено собственнику и он не мог им пользоваться.

Кроме того, сведения об оплате 1400 руб. услуг по договору аренды отсутствуют. Копии документов на ФИО2, которые бы позволили идентифицировать его личность, заявителем не приложены, при этом от указанного лица каких-либо заявлений не представлено. Кроме того, заявителем не представлена и копия полиса ОСАГО, предусматривающего допуск к управлению автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не мог управлять автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.оставить без изменения, жалобуФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья С.В. Малько