К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он неправомерно был признан виновным и подвергнут постановлением мирового судьи наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), согласно которому обгон запрещен на пешеходных переходах. Мировым судьей был проигнорирован факт того, что он п. 11.4 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нарушал. Должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а затем мировым судьей в постановлении об административном правонарушении была дана неверная квалификация его действиям, так как обгон на пешеходном переходе им совершен не был. Он, управляя транспортным средством, объехал стоящие транспортные средства, а именно автобус, который остановился на остановке и стоящий за автобусом автомобиль, причем данный маневр совершил до пешеходного перехода, а именно знаков 5.19.1, 5.19.2, так как в данном случае согласно п. 1.2 ПДД пешеходный переход - участок проезжей части обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, что, подтверждается материалами дела. Факт нахождения автобуса и автомобиля в статическом состоянии в момент объезда им подтверждается видеозаписью. частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен им с объездом препятствия. В данных рапортов инспекторов ГИБДД нет информации о совершении им обгона на пешеходном переходе, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и неверной квалификации инспекторами ГИБДД его действий в протоколе об административном правонарушении. Дорога, по которой на автомобиле он двигался является дорогой с двухсторонним движением, имеющей две полосы в обе направления. Напротив автобусной остановки нанесена сплошная линия разметки, а также установлены знаки 5.19.1. и 5.19.2 (пешеходный переход), имеется знак 5.16 (место остановки автобуса) Ширина полос движения, на указанном участке дороги составляет по 3 метра, поэтому знак, разрешающий остановку маршрутного транспорта противоречит п. 12.4 ПДД, запрещающего остановку транспортных средств. В данном случае автобусная остановка должна была быть оборудована заездными карманами. Останавливаясь на автобусной остановке - полосе движения, рядом с которой нанесена разметка, а также на расстоянии менее 5 м. от пешеходного перехода водитель автобуса нарушил пункт 12.4 ПДД, а следовательно являлся препятствием для других участников движения. Мировым судей при вынесении постановления не было учтено, что он, выезжая с левой стороны с второстепенной дороги, видя, что два транспортных средства являются неподвижными, в то время как законные основания для остановки транспортных средств отсутствуют, так как перед ними и на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, препятствующие движению автомобилей, на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, линия разметки, правомерно расценил впереди стоящие транспортные средства как препятствия, в следствие чего выполнил объезд неподвижных препятствий. Судом, несмотря на его доводы, также не было учтено, что линия разметки, которую он пересек, относится к автобусной остановке и в данном случае отделяет автобусную остановку от основных полос проезжей части, оставляя одну полосу для встречного движения участникам дорожного движения, которая служит на протяжении разделительной линии полосой встречного разъезда. В судебном заседании при исследовании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был проигнорирован факт того, что вместо сведений о потерпевших и свидетелях в протоколе указаны понятые, в то время как он от подписания протокола не отказывался, причем второй инспектор ГИБДД поставил подпись, подтверждающую разъяснение ему ответственности за заведомо ложные показания, в то время как понятым такая возможность представлена не была. Показания сотрудников ГИБДД, понятых, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, патрульный автомобиль перед фиксацией правонарушения совершал разворот на расстоянии не менее 40-50м от пешеходного перехода, что не позволило инспекторам ГИБДД объективно оценить ситуацию, кроме того, сотрудники ГИБДД, также как в данном случае понятые, которым не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, не несут ответственность за дачу ложных показаний. Понятые, инспекторы ГИБДД в судебном заседании не были допрошены, что свидетельствует о неполном и ненадлежащем исследовании дела мировым судьей. Между тем судом не было принято во внимание, что он признал свою вину в части несоблюдения им требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, таким образом, он не отрицал что нарушил п. 9.7. ПДД, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Он имеет стаж вождения с 1973 г., более 20 лет, не совершал и не попадал в дорожно-транспортные происшествия, не был лишен водительских прав. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ДОР г.Краснодар ГУМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек сплошную линию разметки 1.1. допустив выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1, установлена и доказана: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Краснодар ГУ МВД по КК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ –выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Однако суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, то что ФИО1 является пенсионером.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001. Расчетный счет: 

<

***>. Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК: 040349001, ОКТМО муниципального образования: 03701000, ОКАТО: 03401000000, КБК: 18811630020016000140.

Судья: