ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 апреля 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина ФИО7 (628462, ХМАО-Югра, 

<

...>., стр. 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-155/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО9 чем причинил последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и пояснил, что ударов ФИО10 не наносил, у них произошел словесный скандал.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они лишь ругались, ударов руками и ногами он ей не наносил, свидетель ничего не видела, была в другом помещении. Свои объяснения, данные в полиции, особо не читала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Привлекать ФИО3 к ответственности не желала, сотрудники полиции ей сказали, что так нужно. 

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что находится за пределами города на отдыхе и употребляет спиртные напитки. 

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО13 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении серии 53 РА № от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявлением ФИО14 в ОМВД России по г. Радужный о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором она указала, что 02 марта 2017 года ФИО2 нанес ей телесные повреждения, нанося удары по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль, при этом ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО16 предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 02 марта 2017 года около 11 часов 30 минут между ней и ФИО2 с которым они распивали спиртные напитки возник конфликт на почве личных неприязненный отношений, в ходе которого они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе ссоры ФИО2 стал наносить удары руками в область ее головы и по различным частям тела. Она упала на пол, далее ФИО2 стал наносить удары ногами в область ее головы, увидев произошедшее, ФИО17 вызвала сотрудников полиции. С ФИО2 они вместе не живут, он является ее парнем и она периодически к нему приходит в гости, совместное хозяйство они не ведут;

- объяснением свидетеля ФИО18 предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 02 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, между ФИО19 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они стали говорить между собой на повышенных тонах. Она в это время находилась на кухне, а потом услышала, что между ними происходит потасовка, после чего она позвонила в полицию, при этом она представилась ФИО20 так как не хотела, чтобы ее данные оставались в полиции, к тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения; 

- заключением эксперта № 183-Ж-17 от 16 марта 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО21 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2012 № 194н расцениваются как не причинившие вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены за 3-5 дней до момента проведения первичной экспертизы от воздействия твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужный от 02 марта 2017 года, согласно которому 02 марта 2017 года в 11 часов 40 минут получена информация от ФИО22, о том, что по адресу: 

<

адрес>, семейный скандал, избивает сожитель ФИО23.;

- рапортом УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 02 марта 2017 года, из которого следует, что 02 марта 2017 года около 11 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находящийся под административным надзором, нанес телесные повреждения ФИО24 руками и ногами по различным частям тела; 

- определением от 13 марта 2017 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представленные должностным лицом ОМВД России по г. Радужному доказательства виновности ФИО3 отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание ФИО3 своей вины в нанесении побоев ФИО25 суд расценивает как избранную им форму защиты, тогда как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности опровергают его пояснения, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, данным при проведении административного расследования, которые являются последовательными и согласуются между собой и иными доказательствами. Потерпевшая и свидетель несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем они были предупреждены до начала их допроса, опрашивались непосредственно в день совершения правонарушения.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО26 данным в судебном заседании, и считает, что они даны с целью освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку как следует из ее пояснений, ФИО2 является ее парнем. 

Назначая административное наказание ФИО3, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, личность виновного – ранее судим, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, его имущественное положение – не трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом характера деяния и личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, считаю возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 80 (Восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина