Дело № 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «ТЕМП» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ТЕМП» (далее – ООО ЧОП «ТЕМП», работодатель) о признании приказа №124-У от 28.02.2019 г. об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в должности генерального директора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а в случае отказа в восстановлении на работе – о взыскании невыплаченной заработной платы за период действия трудового договора до 22.08.2020 г. в размере 1 330 412,63 руб. 

В обоснование иска указал, что 23 августа 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 3 года, по условиям которого он был принят генеральным директором ООО ЧОП «ТЕМП» с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц. 19 февраля 2019 г. ему было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП», которое должно состояться 27.02.2019 г. в 15-30 часов в г. Москва, но по его прибытии в указанное время и в указанное место собрание участников не состоялось, ни приказ об увольнении, ни протокол собрания ему не были вручены ни 27, ни 28 февраля 2019 г. Он отработал 01 марта 2019 г., передал дела по требованию лица, назвавшего себя назначенным директором, который показал ему неподписанный приказ об увольнении, взамен ему передали трудовую книжку с записью об увольнении 28.02.2019 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ. 28 февраля 2019 г. ему выплатили заработную плату, а компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась до 05 марта 2019 г. Увольнение является незаконным, поскольку 28.02.2019 г. его об увольнении в известность не поставили, все документы пытались вручить неподписанными только 01.03.2019 г.; после составленнных, но не подписанных документов об увольнении он проработал 01 марта 2019 г., следовательно, работодатель фактически допустил его к работе, что отменяет приказ об увольнении. Кроме того, после увольнения при наличии срочного трудового договора на срок до 22.08.2020 г., он мог бы получить заработную плату еще в течение 18 месяцев в общей сумме 1 800 000 руб., поэтому разница между выплаченной ему заработной платой и полагающейся до истечения срока трудового договора подлежит выплате в размере 1 330 412,63 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного собрания участников Общества; в акте передачи дел отсутствует ссылка на протокол общего собрания от 27.02.2019 г., он появился позже; окончательный расчет и выдача трудовой книжки должны быть осуществлены 28.02.2019 г., а фактически трудовую книжку выдали 01.03.2019 г., расчет произвели лишь 05.03.2019 г.; доверенности, предъявленные ФИО3, не давали ему право проводить собрание. У истца двое несовершеннолетних детей, он является заемщиком по нескольким кредитным договорам, не сразу найдет работу, в связи с чем заявлены требования о взыскании зарплаты до истечения срока трудового договора; несвоевременной выплатой окончательного расчета нарушили права работника. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «ТЕМП» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что решения общего собрания участников Общества могут обжаловаться только теми участниками Общества, которые не участвовали в его проведении или не согласны с принятом решением; голосование по доверенностям – повсеместная практика; истец никогда не участвовал в проведении таких собраний; 28.02.2019 г. истцу предоставляли на подпись приказ об увольнении, который он отказался подписать без оригинала протокола общего собрания участников Общества, вручение которого не является обязанностью учредителей; сам истец уклонился от оформления увольнения в трудовой книжке и от ее получения от ФИО5; неполный расчет при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным; 01 марта 2019 г. истец не работал, а осуществлял передачу дел. 

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся третьих лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 4 части 1 статьи 33 вышеназванного ФЗ «Об ООО» предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 43 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. 

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему в силу ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п.2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается Уставом ООО ЧОП «ТЕМП» от 22.08.2011 г. (л.д.71-86 т.1), выпиской из ЕГРЮЛ 89,90 т.1), листом записи ЕГРЮЛ от 12.03.2019 г. (л.д.91 т.1), протоколами внеочередных общих собраний участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 18.08.2017 г. об избрании генеральным директором ФИО1 (л.д.190,191 т.1), от 27.02.2019 г. – о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, о расторжении 28.02.2019 г. трудовых отношений с ним и об избрании с 01.03.2019 г. генеральным директором ООО ЧОП «ТЕМП» ФИО6 (л.д.243-246 т.1),

что высшим органом управления ООО ЧОП «ТЕМП» является общее собрание участников Общества, к его компетенции относится, в том числе избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (п.п.4 п. 12.2 Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, он избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года (п.13.1 Устава). 

ФИО1 был избран генеральным директором ООО ЧОП «ТЕМП» с 23.08.2017 г., трудовой договор с ним заключен 23.08.2017 г. сроком на 3 года.

В силу п. 6.1.4 трудового договора он может быть расторгнут по инициативе Общества (статьи 81,278 ТК РФ).

Согласно п. 6.3.10 трудового договора генеральный директор освобождается от занимаемой должности посредством принятия участником (участниками) Общества соответствующего решения. Если данное решение будет принято при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. в период с 15-00 до 15-30 часов в 

<

...> проведено внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «ТЕМП», где от имени учредителей ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧОП «Булат» по доверенностям выступал ФИО3.

Принятым на данном собрании решением досрочно – 28 февраля 2019 г. - прекращены полномочия генерального директора ФИО1 на основании ст. 81., ст. 278 ТК РФ, с 01 марта 2019 г. на указанную должность избран ФИО6 сроком на 3 года (далее - решение от 27.02.2019 г.). 

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Во исполнение указанных требований 28 февраля 2019 г. ФИО5 – специалистом ООО ЧОП «ТЕМП» был распечатан приказ №124-У от 28.02.2019 г. об увольнении истца, подготовленный специалистом по персоналу ООО «ОМК-ЦЕС» ФИО8 в рамках договора №24/2018 г. от 19.02.2018 г. по кадровому обслуживанию (далее – оспариваемый приказ).

Однако ФИО1 отказался его подписывать, так как отсутствовало решение учредителей об его увольнении.

Между тем, ранее именно ФИО1 подписывал приказ о своем предыдущем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.186 т.1). 

Ссылки истца на то, что ему была представлена неподписанная копия решения от 27.02.2019 г., что ранее он подписывал приказы только при наличии оригиналов протоколов общих собраний учредителей Общества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 14.05.2019 г., которая показала, что ФИО1 хранил у себя в сейфе лишь копии протоколов; что 28.02.2019 г. после 15-00 часов к истцу заходил ФИО6, находился наедине с истцом 15-20 минут, после его ухода ФИО1 сообщил ей, что тот показал ему цветной скан решения от 27.02.2019 г.; что копия решения от 27.02.2019 г. была получена от сотрудника ООО «ОМК-ЦЕС» ФИО9 и направлена на электронный адрес истца 28.02.2019 г. по окончании рабочего дня. 

Аналогичные показания в части предъявления истцу цветного скана решения от 27.02.2019 г. дал ФИО6, допрошенный в судебном заседании 03.06.2019 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам, известным ему до начала работы в ООО ЧОП «ТЕМП» в качестве генерального директора. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с скриншотом электронной переписки между ФИО9 и ней (т.2).

Принимая во внимание, что из уведомления от 15.02.2019 г. (л.д.20 т.1) истцу было известно о намерении участников Общества провести внеочередное общее собрание участников в очной форме 27.02.2019 г. в 15-30 часов по вышеуказанному адресу с повесткой, включающей вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и об избрании ФИО6 генеральным директором Общества; что требования о проведении указанного собрания, изложенного в данном уведомлении, истцом не исполнены, 

суд полагает, что отрицание ФИО1 факта ознакомления его 28 февраля 2019 г. ФИО6 с цветным сканом решения от 27.02.2019 г. является избранным им способом защиты.

Поскольку в основании оспариваемого приказа об увольнении указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «ТЕМП» от 27.02.2019 г., при этом предъявление данного приказа ФИО1 28 февраля 2019 г. для ознакомления и подписания подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 14.05.2019 г., суд считает опровергнутыми доводы истца об отсутствии указанного протокола по состоянию на 28.02.2019 г. и его появлению в более позднюю дату.

Доводы истца о том, что фактически указанное внеочередное общее собрание участников Общества 27 февраля 2019 г. не проводилось, поскольку он в течение всего рабочего дня находился в кабинете генерального директора ООО ЧОП «Альсин» ФИО7 по вышеуказанному адресу, куда заглядывал ФИО3, ФИО7 о проведении собрания не знал, а ФИО3 сказал ему, что не имеет претензий к его работе,

суд находит несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, при этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что утром 27.02.2019 г. он только поздоровался с истцом, находившимся в кабинете генерального директора ООО ЧОП «Альсин» ФИО7, отрицал ведение с ним каких – либо разговоров.

То обстоятельство, что истца не пригласили на собрание 27.02.2019 г., не свидетельствует о непроведении такого собрания, поскольку ввиду неисполнения ФИО1 требования уведомления о проведении указанного собрания, что в силу п. 12.7 Устава Общества является его прямой обязанностью, данное собрание проведено ФИО3, действующем по доверенностям участников Общества, единолично.

Поскольку оба юридических лица – участника ООО ЧОП «ТЕМП» - через ФИО3 - представителя по доверенностям участвовали в проведении указанного собрания 27.02.2019 г., несоответствие времени его проведения указанному в уведомлении от 15.02.2019 г. не свидетельствует о непроведении такого собрания. 

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенности от ООО ЧОП «Альсин» и ООО ЧАП «Булат», выданные 19 февраля 2018 г. ФИО3 сроком на 3 года, содержат полномочия по участию в проведении общих собраний участников, представлению их интересов, принятия участия в голосовании и пр., что согласуется с протоколами иных внеочередных собраний – от 26.02.2018 г., от 28.09.2018 г., от 13.02.2019 г. (л.д.225,226,228,229,230,231 т.1), законность которых не ставилась истцом под сомнение. 

В связи с изложенным доводы стороны истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на проведение собрания от 27.02.2019 г. суд находит несостоятельными и бездоказательными.

Учитывая, что в период своей трудовой деятельности в должности генерального директора ООО ЧОП «ТЕМП» ФИО1 не созывал и не принимал участие ни в одном внеочередном общем собрании участников Общества, что подтверждено им в судебном заседании, доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного Уставом Общества порядка созыва и проведения таких собраний с участием генерального директора, предусмотренных пунктами 12.7, 12.8, 12.13 Устава, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Кроме того, суд отмечает, что доводы стороны истца о нарушениях при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 27.02.2019 г., по сути, являются доводами, направленными на оспаривание решения от 27.02.2019 г, тогда как в силу ст. 43 ФЗ «Об ООО» у ФИО1 отсутствует такое право, поскольку он учредителем ООО ЧОП «ТЕМП» не является.

Доводы истца о том, что выполнение им трудовых обязанностей в течение 01 марта 2019 г. свидетельствует о его фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей и, соответственно, отменяет приказ об увольнении, 

не могут быть приняты судом во внимание, поскольку присутствие истца 01 марта 2019 г. на инструктаже с 8-45 часов до 8-55 часов и на подведении итогов предыдущей смены с 9-25 часов до 9-30 часов, а также передача дел вновь избранному генеральному директору ФИО6 в течение 20-30 минут, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО10 – начальника охраны объекта, допрошенного в судебном заседании 14.05.2019 г., не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, тогда как истец ни с кем не согласовывал свой выход 01 марта 2019 г. на работу для выполнения трудовых обязанностей генерального директора; его выход 01 марта 2019 г. был обусловлен необходимостью передачи дел вновь избранному руководителю ООО ЧОП «ТЕМП».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Ссылка стороны истца на несвоевременное получение ФИО1 трудовой книжки и окончательного расчета не может являться основанием для признания приказа об увольнении №124-У от 28.02.2019 г. незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей не изменяет существо принятого уполномоченным органом юридического лица решения, равно как не влияет на правовые последствия этого решения.

Действия работодателя, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ не относятся к процедуре увольнения, способы восстановления указанных нарушений трудовых прав истца предусмотрены, соответственно, ст. 234 и ст. 236 ТК РФ 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не предъявлялись претензии по работе и не разъяснены причины досрочного расторжения трудового договора, суд находит состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что пунктом 2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, доказательств совершения таких действий со стороны работодателя истцом ФИО1 не представлены. Поэтому нет правовых оснований полагать, что ответчик при увольнении истца злоупотребил правом.

Так как нарушения процедуры и порядка увольнения истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа №124-У от 28.02.2019 г. об увольнении, о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества и вытекающего из них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в размере 1 330 412,63 руб. за период с даты увольнения до 22 августа 2020 г. – даты истечения срока трудового договора не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «ТЕМП» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2019 года

Судья:

***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

***

***