Мировой судья УИД 66MS0138-01-2020-000054-35 

Полоник Е.С. Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 19 мая 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, в её обоснование пояснили, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено при отсутствии доказательств вины ФИО1, его доводы не были исследованы. Автомобиль Чери Т 21 находился 10 января 2020 года в нерабочем состоянии, был порван ремень ГРМ, поэтому ФИО1 им фактически не управлял.ФИО1 подтвердил, что действительно находился в состоянии похмелья. При рассмотрении дела мировым судьей он признал вину в связи с тем, что на тот момент у него не было на руках документов о ремонте автомобиля. Ремонт проводился в г. Качканаре на штрафстоянке, куда автомобиль был доставлен эвакуатором. ФИО1 и его защитник ФИО5 просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2020 года в 09:00 возле дома 24 в 8 мкр. г. Качканара ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Чери Т 21 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте 

<

адрес>7 от 10 января 2020 года и на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили 0,695 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке и в акте (л.д. 5-6). 

Возражения о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении фактически не управлял автомобилем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в данном судебном заседании не оспаривал, что расписывался в документах, составленных инспектором ГИБДД.Его доводы о том, что именно 10 января 2020 года автомобиль Чери Т 21 находился в неисправном состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные суду документы о транспортировке автомобиля на штрафстоянку на эвакуаторе, проведение ремонта автомобиля в период с 14 января по 02 февраля 2020 года таковыми не являются. При составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ФИО1 указывал, что с правонарушением согласен, при осмотре технического состоянии автомобиля на предмет повреждений о разрыве ремня ГРМ не сообщил, в протоколе о задержании транспортного средства замечание об этом не написал. Такое поведение судья расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за административное правонарушение. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 10 января 2020 года, где также имеется его подпись о согласии с ним (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от 10 января 2020 года (л.д. 4), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от 10 января 2020 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отсутствия понятых при составлении данных документов с самого начала процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашел. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе время совершения административного правонарушения, то есть время остановки транспортного средства. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в том числе в последовательности указания времени их составления. Все документы составлены в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника являются несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Согласно имеющемуся в деле акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «АлктотекторPRO 100 touch» № с датой последней поверки 16 сентября 2019 года. Документы на данное техническое средство измерения ФИО1 и понятым перед проведением освидетельствования предъявлялись и не ставят под сомнение его исправность и результат освидетельствования ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в чеке, так и в акте. При этом и в чеке, и в акте четко виден результат – 0,695 мг/л. Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность с ними не согласиться, однако, данным правом не воспользовался, как и не заявлял ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен, неисправное состояние автомобиля 10 января 2020 года неопровержимыми доказательствами не подтверждено, проведение ремонта автомобиля имеет значительный временной разрыв с датой совершения правонарушения, состояние опьянения также установлено. Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у ФИО1 эти показания были превышены и составили 0,695 мг/л. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова