№ 2-647/2021 

77RS0007-01-2019-018054-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и недействительным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

у с т а н о в и л :

В соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.11.2020 для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и недействительным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2.

АО "Московская акционерная страховая компания" свои требования мотивирует тем, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было рассмотрено обращение ФИО2 от 14.10.2019 в отношении АО "МАКС" о выдаче направления на ремонт и вынесено решение № У-19-46229/5010-008 от 19.11.2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заявитель считает, что решение № У-19-46229/5010-008 от 19.11.2019 годане основано на законе.

Ссылаясь на положения п. 36 Постановления Пленума № 58, п. 4.13 Правил ОСАГО, указало, что ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обращение потребителя не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований. Решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС».

Просило решение финансового уполномоченного № У-19-46229/5010-008 от 19.11.2019 признать недействительным и незаконным.

АО "Московская акционерная страховая компания" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения (л.д. 44 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из материалов дела, 14.10.2019Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении АО «МАКС» с требованиями о признании транспортного средства не контруктивно погибшим и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей; возмещении расходов по хранению ТС в размере 26 568 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение дефектовок всего в сумме 3 910 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 920 рублей 00 копеек; выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по хранению транспортного средства и дефектовке, неустойки за просрочку выплаты расходов на независимую экспертизу (л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ТС Peugeot307, государственный регистрационный номер № (л.д. 85 об. Т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный но: О517ВА36, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС Peugeot307, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (л.д. 3-8 т. 2 ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «МАКС».

09.07.2019 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 122 об.).

12.07.2019 АО «МАКС» был произведен осмотр Транспортного средства, составлен Акт осмотра б/н.22.07.2019 АО «МАКС» на основании результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19.06.2019и в соответствии с Актом о страховом случае от 18.07.2019, признав полную гибель Транспортного средства, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 126, 131 об. т. 1 ).

Согласно материалам дела, 23.08.2019 ФИО2 было подано в АО «МАКС» заявление (претензия) о возврате части страховой премии, компенсации неустойки за просрочку выплаты страховой премии, компенсации расходов по хранению Транспортного средства, и дефектовке, выплате неустойки за просрочку выплаты расходов по дефектовке и хранению, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за просрочку выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 109, 134 т. 1).

02.09.2019 АО «МАКС» письмом исх. № 33590 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в заявлении (претензии) (л.д. 112 об.).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15.07.2019 № УП-400875, подготовленным по инициативе АО «МАКС», признано наступление полной гибели Транспортного средства ФИО2(л.д. 115 об.)

В связи с этим, у АО «МАКС» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 06.11.2019 № 1014209 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 188 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 124 200 рублей 00 коп; рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 193 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как эксперт пришел к выводу о ненаступлении полной (конструктивной) гибели ТС (л.д. 174 т. 1).

Соответственно, АО «МАКС», выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 500 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-19-46229/5010-008 от 19.11.2019 года требования ФИО2 о признании транспортного средства не конструктивно погибшим и выдаче направления на СТОА; возмещении расходов по хранению транспортного средства, расходов на проведение дефектовок, расходов на проведение независимой экспертизы; выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по хранению транспортного средства и дефектовке, неустойки за просрочку выплаты расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по хранению транспортного средства в размере 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано (л.д. 69 т. 1).

Предъявление заявления о признании незаконным и недействительным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 АО МАКС мотивирует тем, что ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства. Таким образом, обращение потребителя не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.

С указанными доводами суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку страдавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 последней были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие понесенные ею расходы на хранение транспортного средства. 

Так, из материалов дела следует, что 26.09.2019 Пивовар обратилась в АО МАКС с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС и возмещении ей расходов в сумме 30 478 руб., неустойки, приложив оригинал кассового чека об оплате услуг хранения автомобиля от 19.08.2019 и акт выполненных работ ООО «Технология РТ» от 19.08.2019 (л.д. 170-171 т. 1).

В соответствии с Актом выполненных работ № РТ00004463 от 19.08.2019заинтересованным лицом ФИО2 было оплачено ООО «Технология РТ» хранение Транспортного средства в сумме 26 568 руб. 00 копеек, исходя из цены нормочаса в 41 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1). 

Период со дня ДТП от 19.06.2019 по 12.07.2019 (день осмотра Транспортного средства, принадлежащего ФИО2 ) составляет 24 дня.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании в ее пользу с АО МАКС расходов на хранение поврежденного Транспортного средства за 24 дня хранения ТС в сумме 23 616 рублей 00 копеек (41 х 24ч. х 24дн.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и недействительным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 по доводам заявителя АО "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и недействительным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 № У-19-46229/5010-008 от 19.11.2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение принято в окончательной форме 15.03.2021 г.

№ 2-647/2021 

77RS0007-01-2019-018054-46