Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля MAZDA DEMIO (гос. номер 

<

номер> RUS), находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HONDA ODISSEY (гос. номер 

<

номер> 28RUS), находившегося под управлением ФИО3, который согласно записи в уведомлении о ДТП признал свою вину полностью. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику - Публичное Акционерное общество СК «РОСГОССТРАХ», по месту нахождения филиала в 

<

адрес>: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра. Ответчик признал случай страховым (убыток 

<

номер>) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ онаобратилась для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>). Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 34 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была предоставлена досудебная претензия и копия экспертного заключения ИП ФИО1 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей, тем самым подтвердив: - несоответствие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначальной выплаты страхового возмещения (в размере 14 400 рублей) - необходимость проведения независимой экспертизы. Таким образом, размер убытков, не возмещенных ответчиком, составил 17 600 рублей, (из расчета: 34 400- 14 400-2 400= 17 600. Никакого ответа на претензию истца в адрес истца ответчик не отправил. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил. Предельная страховая сумма по виду причиненного вреда (повреждение транспортного средства) составляет 400 ООО рублей. Считает что вправе потребовать от ответчика уплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для ответа на претензию и принятия решения о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 10 600 рублей (из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 53 дня = 10 600). А также считает что вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 31 728 рублей из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) - 20 000 х 1% х 112 дней = 22 400 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для ответа на претензию и принятия решения о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) - 17 600 х 1% х 53 дня = 9 328 рублей. в сумме за оба периода: 22 400+ 9 328 = 31 728 рублей. Полагает что, размер штрафа составляет 8 800 рублей (из расчета: 17 600 х 50%). Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 17 600 рублей; Взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию в размере 10 600 рублей; Взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 31 728 рублей; Взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 размер морального вреда 5 ООО рублей. Взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 ООО рублей. Взыскать с ответчика Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 8 800 рублей; Всего взыскать: 98 728 рублей.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО2, ПАО страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос» будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 12 500 рублей, без учета износа 12 500 рублей.

Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. 

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, поэтому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, оставшаяся сумма не подлежит взысканию.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского районного суда Прокофичев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.