Дело № 2–1720/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.02.2016 в период времени с 06 часов по 07 часов на автодороге с. Кузовлево – Новый мост в районе здания № 22 по ул. Причальной в г. Томске произошло расцепление прицепа ГКБ 8352, государственный регистрационный знак от грузового автомобиля КАМАЗ 45284-10, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, который двигался по автодороге со стороны с. Кузовлево в направлении Нового моста, с последующим опрокидыванием прицепа и высыпанием груза на проезжую часть. После чего произошел наезд двигающимся под управлением ФИО1 в направлении Нового моста автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак на вышеуказанные бревна. В результате чего водителю автомобиля Mitsubishi Outlander – ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением от 22.06.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 отказано. Вместе с тем, в справке о ДТП указано, что водитель автомобиля КАМАЗ 45284-10, государственный регистрационный знак , ФИО2 нарушил п. 23.2 ПДД РФ, т.е. перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Согласно заключению эксперта № 433-Г от 02.03.2016 ФИО1 были причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. ФИО1 претерпел существенные физические и нравственные страдания, испытал шок при ударе транспортного средства, испытывал физическую боль от травм, непосредственно при происшествии и позже на протяжении длительного времени во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что истец длительное время вынужден был проходить лечение, т.е. не мог себя чувствовать здоровым полноценным человеком, испытывал страх по поводу своего здоровья в будущем, не мог жить своей обычной жизнью. Ответчик извинений не принес, компенсировать добровольно моральный вред отказался. ФИО1 обратился в ОАО «Согаз» для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признал страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. за вред причиненный транспортному средству, 160000 руб. за вред причиненный жизни и здоровью. Согласно заключению эксперта № 07.028/2017 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , стоимость транспортного средства составляет 801500 руб., стоимость годных остатков – 112800 руб. Следовательно, ущерб причиненный автомобилю истца составляет 288700 руб. (801500 руб. – 112800 руб. – 400000 руб.). 

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 275 033 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина в совершении ДТП имеется как со стороны ответчика, так и со стороны истца, который управляя транспортным средством, превысил допустимую скорость. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также его состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 в 06.18 час. по ул. Причальная, 22 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 45284-10, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в ДТП пострадал водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , ФИО1

Как следует из справки о ДТП от 01.02.2016 в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , ФИО1 нет нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП; водитель автомобиля КАМАЗ 45284-10, государственный регистрационный знак , ФИО2 нарушил п. 23.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 22.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1, а также в действиях ФИО2 состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 01.02.2016 в период с 06 часов по 07 часов на автодороге с. Кузовлево-Новый мост в районе здания № 22 по ул. Причальной в г. Томске произошло расцепление прицепа ГКБ 8352 регистрационный знак от грузового автомобиля Камаз 45284-10, регистрационный знак , который двигался по автодороге со стороны с. Кузовлево в направлении Нового моста, с последующим опрокидыванием прицепа и высыпанием груза бревен на проезжую часть. После чего произошел наезд двигающимся под управлением ФИО1 в направлении Нового моста автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак , на вышеуказанные бревна. В результате чего водителю автомобиля Mitsubishi- ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6 от 03.05.2017 водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 двигался со скоростью, не соответствующей условиям видимости элементов дороги, при этом водитель ФИО1 не располагает технической возможностью остановиться как при избранной, так и при допустимой на данном участке скорости движения. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что страховой компанией данный случай признал страховым, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. за вред причиненный транспортному средству, 160000 руб. за вред причиненный жизни и здоровью, что также подтверждается страховым актом , страховым актом . 

Для определения размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно Заключению № 07.028/2017 от 11.07.2017 которого, стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2208 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на момент осмотра, с учетом округления составляет 801500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на момент осмотра, с учетом округления составляет 112800 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». 

Согласно результатам заключения эксперта № 18.11.-7СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , ремонту (восстановлению) не подлежит; стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 1971383 руб.; стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на момент ДТП, а именно на 01.02.2016 составляет 781000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на момент ДТП, а именно на 01.02.2016 составляет 105967 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 1971383 руб., стоимость указанного автомобиля составляет 781000 руб., следовательно, отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля. При указанных обстоятельствах материальный ущерб подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 275 033 руб. из расчета: 781 000 руб. (стоимость автомобиля) – 105 967 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из того, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах максимального размера выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 033 руб. из расчета: 781 000 руб. (стоимость автомобиля) – 105 967 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275033 руб.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 433-Г. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также те обстоятельства, что при управлении транспортным средством истцом также были нарушены ПДД РФ, в частности превышение допустимой скорости движения, также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.07.2017 на сумму 2 000 руб., кассовый чек от 12.07.2017 на сумму 2000 руб., договор № 07028 на оказание услуг по экспертизе от 10.07.2017, акт № 278 от 17.07.2017.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению оценки необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Заключение эксперта было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2016, расписка от 21.03.2016, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6387 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2017 на сумму 300 руб., чеком-ордером от 21.08.2017 на сумму 300 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные исковые требования, в связи с чем, цена иска составила 275033 руб. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,33 руб. (из которых 5950,33 руб. – требование имущественного характера подлежащего оценке, 300 руб. – требование неимущественного характера). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» 18.11.-7СЭ, поступило в адрес суда 24.11.2017. 

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы ФИО2 не представлено, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию 18000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 275033 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева