Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чарышское 16 июля 2019 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование уточненных заявленных требований указал, что истец является владельцем личного подсобного хозяйства, которое содержится на принадлежащем ему земельном участке. В пользовании ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: --- ---. На указанном земельном участке расположен деревообрабатывающий станок и сторожевой вагон, сам участок не огорожен. ***, принадлежащие истцу лошади, в том числе мерин возрастом --- года, вырвались из-за ограждения, где содержались и ушли. Он сразу стал предпринимать меры к возвращению животных на место, но мерин ушел в сторону земельного участка ответчика, где подойдя к сторожевому вагончику, из-за неисправности изоляции электрических проводов и нарушения правил заземления его убило электрическим током. При вскрытии трупа *** было установлено, что смерть животного наступила от удара электрическим током. *** он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В рамках рассмотрения сообщения была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость уничтоженного имущества на *** составляла --- рублей. Ответчик ущерб возместить отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу в возмещение убытков (вреда) --- рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковый требований настаивал и показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются лошади, в том числе мерин возрастом *** года, которые содержались в специально оборудованном загоне. *** около *** часов дня его лошади вышли из данного загона, открыв ворота. Около *** часов утра лошади находились на месте и загон был закрыт. Ранее у него лошади из загона не выходили, это случилось впервые. Он проследовал искать лошадей, чтобы вернуть в загон. Нашел он их через 10 минут, наблюдал на расстоянии около --- метров. Четверых лошадей он видел, они находились вместе, пятая лошадь находилась отдельно, на земельном участке ответчика – мерина убило током на его глазах. Когда он подъехал к мерину, тот лежал возле железной будки, каких – либо повреждений и крови на лошади он не видел. Лошадь лежала мертвой, признаков жизни не подавала. Земельный участок ФИО4 ограждений не имеет. О случившемся он сообщил участковому, главе администрации села, позвонил в ветслужбу района. Лошадь была здорова, не болела, весной проходила осмотр ветеринарным врачом, прививки проставлены все. Когда прибыл ветеринарный врач, ФИО2 был на месте. Врач рассказал о признаках, по которым определяется причина смерти животного от поражения электрическим током. Затем провели вскрытие лошади, все признаки поражения лошади электрическим током подтвердились, о чем был составлен акт. С актом вскрытия присутствующие ознакомились, замечаний по процедуре вскрытия и оформления его результатов не высказывали. ФИО2 предложил в возмещение ущерба взять жеребенка и --- рублей. В дальнейшем ФИО2 от возмещения ущерба отказался. В ходе проверки его обращения по поручению полиции проводилась экспертиза, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость лошади составляет --- рублей, данная стоимость соответствует действительности и взята им для определения размера причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Доводы, приведенные истцом, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме и показал, что у его брата ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: --- ---. На данном земельном участке расположена пилорама для распиловки леса, а так же сторожевой вагон. К пилораме и вагончику подведено электричество, все оформлено на брата, но он с согласия брата пользуется пилорамой и вагончиком. *** около обеда он увидел лошадь около сторожевого вагончика по вышеуказанному адресу. Истец находился рядом и пояснил, что лошадь убило электрическим током. Затем провели вскрытие лошади и составили акт, он в нем расписался. Действительно замечаний по составлению и содержанию акта вскрытия труппа лошади он не высказывал, т.к. находился в шоковом состоянии от случившегося. В настоящее время он оценил произошедшее и полагает, что его вины и вины ФИО3 в этом нет, т.к. электрооборудование на земельном участке брата находится в надлежащем состоянии, что подтверждается отчетом проведенной проверки, пилорамой и вагончиком пользуется он. Стоимость лошади, установленной экспертом в --- рублей, он не оспаривает, но полагает, что он не обязан возмещать истцу данную стоимость, т.к. его вины в смерти мерина истца не имеется. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в *** года, более точного времени он уже не помнит, по телефону сообщили, что в --- от удара током погибла лошадь. Он вместе с Е. выехали на место. По приезду на место установили, что лошадь лежит около вагончика, обшитого железом, к вагончику подходил электрический провод, с поврежденной изоляцией на входе в вагончик. При нем ФИО2 дотронулся до железной обшивки вагона, его стало щипать током. На месте уже находились истец, ответчик, участковый и водитель сельского совета. Мерин принадлежал истцу, время гибели установили около *** часа до его приезда. Лошадь была осмотрена, внешних повреждений она не имела. Ответчик ФИО2 так же присутствовал. Затем перед вскрытием он объяснил присутствующим о том, какие характерные признаки имеются при поражении животного электрическим током. Для смерти лошади достаточно 36 вольт. Вскрытие производили на месте, возле будки, где и была обнаружена лошадь. Вскрытие показало все признаки гибели лошади от удара электрическим током, о чем был составлен соответствующий акт, замечаний по производству вскрытия и составления акта у присутствующих не имелось. ФИО2 с результатами вскрытия был согласен, и предлагал истцу возместить ущерб передачей жеребенка и --- рублей. Возможно лошадь подошла к вагончику и дотронулась, отчего была поражена током.

Свидетель Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., полностью их подтвердил. Кроме того сообщил, что лично видел нарушение изоляции провода, идущего к будке, обшитого листовым металлом. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является главой администрации Березовского сельсовета. *** он выезжал на место гибели от электрического тока лошади истца. Мерин принадлежал истцу и лежал возле вагончика на территории земельного участка ответчика ФИО4 без признаков жизни, внешних повреждений не имелось. К вагончику подходил электрический провод, изоляция которого была нарушена и оголенная жила провода касалась железной обшивки вагончика. Во время осмотра участка и лошади присутствовал ФИО2, который признавал свою вину и предлагал истцу возместить ущерб передачей жеребенка и --- рублей. Поэтому он подумал, что стороны разрешат данный конфликт мирно. Замечаний по содержанию домашнего скота администрацией в адрес истца никогда не высказывалось, правил содержания он не нарушал. Со стороны ФИО2 допускались нарушения правил содержания домашних животных, правил благоустройства. Земельный участок, предоставленный ответчику ФИО3 под строительство, не огорожен, строительство на участке не ведется, на участке расположена только пилорама и вагончик.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она является главой сельского совета и председателем административной комиссии села. В начале *** года она встретила истца на лошади и спросила у него, куда он поехал. На что тот ответил, что ищет своих лошадей. Было это в дообеденное время. Через час она узнала от соседей, что у истца от удара электрическим током погибла лошадь. Лошадей истец содержит надлежаще, корма заготовлены всегда с избытком. Безнадзорного содержания лошадей истец никогда не допускал. ФИО2 пользуется пилорамой, установленной на участке его брата ФИО3, сам участок ограждения не имеет, на что выдавалось предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с истцом она проживает неподалеку. У ответчика наблюдала коней на горе около дома с конца *** до середины ***. Лошадей истец стал выпускать из загона после появления травы. Лошадей знает по окрасу. *** лошадей истица не видела. Позже она узнала от С., что лошадь истца убило током на земельном участке ответчика. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что *** около *** часов утра он видел лошадей истца (около 5 голов) на лужайке, в метрах --- от дома истца. Весной все выпускают лошадей на траву, это обычное правило. По слухам затем узнал, что у истца убило током лошадь, очевидцем происшествия не является. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что *** видел как лошади истца содержались в ограждении. Очевидцем происшествия не является. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что лошади истца выпасались на привязи, по селу без присмотра они не ходили.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащей организации судебного процесса и извещению участников, принимая указанные обстоятельства во внимание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, *** около *** часов утра лошади истца находились в специально оборудованном загоне на его земельном участке. Около *** часов утра истец обнаружил отсутствие лошадей в загоне и предпринял меры по их возвращению. Поиски длились несколько минут, четыре лошади находились вместе. Мерина истец нашел на участке ФИО3, лошадь поразило электрическим током при приближении к вагончику обшитого железом, когда истец приблизился к мерину, он уже был мертвым. При обследовании электролинии, подходящей к вагончику, было установлено, что на входе в вагончик была повреждена изоляция провода, и жила электропровода касалась железной обшивки вагончика. В результате чего, мерин истца приблизившись к данному вагончику был поражен электрическим током.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами проверки КУСП № от ***, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ГУУП и ПДН ОП по --- от *** (л.д. 38-56). 

Согласно информации начальника Чарышского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» от *** (л.д. 20-29) граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения ответвления к изоляторам опоры № фидера № от КТП 60-3-5. Ввод, учет электроэнергии и внутреннее электрооборудование, расположенное по адресу: --- края, принадлежит ФИО3. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.

Согласно протокола вскрытия трупа животного от *** на основании анамнестических, клинических и паталогоанатомических данных следует, что мерин гнедой масти, возрастом --- года, принадлежащий ФИО1 не болел, наружных повреждений не имеет, смерть произошла от остановки сердца и асфиксии в результате паралича дыхательных мышц на почве удара электрическим током (л.д. 73). Данное обстоятельство и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К. и Е.

Таким образом, в суде установлено, что гибель принадлежащей истцу ФИО1 лошади произошла вследствие воздействия на неё электрического тока в результате повреждения линии на входе в вагончик, расположенный на земельном участке ФИО3 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № от *** Рыночная стоимость лошади (мерина) возрастом --- года составляет --- рублей (л.д. 49-51).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперта обоснованы, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется. Суд принимает выводы эксперта относительно рыночной стоимости лошади (мерина) возрастом 3 года в качестве достоверных и кладет их в основу решения наряду с другими исследованными в суде доказательствами.

Доказательств опровергающих данное заключение эксперта, либо ставящих его выводы под сомнение, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами в суд не представлено. В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта о рыночной стоимости лошади.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в его пользу стоимости лошади подлежат удовлетворению. Доказательств того, что гибель лошади возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено, так же как и доказательств того, что вред возник по вине ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не должен нести ответственности по данному делу в связи с наличием договора № доверительного управления недвижимым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как установлено судом, электрооборудование и линии электропередач, расположенные на земельном участке ФИО3, принадлежат ему же. Представленный ФИО2 договор № является недопустимым доказательством по делу, в виду отсутствия его регистрации (п. 4 ст. 433 ГК РФ). Так же в договоре отсутствует указание на место его заключения. 

Доводы ФИО2 о том, что электрооборудование на земельном участке его брата – ФИО3 исправно, что подтверждается техническим отчетом ООО «---» от ***, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания данного отчета, обследование электрооборудования, расположенного по адресу: --- края, проведено специалистами по состоянию на ***, каких-либо сведений о том, что обследуемое электрооборудование находилось в таком же техническом состоянии на *** в отчете не содержится. Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 отчет не отвечает требованиям относимости данного доказательства к спорным правоотношениям.

При этом, суд учитывает положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. за № 229.

В соответствии с пунктом 5.8.1. при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Суду не представлено со стороны ответчиков доказательств о соблюдении указанных положений Правил.

Также ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что гибель животных произошла не от поражения электрическим током, а по иной причине, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что лошадь истца могла погибнуть от наличия какого-либо заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом вскрытия от *** (л.д. 73) и показаниями свидетелей (ветеринарного надзора) К. и Е.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который должен нести материальную ответственность перед истцом ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

При этом, как установлено судом ответчик ФИО2 владельцем источника повышенной опасности не является, в связи с чем требования истца ФИО1 о возложении на данного ответчика солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО2 пользуется пилорамой ФИО3, не являются основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что как установлено в судебном заседании истец ФИО1 содержал своих лошадей надлежаще, нарушений правил содержания домашних животных не допускал. Лошади открыли загон и ушли за его пределы впервые, ранее таких случаев не было. Истец в короткий промежуток времени обнаружил их отсутствие в загоне и сразу же предпринял меры к их обнаружению и возвращению. При этом суд учитывает, что показания свидетеля Х. данных обстоятельств не опровергают.

Таким образом, своими действиями ФИО1 не содействовал возникновению вреда.

При этом, как установлено в судебном заседании земельный участок ФИО3, на котором расположен источник повышенной опасности – электрические провода к вагончику и пилораме, ограждений не имеет. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** года рождения, уроженца --- края в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности --- рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов --- рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко