УИД 64RS0010-01-2024-002428-28 Дело № 1-1-196/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

24 декабря 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; находящегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22.06.2024 года, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> совместно с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанные время и месте у ФИО1 на почве возникших в ходе совместного употребления спиртных напитков личных неприязненных отношений к П., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 17 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в одной из комнат 

<

адрес>, взял в руки стул со спинкой, подошел к П. и, используя указанный стул в качестве оружия, умышленно нанес последней данным стулом не менее пяти ударов в область лица, не менее одного удара в область грудной клетки справа, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в область правой кисти, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась в тот же день в автомобиле «Скорой медицинской помощи» около приемного отделения ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. следующие телесные повреждения, которые можно подразделить на группы:

а) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома височно-теменной области справа (100мл); субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных долей головного мозга; перелом хрящей носа; кровоподтеки на лице (5), которые расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

б) перелом 3, 4 ребер справа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

в) кровоподтеки на правом предплечье (1), правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть П. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга в виде субдуральной гематомы, сопровождавшейся сдавлением головного мозга кровью, отеком головного мозга.

К последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО1 отнесся по неосторожности.

Доказательства совершения преступления следующие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-90, 91-101, 126-129; т. 2 л.д. 128-136, 137-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по приглашению Свидетель №1 находился в гостях у ранее не знакомой П. в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время за Свидетель №1 приехал знакомый по имени Артём, с которым они уехали, а сам ФИО1 остался у П., с которой продолжил распивать спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у них закончилось спиртное, он собрался уходить к себе домой, однако П. стала его переубеждать и настойчиво просить, чтобы он с ней остался, при этом он считает, что эти просьбы были выражены с сексуальным подтекстом. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он не сдержался и, сначала сбил своей рукой со стола какие-то предметы, после чего взяв один из стульев, находящихся в помещении зальной комнаты, в руку и нанес им удары стоящей перед ним П.: первые два удара он нанес ей в область туловища, от чего П. упала на спину, а он продолжил наносить ей удары уже в область головы. Он был сильно пьян, поэтому в своих действиях может путаться. Всего он нанес ей не менее пяти ударов, но точно он не помнит, так как был сильно пьян. П. для него опасности никакой не представляла, угроз в его адрес не высказывала, телесных повреждений она ему не наносила. После того как он перестал наносить ей удары, он бросил стул в сторону, а сам вышел на улицу, однако потом он вернулся в дом. В тот момент П. лежала на полу в зальном помещении, она трудно дышала, он хотел ей помочь пытался взять ее за голову и перенести на диван, но у него ничего не вышло, так как он был пьян. Затем он сам лег на диван и усн

<

адрес>, он увидел, что П. продолжала лежать на полу в том же положении, после чего он вышел из дома на улицу, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания подсудимым даны в ходе проведения проверки показаний на месте, зафиксированные посредством видеозаписи (т. 1 л.д. 143-157).

Также о совершённом преступлении ФИО1 указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 84).

Указанные показания ФИО1. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося потерпевшей Потерпевший №1 исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163) следует, что у нее имелся супруг Ч., который скончался в 2023 году, который приходился П. родным племянником, каких-либо других родственников у П. не имелось. Кроме того, П. с её разрешения проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. От соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей соседки П., с разрешения которой пригласил к ней в гости своего знакомого – ФИО1. У П. они втроём распивали спиртное. После 20 часов за ним приехал его знакомый – П., с которым они вдвоём уехали по своим делам, а ФИО1 остался у П.. В ночное время того же дня его задержали сотрудники полиции и сообщили о смерти П..

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 минут он выгуливал свою собаку. У входа в 

<

адрес> он встретил человека находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения – как впоследствии оказалось ФИО1. Так как он хорошо был знаком с П., он решил поинтересоваться, что такой гражданин делает во дворе у пожилой женщины. На его вопрос кто он такой и, что тут делает, ФИО1 ответил: «Не заходите сюда», и стал преграждать ему проход во двор. В это время к ним подошел сосед из 

<

адрес> – ФИО2. Далее он решил пройти в дом к П., чтобы проверить ее, а ФИО1 шел за ним и говорил: «Она сама умерла». Он, испугавшись за П., быстрее направился к ней в дом, и, пройдя через прихожую, попал в комнату. В комнате на полу возле дивана лежала П., которая издавала болезненные вздохи. При этом все лицо у нее было в крови, а также под ее головой имелась лужа крови. Кроме того, прямо на ней лежал стул со спинкой, у которого отсутствовала одна ножка. Указанный стул он взял с нее и отложил в сторону. Затем он, испугавшись, стал выходить из дома. ФИО1 в это время также находился в доме и пошел за ним к выходу. На улице он и К. стали расспрашивать ФИО1 о произошедшем, однако он им ничего внятного ответить не мог, только лишь говорил, что его сюда позвал мужчина по имени Женя и пытался найти свой телефон, однако так и не нашел его. После этого, кто-то вызвал скорую помощь и полицию.

Вину подсудимого также подтверждают письменные доказательства:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на выявление данного преступления (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: смыв на ватную палочку с металлического козырька оконного проема; смыв на ватную палочку с дверной коробки входной двери; смыв на ватную палочку с внутренней стороны межкомнатной двери; смыв на ватную палочку с кухонного стола; смыв на ватную палочку с пола с пола комнаты №; фрагмент пенопласта со следом низа подошвы обуви; стеклянную бутылку с этикеткой «Архангельская» и три стеклянных рюмки; стул со спинкой (табурет) и ножку от стула со спинкой (табурета); CD-R диск; мобильный телефон с механическими кнопками; мобильный телефон марки «Poco» (т. 1 л.д. 35-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Скорой медицинской помощи», расположенный у приемного отделения ГУЗ «

<

адрес> больница» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружен труп П. (т. 1 л.д. 24-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления в отношении П., а именно: майку черного цвета; трико черного цвета; пару кроссовок черного цвета с белыми вставками на подошве (т. 1 л.д. 105-110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Вольского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», у судебно-медицинского эксперта ФИО3, изъяты: образцы волос с 5-ти областей головы трупа П.; срезы ногтей с левой и правой кистей трупа П.; кровь от трупа П.; одежду с трупа П.: сорочку белого цвета, трусы розового цвета; смывы с лица, правой и левой кистей ФИО1 (т. 2 л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее изъятые предметы (т. 2 л.д. 107-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 ч. Смерть П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга в виде субдуральной гематомы, сопровождавшейся сдавлением головного мозга кровью, отеком головного мозга. На трупе П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: а)- Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома височно-теменной области справа (100мл); субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных долей головного мозга; перелом хрящей носа; кровоподтеки на лице (5). б)-Перелом 3,4 ребер справа; в)- Кровоподтеки на правом предплечье (1), правой кисти (1). Телесные повреждения группы а) образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, расцениваются, в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Постановление правительства РФ № от 2007 г., п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения группы б) образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (Постановление правительства РФ № от 2007 г., п. 9 приказа Минздравсоцразвития №н от 2008 г.). Телесные повреждения группы в) образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Постановление правительства РФ № от 2007 г., п. 9 приказа Минздравсоцразвития № от 2008 г.). после причинения повреждений группы а) смерть могла наступить следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Давность телесных повреждений группы б), с момента причинения до наступления смерти, не превышает 16-20 суток. Давность телесных повреждений группы в), с момента причинения до смерти, не превышает трех суток. Морфологических признаков, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, выявлено не было. Все повреждения прижизненные, могли образоваться как одновременно, так и в разное время, но в пределах указанной давности. Имеющиеся на теле потерпевшей повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, характерные особенности которого не отобразились в морфологических свойствах повреждений. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускавшим причинение повреждений. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выявлено не было. Потерпевший, после причинения ему указанных повреждений группы а), не мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, оказывать сопротивление, кричать и т.д. по причине утраты сознания. Признаков волочения на трупе не имеется. Нельзя исключать возможность образования имеющихся повреждений, при падении как однократном, так и многократном. При судебно-химической экспертизе крови от трупа П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.8 г/л, что соответствует тяжелой степени опьянения. Количество нанесенных ударов, травмирующих воздействий: не менее пяти в область лица, не менее одного в область грудной клетки справа, не менее одного в область правого предплечья, не менее одного в область правой кисти. Кровь от трупа П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к О?? группе (т. 2 л.д. 14-20);

- указанные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3, не исключившим возможности причинения указанных телесных повреждений деревянным стулом со спинкой;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа П. принадлежит к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н. В смывах с поверхности пола №, поверхности стола комнаты №, на стуле (табурете) (объекты №), ножке от стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, майке, трико (объекты №), паре кроссовок, в смывах с правой кисти, смывах лица ФИО1, на волосах теменной области, волосах затылочной области, сорочке, трусах (объект №) П. найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от П., относящейся к выявленной группе. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На трико (объекты №) ФИО1 найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н как в пятнах, так и в контрольных участках к ним. Для установления состава предмета-носителя проведено исследование на наличие пота. После исследования установлено, что как в пятнах, так и в контрольных участках к ним найден пот. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови и пота от обвиняемого ФИО1, которому свойственны выявленные антигены В и Н, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Также не исключается примесь крови и пота человека О?? группы, возможно П. В смывах с поверхности подоконника, с поверхности дверной коробки входной двери, с поверхности двери комнаты №, на стуле (табурете) (объекты №), изъятых в ходе осмотра места происшествия, волосах лобной области, правой височной области, левой височной области, срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей, трусах 9объект №) П. найдены следы крови. Видовую принадлежность крови установить не представилось возможным, ввиду получения отрицательного результата со всеми преципитирующими сыворотками, имеющихся в судебно-биологическом отделении. В смыве с левой кисти ФИО1 кровь не найдена (т. 2 л.д. 57-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви размером 70х65 мм, зафиксированный на фото №, в фототаблице к протоколу от «21» июня 2024 года, по факту обнаружения трупа П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, на бумажном носителе и отдельном фотоснимке: «след обуви – 000037» содержащегося на оптическом CD-R диске, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След низа подошвы обуви размером 113х85 мм, отобразившийся на фрагменте пенопласта, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 2 л.д. 81-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви размером 113х85 мм, отобразившийся на фрагменте пенопласта, обнаруженного и изъятого на полу в 

<

адрес>, а также признанный пригодным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно мог быть образован подметочной частью низом подошвы обуви (кроссовкой) на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо другой обувью с аналогичным типом и размером рисунка подошвы (т. 2 л.д. 96-104).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в том числе зафиксированными на видеозаписях указанных следственных действий, в которых приведены показания ФИО1 относительно способа и обстоятельств совершения преступления, количества нанесённых ударов и локализации, орудия преступления. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него.

Причастность иных лиц к смерти потерпевшего не установлена.

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений П., причинивших ей тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности её смерть подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, – в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии в ходе проведения допросов и проведения проверки показаний на месте, в том числе зафиксированными на видеозаписях указанных следственных действий; свидетелей обвинения и соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта в заключениях.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его действий – нанося многочисленные удары П. тупым твёрдым предметом в область головы, ФИО1 осознавал и предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, при этом неосторожно относился к последствиям в виде смерти потерпевшей.

Характер действий ФИО1, нанесшего удары П., которая в руках оружия либо предметов, могущих быть использованных в качестве оружия, не имела, реальных угроз нанесения телесных повреждений ФИО1 не высказывала, исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учёте у психиатра не состоит; а согласно выводам эксперта в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42) выявленные у него признаки психического расстройства в виде психические и поведенческие расстройства, вследствие потребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), не лишают его в настоящее время и не лишали на момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (поскольку ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84) добровольно сообщил о совершённом преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов).

Суд не усматривает по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено, что какие-либо действия потерпевшей являлись заведомо аморальными или противоправными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исчисление срока наказания производится согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 22.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области биологические объекты, смывы, предметы посуды, бутылки, предметы одежды и обуви, фрагменты мебели, мобильные телефоны и иные предметы уничтожить, как не представляющие ценности, а при наличии соответствующего обращения – передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Мищенко А.Н. в сумме 14 676 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев