ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «16» ноября 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу Рачапова Р.М., с участием государственных обвинителей - 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Ельмашева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Сусиной М.В. и Халине С.Л., рассмотрев в открытом и частично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего государственные награды - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходившего службу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании пункта 1 части 1 «

<

данные изъяты>» названная Служба (далее по тексту 

<

данные изъяты>) является структурным подразделением Федеральной Службы охраны Российской Федерации (далее по тексту ФСО России), осуществляющим полномочия ФСО России на территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 10 части 3 настоящего Положения указанное структурное подразделение осуществляет функции заказчика и застройщика по проектированию зданий, строений и сооружений, капитальному строительству и ремонту объектов Службы, включенных в титульные списки капитального строительства и планы ремонта объектов, закрепленных за ФСО России; осуществляет технический надзор за капитальным строительством и ремонтом объектов Службы, контроль соблюдения проектных решений, сроков и качества работ, соответствия их стоимости утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, а также осуществляет иные полномочия, указанные в Положении.

Будучи руководителем Службы, ФИО6 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Исполняя данные функции, он обладал полномочиями по заключению государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, принятию решений об оплате выполненных работ. При этом ФИО6 единолично определял подрядчика для этих целей из числа «Единых поставщиков», определенных Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. По его указаниям подчиненные оформляли необходимые для заключения государственных контрактов документы. Затем ФИО6 представлял вышестоящему руководству рапорт о необходимости заключения государственных контрактов с конкретной организацией для согласования. После чего подписывал государственные контракты в качестве заказчика.

В ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, ФИО6 решил потребовать от руководителей строительных фирм 

<

данные изъяты> ФИО8 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО8 №9, с каждого в отдельности, взятку в виде денег, передаваемую ему по частям по его требованию за принятие им в дальнейшем решений о заключении с ними государственных контрактов, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. При необходимости за способствование таким действиям, входящим в служебные полномочия других должностных лиц. За общее покровительство указанным лицам и представляемым ими организациям при исполнении этими подрядчиками государственных контрактов на объектах Службы, которое он реально мог оказывать в силу своих служебных полномочий, авторитета и значимости занимаемой должности. С учётом сумм государственных заказов подсудимый намеревался получить взятку в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО6 привлёк в качестве посредника во взяточничестве своего заместителя, поручив тому довести до ФИО8 №1 и ФИО8 №9, каждого в отдельности, его требование о передаче ему (ФИО6) взятки.

В результате этих его умышленных действий, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку от ФИО8 №1 в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а в период 

<

данные изъяты> от ФИО8 №9 - в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В каждом случае суммы взяток были в особо крупном размере.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в период получения от ФИО8 №9 взятки ФИО6 через посредника передал ей требование создать новое юридическое лицо, осуществляющую такую же деятельность, как и 

<

данные изъяты> с целью скрыть постоянное заключение государственных контрактов с данной строительной компанией и создания видимости честных торгов. В связи с этим, ФИО8 №9 была создана 

<

данные изъяты>

Получая взятки, ФИО6 заключал с указанными строительными организациями государственные контракты, то есть совершал действия, входящие в его служебные полномочия, способствовал таким действиям, входящим в служебные полномочия других должностных лиц, оказывал общее покровительство и попустительство по службе ФИО8 №1 и ФИО8 №9, а также представляемыми ими 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно при исполнении ими государственных контрактов на объектах Службы.

Органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 и ФИО8 №9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении каждым преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, перед увольнением, в своем служебном кабинете вместе с наградным оружием в комплекте и боеприпасами к ним, передал бывшему подчиненному на временное хранение пакет, в котором, помимо законно имеющихся патронов в количестве 

<

данные изъяты> штук, незаконно находилось еще 

<

данные изъяты> патронов различной маркировки. Указанное оружие и боеприпасы находились в служебном помещении указанного лица в опечатанном металлическом шкафу до момента их выдачи этим лицом органам предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, не признал полностью.

В своем выступлении в суде подсудимый показал, что ФИО8 №1 и ФИО8 №9 он какого-либо покровительства или попустительства для них и возглавляемых ими организаций 

<

данные изъяты> соответственно никогда не оказывал. От них требовал качественное и своевременное выполнение работ.

Контракты с организациями заключались лишь после согласования с вышестоящим руководством. Поэтому он единолично решение по заключению с кем-либо договоров не принимал.

По мнению подсудимого, его заместитель по вопросам строительства ФИО8 №27, ссылаясь на него, мог получать от ФИО8 №1 и ФИО8 №9 деньги для себя лично. Сам он (ФИО6) умысла на завладение их денежными средствами никогда не имел. Подобных поручений ФИО8 №27 не давал. Деньги либо банковские (пластиковые) карты от указанных лиц никто ему не передавал.

По поводу оплаты ФИО8 №9 коммунальных и иных услуг по объектам недвижимости в городах 

<

данные изъяты> подсудимый пояснил, что в связи со служебной занятостью, он несколько раз просил ФИО8 №27 совершить платежи. Но всегда давал для этого деньги. О том, что оплату производила ФИО8 №9, он не знал. Она и ФИО8 №27 ему об этом не сообщали.

Также подсудимый показал, что ФИО8 №27 занимал у его супруги значительную сумму денег, просил приобрести для него определенные вещи и лекарства в городах 

<

данные изъяты> либо оказать в этом помощь. При этом ФИО8 №27 расплачивался сам либо предоставлял банковские карты. Поскольку эти карты не были именными, то он полагал, что они принадлежат самому ФИО8 №27.

Помимо этого ФИО6 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением нового руководителя Службы, он освобождал служебный кабинет. Так как дома он не имел возможность хранить наградное оружие, то попросил ФИО8 №35 временно принять на хранение наградное оружие и боеприпасы к нему. После чего передал ему 

<

данные изъяты> коробки с именными пистолетами, а также 

<

данные изъяты> картонную коробку с патронами к пистолету «

<

данные изъяты>». Количество боеприпасов, переданных ФИО8 №35, соответствовало количеству, указанному в разрешениях. Иных патронов в количестве 

<

данные изъяты> штук у него не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО8 №36 по своему содержанию дала аналогичные показания. Дополняя показания подсудимого, она пояснила, что неоднократно пользовалась услугами клиники «

<

данные изъяты>», где по договоренности с ФИО8 №27 оплачивала свои косметологические процедуры в счет погашения долга, а также приобретала для него косметику по его банковским картам.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СОК ФСО России в лице ее руководителя ФИО6 несколько государственных контрактов на строительство различных объектов Службы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Службы ФИО8 №27 в своем служебном кабинете сообщил ему, что необходимо оформить на третьих лиц банковские карты и передать их ФИО6 через него. В последующем по требованию ФИО6, перечислять на них денежные суммы. При согласии руководитель Службы лично позаботиться о том, чтобы с ним в дальнейшем заключались госконтракты. При этом будет оказано содействие и покровительство со стороны подсудимого. В противном случае контракты будут заключаться c иными подрядными организациями. Осознавая, что ФИО6 является руководителем Службы, принимает решение о заключении государственных контрактов, желая сотрудничать с государственной организацией в дальнейшем, он согласился с данным предложением.

После этой встречи, водители строительной фирмы «

<

данные изъяты> ФИО8 №2 и ФИО8 №7 каждый в отдельности передали ему свои банковские карты «

<

данные изъяты> соответственно, которые он вручил ФИО8 №27 для передачи подсудимому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №27 в своем служебном кабинете сообщал ему требование ФИО6 о сроках и размерах денежных сумм, подлежащих зачислению на эти банковские карты. Всего им было перечислено из собственных средств 

<

данные изъяты> рублей.

В частности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 

<

данные изъяты> оформленную на имя ФИО8 №2, было перечислено 

<

данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии и тестирования банковской карты.

В ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО8 №7, было перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Весной 

<

данные изъяты> ФИО8 №27 снова сообщил ему, что ФИО6 следует передать еще одну банковскую карту с деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим по его просьбе ФИО8 №2 оформил в «

<

данные изъяты> на свое имя вторую банковскую карту и для тестирования зачислил на ее расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей. После чего он (ФИО8 №1) лично внес на нее указанную сумму, которую передал ФИО8 №27 в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по требованию подсудимого, переданного через ФИО8 №27, на счет последней банковской карты были внесены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ после общения с ФИО8 №27 он пополнил счет этой же банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого ФИО8 №1 показал, что после дачи взяток действительно акты выполненных работ и иные документы, связанные с исполнением государственных контрактов подписывались сотрудниками Службы своевременно, без каких-либо претензий, несмотря на то, что они фактически не были выполнены либо имелись недостатки в строительно-монтажных работах.

ФИО8 ФИО8 №2 в суде показал, что 

<

данные изъяты> по поручению генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО8 №1, водителем которого являлся, он оформил на свое имя банковскую карту в банке 

<

данные изъяты> находящемуся по адресу: 

<

адрес>, которую передал ФИО8 №1 для совершения неизвестных ему финансовых операций.

Весной ДД.ММ.ГГГГ он в том же банке оформил на свое имя вторую банковскую карту, а затем отдал ее ФИО8 №1. Так как срок ее действия истек, он в начале ДД.ММ.ГГГГ переоформил ее в указанном банке, после чего передал своему руководителю.

С момента передачи их ФИО8 №1 он данными банковскими картами никогда не пользовался.

Из показаний ФИО8 №3, бывшего бухгалтера «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 №1 она в отделении банка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> несколько раз зачисляла на указанные им банковские карты денежные суммы, которые выдавал ей ФИО8 №1.

Так, в первый раз она зачислила 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ соответственно 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по контракту клиента банка ПАО «ВТБ 24» № на имя ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет внесено соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта в банкоматах снимались наличные денежные средства, производилась оплата товаров в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

Из выписки по контракту клиента того же банка № на имя ФИО8 №2 также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет вносились денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счёта в банкоматах систематически снимались наличные денежные средства в городах 

<

данные изъяты>, производилась оплата дорогостоящих товаров в различных фирменных магазинах городов 

<

адрес> и в 

<

адрес> на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №7, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ФИО8 №1 он оформил в центральном отделении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свое имя банковскую карту, которую передал ему, после чего данной картой не пользовался.

Согласно выписке по счёту на имя ФИО8 №7 из Центрального отделения ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счёт внесено 

<

данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счета неоднократно производилось списание денежных средств через банкоматы, различные фирменные магазины 

<

адрес>, осуществлялись онлайн переводы, всего на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

В закрытом судебном заседании свидетель ФИО8 №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ между Службой охраны на Кавказе ФСО России и строительной фирмой «

<

данные изъяты>», директором которого она стала в 

<

данные изъяты>, заключались государственные контракты по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Службы.

В ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Службы ФИО8 №27 заявил, что для заключения в последующем государственных контрактов ей следует передать руководителю Службы ФИО6 банковскую карту, оформленную в банке «

<

данные изъяты>» на третье лицо, а также зачислять на счет деньги. При этом ФИО8 №27 пояснил, что в соответствии с указаниями ФИО6 он будет сообщать ей сведения о времени и размерах денежных перечислений. В случае отказа с ее организацией не будут заключаться государственные контракты. Она знала, что ФИО6 является руководителем Службы и только он определяет организацию, с которой будет заключаться договор. Желая получать государственные заказы, она согласилась.

В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО8 №27 банковскую карту, оформленную на имя ФИО8 №26. После этого с ней был заключен государственный контракт, подписанный ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №27 неоднократно сообщал ей об указаниях ФИО6 вносить на счет банковской карты денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и дважды по 

<

данные изъяты> рублей. Всего она внесла деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №27 дважды сообщал ей, что ФИО6 срочно нужны деньги наличными, которые следует снять со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО8 №26. Снятые наличные в размере 

<

данные изъяты> рублей она лично передала ФИО8 №27 в его кабинете. Оставшиеся на счете деньги ФИО8 №26 также передала ФИО8 №27 возле банка.

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №27 ей стало известно указание ФИО6 создать еще одно юридическое лицо, которое будет заниматься выполнением строительно-монтажных работ, чтобы скрыть постоянное участие фирмы «

<

данные изъяты>» в выполнении государственных контрактов и создать видимость честных торгов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была учреждена ООО «

<

данные изъяты>». Всей деятельностью данной организации, как и «

<

данные изъяты>», связанной с заключением государственных контрактов, организацией и выполнением работ, расходованием денежных средств, занималась она.

ФИО8 №27 говорил ей, что с ООО «

<

данные изъяты>» также будут заключаться государственные контракты, если она продолжит передавать ФИО6 деньги в качестве взяток.

Кроме того, ФИО8 №9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по двум квитанциям она оплатила жилищно-коммунальные услуги по квартире подсудимого, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и два места на стоянке для автомашин по тому же адресу на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Всего по указанным квитанциям, переданным ей ФИО8 №27, она произвела оплату на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей.

Затем свидетель показала, что в 

<

данные изъяты> ФИО8 №27 сообщил ей, что ФИО6 срочно нужна еще одна банковская карта, на которой должно быть не менее 

<

данные изъяты> рублей для совершения различных покупок, помимо той, которую она передавала ранее.

По ее просьбе ФИО8 №14 отдал ей свою банковскую карту. Не имея на тот момент наличных денег, она перевела с расчетного счета «

<

данные изъяты>» на эту банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. После этого она передала ее ФИО8 №27.

После передаваемых ФИО6 взяток через ФИО8 №27, государственные контракты, акты приемки выполненных работ, иные необходимые документы для перечисления бюджетных денежных средств подписывались ФИО6 и другими должностными лицами Службы без каких-либо препятствий.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №26 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в офисе банка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> оформила на свое имя банковскую карту, которую передала ФИО8 №9 по ее просьбе.

В дальнейшем по ее указаниям она в период с ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет, к которому была привязана банковская карта, более 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка она сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> рублей наличными и передала их ФИО8 №9.

ДД.ММ.ГГГГ также по ее указанию она сняла со счета остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. Практически сразу после этого она передала указанную сумму, завернутую в пакет, ФИО8 №27.

В середине ДД.ММ.ГГГГ она по квитанции произвела в отделении 

<

данные изъяты> оплату услуг по квартире ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по двум квитанциям она произвела оплату парковочных мест и жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Квитанции и деньги на оплату ей выдала ФИО8 №9.

По сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №26 открыты два счета. Операции по ним осуществлялись с использованием банковских карт, оформленных также на ее имя.

Из исследованных в суде банковских документов по двум счетам на имя ФИО8 №26, изъятых в ПАО «

<

данные изъяты>», усматривается следующее:

1) по приходным кассовым ордерам внесены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ с одного счёта осуществлён денежный перевод на другой счёт в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

3) с последнего счет осуществлена выдача наличных денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

Из квитанций и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО8 №9 в ходе выемки, следует, что по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО7 произведена оплата коммунальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Также за ДД.ММ.ГГГГ оплачены парковочные места № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №14 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 №9 он передал ей свою банковскую карту «

<

данные изъяты>». С этого момента он этой картой не пользовался. Доступа к ней не имел.

Как следует из выписки по банковской карте клиента «

<

данные изъяты>», открытой на имя ФИО8 №14, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение пластиковой карты посредством платежного поручения через корреспондентский счет банка на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта данной банковской (пластиковой) карты неоднократно и систематически снимались значительные суммы в банкоматах, производилась оплата дорогостоящих товаров либо услуг в различных фирменных магазинах городах 

<

данные изъяты>, в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в медицинской клинике ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на АЗС-

<

данные изъяты>» в населенном пункте 

<

адрес>, запрашивались балансы в городах 

<

адрес>, произведено взыскание Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного производства.

Согласно сведениям из ООО «

<

данные изъяты>» в указанном медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами) именно ФИО4 и его супруге ФИО8 №36 проводили косметологические процедуры. Оплата за них каждым произведена с применением банковской (пластиковой) карты, зарегистрированной на имя ФИО8 №14.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №25 показала, что работает портным в магазине фирменной одежды «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она назвать не может, к ней обращался ФИО6 с просьбой укоротить рукава дубленки, приобретенной им в магазине.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №23 и ФИО8 №24, работников различных магазинов 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично либо со своей супругой приобретал дорогостоящие солнцезащитные очки, товары мужской и женской одежды, в том числе с применением дисконтных карт, оформленных на ФИО8 №36 Данных лиц они помнят, как постоянных клиентов. Третьих лиц с ними никогда не было

Из показаний свидетелей ФИО8 №21 и ФИО11, сотрудников кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, каждый в отдельности показали, что ФИО6 со своей супругой в ДД.ММ.ГГГГ периодически посещали их кафе вдвоем. Расплачивались они, как правило, банковскими картами.

ФИО8 ФИО8 №27 в суде показала, что бывший супруг ФИО12, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в магазины практически не ходил, так как был занят служебными делами. Ни она, ни ФИО8 №27, ни их дочь ФИО8 №34 никогда не просили ФИО6 покупать какие-либо товары или лекарства. Подсудимый и члены его семьи никогда им никаких подарков, в том числе предметы одежды, лекарства и косметику, не передавали. Если бы ФИО8 №27 вместе с ФИО8 №36 приобретал что-либо, то она бы об этом знала. Ее бывший супруг жил и одевался скромно, по средствам. Никаких долговых обязательств у него нет. Занимать деньги необходимости не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №34 следует, что ФИО12 был ее родным отцом. Он за пределы Российской Федерации никогда не выезжал, с просьбами о приобретении каких-либо товаров ни к кому не обращался. Одежду либо косметику он никогда не покупал. Дорогостоящей одежды у него не было.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в терминальном чеке АЗС-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля; терминальном чеке ИП «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля; терминальном чеке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; терминальном чеке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; терминальном чеке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарном чеке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; терминальных чеках «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; терминальном чеке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; терминальных чеках «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, выполнены, вероятно, ФИО4

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 №13, ФИО8 №12 и ФИО8 №29, должностные лица СОК ФСО России, каждый в отдельности показали, что они по своему служебному положению подчинялись руководителю Службы 

<

данные изъяты> ФИО6. Для проведения капитального и текущего ремонта, строительства зданий и сооружений с подрядными организациями, являющимися «Единственными поставщиками», заключались соответствующие государственные контракты. Решение по определению строительной компании и заключению контракта с ней всегда принимал только ФИО6. Его заместитель ФИО8 №27 лишь доводил до исполнителей указания руководителя. Только после этого подготавливались необходимые документы для оформления государственного контракта и представлялись ФИО6 на согласование и подписание.

Также по указанию подсудимого, переданного через ФИО8 №27, в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и подписаны Акты выполненных работ строительными фирмами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что не соответствовало действительности. В частности, сроки выполнения работ, указанные в госконтрактах значительно превышались, имелись недостатки строительно-монтажных работ. Особые претензии были к генеральному директору «

<

данные изъяты>» ФИО8 №1. Так, по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ контракту его фирма была профинансирована в конце года на 100 процентов. Однако не все объемы работ были выполнены. Об этих и иных недостатках и нарушениях ФИО6 было известно из докладов на служебных совещаниях. Но он продолжал заключать государственные контракты с указанными подрядчиками.

Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО8 №27 был исполнительным, добросовестным и ответственным должностным лицом, беспрекословно выполнял все указания ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №31, 

<

данные изъяты> СОК ФСО России, показал, что на основании распоряжения Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № № определены подрядные организации в качестве «Единых поставщиков», с которыми ФСО России может заключать государственные контракты на выполнение определенных работ и предоставление услуг без проведения конкурса. После всех согласований контракт подписывал руководитель Службы ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» были заключены государственные контракты на выполнение строительных и ремонтных работ. По согласованию с вышестоящим руководством данная организация в конце года была авансирована на 100 процентов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со счетов «

<

данные изъяты>», открытых в казначействе, ФИО8 №9 перевела на счета своих аффилированных организаций (субподрядчики) денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей. Все субподрядные организации согласовывались с ФИО6.

Поскольку на тот момент документы, подтверждающие выполнение работ, в финансовый отдел не поступили, то денежные средства подлежали возврату в казначейство. Об этом он доложил подсудимому. В итоге ФИО6 принял решение о том, что ФИО8 №9 возвращать на счет деньги не будет, а в ближайшее время закупит материалы и выполнит работы, предусмотренные контрактами. Однако «

<

данные изъяты>» свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №32, 

<

данные изъяты> СОК ФСО России, показал, что руководитель Службы ФИО6 единолично принимал решение, с какими организациями следует заключать государственные контракты. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече на одном из объектов Службы ФИО8 №9 сообщила, что желает продолжать выполнять работы, но для заключения контрактов «они» хотят деньги.

В суде свидетель ФИО8 №35, сотрудник СОК ФСО России, показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением ФИО6 в своем служебном кабинете передал ему для хранения 

<

данные изъяты> коробки с наградным оружием и полотняный пакет с боеприпасами. Содержимое коробок и пакета он не проверял. По указанию подсудимого он положил указанные предметы в свой сейф.

Закрепленный за ним (ФИО8 №35) кабинет № находится в здании Службы, является режимным и опечатывается печатью. Доступ посторонних лиц к его сейфу исключен. В нем иного оружия и боеприпасов не было. Ключ от сейфа и от кабинета он получает у дежурного. В ходе его допроса он добровольно сообщил следствию об оружии и боеприпасах ФИО6, хранящиеся в его сейфе, которые были изъяты у него в ходе выемки.

В соответствии с выписками из приказов Директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 награждался именным огнестрельным оружием «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм № и «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм № № соответственно.

По сообщению из отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является официальным владельцем 

<

данные изъяты> единиц наградного огнестрельного боевого короткоствольного оружия с нарезным стволом моделей: «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм серии №, «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм серии № № и пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм.

Согласно данным журнала записей о вскрытии сейфов, металлических шкафов и хранилищ № СОК ФСО России вскрытие металлического шкафа №, закрепленного за ФИО8 №35, находящимся в кабинете № административного здания Службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении служебного кабинета №, на имя ФИО4 изъяты:

- три разрешения на оружие;

- патроны с маркировками: «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> штук, «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> штук, «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> штук, «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> штуки.

- деревянная коробка с пистолетом 

<

данные изъяты> серии № №, магазином, шомполом, патронами в количестве 

<

данные изъяты> штук с маркировкой «

<

данные изъяты>»;

- деревянная коробка с пистолетом 

<

данные изъяты> серии № №, магазином №, шомполом, патронами в количестве 

<

данные изъяты> штук с маркировкой «

<

данные изъяты>»;

- коробка черного цвета с пистолетом «

<

данные изъяты>», магазином, шомполом, тюбиком с надписью «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> патронов, 

<

данные изъяты> патронов с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> патронов - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> патронов - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> патрона - «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> патронов «

<

данные изъяты>» являются 

<

данные изъяты> пистолетными патронами «

<

данные изъяты>», относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны.

Данные патроны предназначены для стрельбы из гражданского оружия, а также могут быть использованы для стрельбы из боевого оружия соответствующего калибра 

<

данные изъяты> мм пистолеты 

<

данные изъяты> и др.).

Остальные 

<

данные изъяты> патронов с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> патронов - «

<

данные изъяты>» являются пистолетными патронами калибра 

<

данные изъяты>, относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны. Данные патроны предназначены для стрельбы из гражданского оружия, а также могут быть использованы для стрельбы из боевого оружия соответствующего калибра (

<

данные изъяты> мм пистолеты 

<

данные изъяты> и др.).

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей обвинения, подсудимого и свидетеля стороны защиты в совокупности с письменными доказательствами, военный суд при постановлении приговора основывается на показаниях свидетелей и доказательствах обвинения, так как их показания по существенным обстоятельствам согласуются между собой и с материалами уголовного дела, последовательны и дополняют друг друга. Причин не доверять им, судом не установлено. Со стороны защиты и самим ФИО6 не приведено каких-либо причин, по которым свидетели стороны обвинения могут оговаривать подсудимого.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, заключения экспертов и иные документы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств судом не усматривается.

Утверждение ФИО6 о своей непричастности в получении взяток, о том, что его бывший заместитель ФИО8 №27, выдвигая руководителям строительных компаний ФИО8 №1 и ФИО8 №9 условия и требования передачи ему банковских карт, зачислении на их счета денежных средств, действовал самостоятельно и в своих интересах, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №9 в суде следует, что при передаче взяток и оказании услуг имущественного характера через посредника в пользу подсудимого они не сомневались в том, что ФИО8 №27 действовал исключительно в интересах ФИО6, поскольку достоверно знали, что только он, как руководитель Службы, обладал полномочиями по заключению контрактов, принятию решений об оплате выполненных работ, совершению иных действий, связанных с исполнением договорных обязательств.

Согласно показаниям сотрудников Службы ФИО8 №13, ФИО8 №12 и ФИО8 №29 заместитель руководителя Службы ФИО8 №27 был исполнительным, добросовестным и ответственным должностным лицом, беспрекословно выполнял все указания своего непосредственного начальника. Решение о заключении контрактов с конкретными строительными фирмами принимал только ФИО6. Свои указания подчиненным он передавал через ФИО8 №27.

Несмотря на ненадлежащее исполнение «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» своих обязательств, превышении сроков их исполнения, ФИО6 давал соответствующие указания в пользу этих организаций. Данные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель ФИО8 №31.

Указанные сведения свидетельствуют об исполнении ФИО6 обещанного взяткодателям через посредника общего покровительства и попустительства и представляемым ими организациям при исполнении ими государственных контрактов.

Сам факт использования подсудимым в личных целях денежных средств, полученных противоправным способом от ФИО8 №1 и ФИО8 №9, указывает на то, что переданные ему через посредника банковские (пластиковые) карты с последующим перечислением на их счета денежных сумм в качестве взяток, действительно предназначались для ФИО6.

Об этом также со всей очевидностью свидетельствует неоднократное приобретение им и его супругой в течение длительного периода многочисленной, дорогостоящей мужской и женской одежды с использованием банковских (пластиковых) карт на имя ФИО8 №2, ФИО8 №7 и ФИО8 №14. Также по ним производилась оплата иных товаров и услуг, в том числе медицинских. С них систематически снимались в банкоматах наличные денежные средства. Указанные операции происходили не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО8 №36 о якобы долговых обязательствах ФИО8 №27 перед ними, приобретении товаров по его просьбе и для него посредством банковских карт, которые он им предоставлял, в том числе в счет погашения долга, военный суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Так, в своих показаниях ФИО8 №27 и ФИО8 №34 указали, что о долговых обязательствах ФИО12 им ничего неизвестно, никакой одежды, косметики и медикаменты он не приобретал, в магазины не ходил. Подсудимый какие-либо подарки, вещи, косметику либо лекарства им не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №23, ФИО8 №24, ФИО8 №21 и ФИО8 №37 следует, что при оказании ФИО6 торговых услуг они видели только подсудимого и его супругу. Иных лиц с ними никогда не было.

Таким образом, показания подсудимого и свидетеля ФИО8 №36 в данной части военным судом отвергаются.

По предъявленному ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в порядке поощрения трижды награждался приказами Директора ФСО России боевым оружием в комплекте с боеприпасами к ним. В частности, пистолетами 

<

данные изъяты> каждый калибром 

<

данные изъяты> мм.

Перед увольнением ФИО6 передал бывшему подчиненному ФИО8 №35 для временного хранения три коробки с наградным оружием и полотняный пакет с боеприпасами. Комплектность оружия и количество боеприпасов они с разрешительными документами не сверяли. Данные предметы ФИО8 №35 положил в свой сейф, который до выдачи следственным органам не вскрывался. Иного оружия либо боеприпасов у него не было. Это подтверждается Журналом записей о вскрытии сейфов, металлических шкафов и хранилищ и протоколом выемки.

Военный суд отмечает, что ФИО6 при передаче ФИО8 №35 своего наградного оружия и боеприпасов были грубо нарушены требования по их хранению. При отсутствии такой возможности он имел реальную возможность установленным порядком сдать их соответствующим органам либо в комнату для хранения оружия, а не передавать без документального оформления иному лицу.

Также военный суд принимает во внимание, что ФИО8 №35 добровольно сообщил органам предварительного следствия о нахождении в его металлическом шкафу наградного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО6, что явилось основанием для проведения следственного действия в его кабинете для изъятия предметов, запрещенных к обороту.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что количество боеприпасов, переданных ФИО8 №35, соответствовало количеству, указанному в разрешениях, военный суд считает несостоятельным и также отвергает.

Вместе с тем, по данной норме уголовного закона ФИО6 обвиняется в незаконном приобретении боевых патронов. Однако объективная сторона этого признака состава преступления не установлена, что не позволяет суду определить срок давности уголовного преследования за это деяние. В связи с этим, соглашаясь с мнением государственных обвинителей, военный суд исключает из обвинения ФИО6 незаконное приобретение боеприпасов.

Кроме того, по этой же статье органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Поскольку на момент передачи боеприпасов ФИО6 был освобожден от занимаемой должности, в связи с этим ФИО8 №35 для него подчиненным уже не являлся, подсудимый свое служебное положение при этом фактически не использовал, то указанное отягчающее обстоятельство следует исключить из обвинения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний доказана и в целом квалифицированы правильно.

Умышленные действия ФИО4, выразившиеся в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя строительной компании «

<

данные изъяты>» ФИО8 №1 через посредника взятку в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей за принятие им решений о заключении контрактов с указанной организацией, то есть действия, входящие в его служебные полномочия, за способствование таким действиям, входящим в служебные полномочия другого должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по Службе ФИО8 №1 и «

<

данные изъяты>» при выполнении государственных контрактов на объектах Службы охраны на Кавказе ФСО России в особо крупном размере, военный суд квалифицирует по части 6 статьи 290 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в том, что, будучи должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя строительных компаний ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО8 №9 взятку в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 

<

данные изъяты> за принятие им решений о заключении государственных контрактов с указанными строительными организациями, то есть за действия входящие в его служебные полномочия, за способствование таким действиям, входящим в служебные полномочия другого должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по Службе ФИО8 №9 и ее организациям при исполнении государственных контрактов на объектах Службы охраны на Кавказе ФСО России в общей сумме 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером, военный суд квалифицирует по части 6 статьи 290 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы - 

<

данные изъяты> патронов различной маркировки, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые. За период многолетней службы всегда характеризовался исключительно положительно. За добросовестное исполнение должностных обязанностей трижды награждался высокими государственными наградами, боевым оружием и ведомственными наградами.

Также военный суд принимает во внимание возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, военный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 6 статьи 290 УК РФ, нет.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется. Вместе с тем, военный суд не считает возможным изменить категории преступлений по части 6 статьи 290 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Помимо этого, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, которые существенно подрывают авторитет высшего офицера, руководителя Службы и самой федеральной службы охраны в целом.

Избирая подсудимому наказание по составам преступлений, имеющим альтернативные санкции, руководствуясь статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, военный суд учитывает степень общественной опасности противоправных деяний, цели и мотивы их совершения, на основании чего военный суд считает, что ФИО6 по двум преступлениям, предусмотренным частью 6 статьи 290 УК РФ, следует назначить соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Это, по убеждению военного суда, будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По тем же мотивам следует назначить ФИО6 по части 1 статьи 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения и режим при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, военный суд считает, что ему следует назначить - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО6, его предыдущее отношение к службе, военный суд полагает возможным не лишать его воинского звания и государственных наград.

Поскольку судом достоверно установлено, что на полученные от ФИО8 №1 и ФИО8 №9 взятки подсудимым приобретались различные товары и оплачивались услуги, а также были оплачены коммунальные и иные услуги недвижимого имущества, всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, то на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ следует конфисковать денежные средства ФИО6 в указанной сумме.

В связи с этим, для обеспечения взыскания штрафа и конфискации, аресты, наложенные на расчетные счета в банках, в том числе на денежные средства ФИО6, изъятые в ходе обыска, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора.

Так как имущество, принадлежащее родственникам ФИО6 и иным гражданам, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого, по данному уголовному делу, приобретено ими до совершения подсудимым преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, то исходя из смысла пункта «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ оно конфискации не подлежит. Поэтому наложенные на имущество указанных лиц аресты в порядке уголовного судопроизводства по вступлению приговора в законную силу следует снять.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, военный суд полагает, что с ним следует поступить следующим образом:

- две 

<

данные изъяты>, указанные в 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- письменные документы и оптические носители информации, указанные в 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

- патроны различной маркировки в количестве 

<

данные изъяты> штук, указанные в т. 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Так как суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО6 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по эпизоду получения взятки от ФИО8 №1 - в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 

<

данные изъяты> года;

- по эпизоду получения взятки от ФИО8 №9 - в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 

<

данные изъяты> года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента его фактического задержания и содержания под стражей по данному делу, то есть с «ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Конфисковать денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в банках и открытых на его имя, в том числе изъятые в ходе обыска, в размере 

<

данные изъяты>.

Аресты, наложенные на денежные средства ФИО4, указанные в т. 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

По вступлению приговора в законную силу аресты, наложенные по данному уголовному делу на имущество граждан, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого, указанные в 

<

данные изъяты>, снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две 

<

данные изъяты>, указанные в т

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности законным владельцам ФИО4 и ФИО8 №36 соответственно;

- письменные документы и оптические носители информации, указанные в 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

- патроны различной маркировки в количестве 

<

данные изъяты> штук, указанные в 

<

данные изъяты>, - начальнику 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 Окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов