Дело № 1-120/17

Рег. № 22-2389/17 Судья Фисунова В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Бурченко Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01.04.2010 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- 13.06.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.12.2013 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 30 дней;

- 22.08.2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 03.06.2014 года по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года вследствие его чрезмерной суровости; просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку 01 апреля 2010 года и 13 июня 2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга он был судим за совершение преступлений средней тяжести, освободился 10 января 2014 года, соответственно на момент постановления приговора указанные судимости были погашены. 

Считает, что судимость по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года должна быть снята актом об амнистии от 24 апреля 2015 года.

По мнению автора жалобы, суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, не учел наличие на иждивении неработающей сестры и тяжелобольного племянника, которые нуждаются в его материальной помощи, преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно наличие задолженности за коммунальные услуги, составляющей более 200 тысяч рублей. 

Просит учесть, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, неофициально работал на овощной базе водителем автопогрузчика, имел достойный заработок, кроме того просит учесть, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства 

<

...> 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны 

<

...> 

Потерпевший М.В. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел 

<

...> Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны 

<

...> 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о том, что его судимости по приговорам Куйбышевского районного суда от 01 апреля 2010 года и от 13 июня 2012 года погашены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом суд определяет наличие судимости за предыдущие преступления и рецидива преступлений не на момент постановления приговора, а на момент совершения нового преступления. 

Приговорами Куйбышевского районного суда от 01 апреля 2010 года и от 13 июня 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести и освобожден от отбывания наказания, назначенного ему с применением ст. 70 УК РФ, 10 апреля 2014 года. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение преступлений средней тяжести составляет три года, а потому на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором - 05.09.2016 года, его судимости по приговорам от 01 апреля 2010 года и от 13 июня 2012 года погашены не были. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения акта об амнистии по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года не имеется, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 отбыл полностью и был освобожден 03 июня 2014 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно положениям п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снимается только с тех лиц, которые освобождались от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 указанного акта амнистии; иных оснований для снятия судимости указанным Постановлением об объявлении амнистии, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о его состоянии здоровья, однако учитывая, что наличие у осужденного хронических заболеваний надлежащим образом было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а также принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России ФИО2, согласно которой состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: