Дело № 2-767/2023

89RS0004-01-2023-000193-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в полльзу ФИО5 доплаты страхового возмещения в размере 142 702 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 11 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон, согласно почтовым квитанциям, предъявленных в ходе рассмотрения дела. 

Заявление мотивировано тем, что 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], о чём свидетельствует полис страхования серия [суммы изъяты]. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ, истцом в пользу ответчика в безналичной форме уплачена страховая премия в размере 90 287 рублей 70 копеек. Страховая сумма по договору равна страховой стоимости и составляет 1 221 000 рублей. 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты] получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы. Случай был признан страховым. В соответствии с условиями страхования автомобиль должен был быть направлен на ремонт в СТОА. Однако страховая компания не исполнила своих обязательств и не организовала ремонт транспортного средства. Каких-либо сроков в пределах, которых страховая компания обязуется исполнить свои обязательства, в Правилах не оговаривается. В связи, с чем истец считает, что в данном случае применяются положения ст. 314 ГК РФ. 07 мая 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты] в срок до 20 мая 2022 года. Страховая компания в установленные претензией сроки не исполнила обязательств. В связи с указанным истец получил право на изменение порядка осуществления страховой выплаты либо привлечения третьих лиц для восстановления автомобиля с взысканием всех понесённых убытком со страховой компании. 12 сентября 2022 года в адрес страховой компании была подана претензия о выплате стоимости ремонта в размере 319 300 рублей. Требования удовлетворены не были. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № [суммы изъяты] частично удовлетворены требования истца, а именно в части доплаты страхового возмещения в размере 176 597 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства были перечислены истцу. При вынесении решения финансовый уполномоченный посчитал законными требования истца о смене способа страхового возмещения, однако при вынесении решения руководствовался экспертизой (проведённой по его заданию) которая была проведена только на основании материалов предоставленных страховой компанией без осмотра транспортного средства. Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован. В адрес финансового уполномоченного направлялось заявление о несогласии в проведении экспертизы без осмотра транспортного средства. Однако к истцу никто не обращался с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и никто его не осматривал. Исследование проведено только по материалам, предоставленным страховой компанией, при этом достоверно неизвестно какие материалы и в каком количестве были предоставлены страховой компанией. От истца, при невозможности осмотра автомобиля, никаких иных доказательств истребовано не было, чем нарушено равноправие сторон при разрешении спора. Общий размер выплаченной страховой суммы составляет: 319 300 - 176 597,25 = 142 702,75 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялись заявление (претензия), обращение уполномоченному и исковое заявление. Обращение за получением юридической консультации, составлением заявления (претензии), обращения в адрес уполномоченного, искового заявления обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поэтому истец считает, что данные расходы подлежат включению в исковые требования. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые истцом, отвечают критерию разумности, и являются для истца необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в г. Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы. В частности, судебные издержки, понесённые истцом, намного меньше, чем утверждённые Советом АП ЯНАО. Расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела составили: 378 рублей 11 копеек - почтовые расходы, 40 000 рублей оплачено адвокату Ребергу Д.В. за представительство в суде.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 января 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного. 

Истец ФИО5, его представитель – адвокат Реберг Д. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск и дополнительные возражения на иск, согласно которым ООО «СК «Согласие» с заявленными исковыми требованиями не согласно. 18.06.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 2069075 [суммы изъяты]ТФ на основании правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. По условиям страхования, указанных в договоре, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Ущерб» в размере 15 000 руб. 27.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н [суммы изъяты], под управлением истца, и автомобиля марки ГАЗ 2217 г/и [суммы изъяты], под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория», договор [суммы изъяты]. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном ДТП является заявитель. 10.12.2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев данное сообщение, страховщиком было оформлено направление на ремонт на СТОА [суммы изъяты] от 24.12.2021 г. с лимитом страховой выплаты в размере 100 000 руб. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 08.05.2022 г. в адрес истца от ответчика было направлено уведомление с приложенным направлением на СТОА с лимитом ремонта в размере 100000 руб. 01.03.2022 г. от истца адрес ответчика было предоставлено заявление с приложенными административными документами из ГИБДД об оформлении ДТП. 01.03.2022 г. ответчик в этот же день, на основании полученного заявления, направил на СТО направление с новым лимитом страховой выплаты в размере 610 500 руб. Однако, истец, согласно информационного письма от ООО «Автогарант» поврежённое транспортное средство на СТОА, до настоящего времени не предоставил, в виду отказа истца от ожидания сроков поставки запасных частей. В соответствии с условиями договора страхования [суммы изъяты], при наступлении страхового случая производится ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика (подп. «Б» п. 11.1.5 Правил страхования). В соответствии с пп. «Б», п. 11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт. При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «А» п. 11.1.5. правил. Ввиду того факта, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения в такой ситуации производится на основании пп. «А» п. 11.1.5 Правил, на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. По итогам проведенного ответчиком в присутствии истца осмотра поврежденного автомобиля, были указаны полученные повреждения, и в дальнейшем (25.05.2022 г.) составлен расчет стоимости восстановительного ремонта [суммы изъяты], согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 255 193 руб. От получения данной страховой суммы, истец отказался, о чем он указывает в претензии к ответчику от 12.09.2022 г. 10.08.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление (почтовый трек [суммы изъяты]) о том, что срок поставки запасных частей по независящим причинам увеличен и ориентировочно составит 13 рабочих дней. В ответ на претензию истца от 12.09.2022 г., в которой он просил произвести выплату денежных средств в размере 319 300 руб., ответчик 28.09.2022 г. направил еще одно уведомление (почтовый трек [суммы изъяты]), в котором уведомил о длительном сроке поставки запасных частей, а также о том, что выданное направление на СТОА действующее. В экспертном заключении № [суммы изъяты] от 18.11.2022 г., подготовленном ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, наличие поврежденных деталей, также совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра страховщика, заказ-нарядах, предоставленных истцом. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила без учета износа, 191 597,25 руб.29.11.2022 г. решением финансового уполномоченного № [суммы изъяты] с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 597,25 руб. (191 597,25 - 15000). Следовательно, обязательства ответчиком по страховому возмещению в рамках договора страхования [суммы изъяты] выполнены полностью. 20.12.2022 г. указанная денежная сумма была выплачена истцу. В заключении эксперта [суммы изъяты] от 11.04.2023 г. по гражданскому делу [суммы изъяты], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н [суммы изъяты], рассчитанная по единой методике ЦБ РФ, без учета износа на дату ДТП - 27.11.2021 г. составила 194 949 руб. С учетом предусмотренной в договоре страхования франшизы в размере 15 000 руб. размер страхового возмещения составляет 179 949 руб. В виду того, что требования Истца были удовлетворены на основании решения финансового уполномоченного № [суммы изъяты], следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражает против взыскания штрафа, однако указывает, что основанием для применения уменьшения штрафа, будут являться действия истца, выразившиеся в следующем: не предоставление автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, отказ от добровольной выплаты, предоставление счета на заявку на работы № [суммы изъяты] от 07.09.2022 г., в которой завышена стоимость восстановительных работ. В отношении заявленных истцом требований о взыскании юридических услуг в размере 40 000 руб., за почтовые расходы в размере 378,11 руб., ответчик не согласен, полагает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил в иске отказать.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представили письменные объяснения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты] принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12 оборот).

18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], о чём свидетельствует полис страхования серия [суммы изъяты]. По условиям страхования, указанных в договоре, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Ущерб» в размере 15 000 рублей, порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма по договору составляет 1 221 000 рублей. Срок действия полиса с 19:31 18.06.2021 г. по 23:59 17.06.2022 г. (л.д.14)

Истцом в пользу ответчика в безналичной форме уплачена страховая премия в размере 90 287 рублей 70 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о застрахованном имуществе; о характере события; на случай наступления страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 г. в 19-30 часов в 

<

адрес> г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО5 и под его управлением и ГАЗ-2217, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения (л.д.164-180). 

10 декабря 2021 г. истец обратился в страховую компанию. (л.д.141-143) Случай был признан страховым. В соответствии с условиями страхования автомобиль 24 декабря 2021 г. был направлен на ремонт в СТОА - ООО «СК-Моторос Ноябрьск» с лимитом страховой выплаты в размере 100000 рублей (л.д.148). 

25 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о повышении лимита страховой выплаты. (л.д. 149-151)

Далее, 01 марта 2022 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт в СТОА - ООО «СК-Моторос Ноябрьск» с лимитом страховой выплаты в размере 610500 рублей, однако сведений о вручении указанного направления истцу, а также направление его на СТОА суду не представлено. (л.д.153)

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск» произведен не был.

08 мая 2022 г. письмом ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО5 о том, что подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» с приложением направления. (л.д.152)

19 мая 2022 г. посредством электронной почты указанное направление было направлено в ООО «Автогарант».

Согласно письма ООО «Автогарант» транспортное средство Хундай Солярис г/н [суммы изъяты] было предоставлено для проведения дефектовки на СТОА. Срок поставки необходимых запчастей после их заказа составит не более 13 рабочих дней. СТОА на текущий момент не сможет произвести восстановительный ремонт, ввиду отказа клиента от ожидания сроков поставки запасный частей. (л.д.154) 

07.06.2022 ответчиком получена претензия от истца c требованием провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в полном объеме в связи с тем, что в ранее выданном направлении на СТОА ООО «Автогарант» установлен лимит страховой выплаты в размере 100 000 рублей, которого не хватает для проведения полноценного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д.17-18)

20.09.2022 ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форм в размере 319 300 рублей 00 копеек, необходимой для проведения восстановительного ремонта. (л.д.19-22). Из содержания указанной претензии следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию в целях проведения восстановительного ремонта, однако ремонт не произведен. 20 мая 2022 г. истцом было получено направление на ремонт в ООО «Автогарант» с лимитом страховой выплаты 100000 рублей. При обращении на СТОА и осмотра автомобиля, в приемке автомобиля было отказано. Со слов сотрудника ООО «Автогарант», ему не согласовали размер оплаты возможного ремонта и он принимать его не будет.

Ответчик в ответ на претензию от 20.09.2022 письмом от 28.09.2022 уведомил истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения. 

27 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-22-127722. (л.д.23)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 29 ноября 2022 года, удовлетворены требования Продана С. Г., с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Продана С. Г. страховое возмещение в размере 176597 рублей. (л.д. 66-72)

20 декабря 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 176597 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от 20 декабря 2022 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, истец 17 января 2023 г. направил настоящий иск в суд. Совместно с иском истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которого истец указал, что решение финансового уполномоченного получил только 16 декабря 2022 г. посредством почты России. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. было получено ФИО5 16 декабря 2022 г., период с 31 декабря 2022 г. по 08 января 2023 г. являлись выходными днями, настоящий иск истец направил в суд посредством почтовой корреспонденции 17 января 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и страховой компаний договора КАСКО. 

Истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять. 

Согласно пунктам 1.6.20 и 1.6.21 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возвещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (подпункт «б» пункт 11.1.5 Правил страхования).

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования установлено, что срок выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпункта «г» пункта 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.11 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 10.1.1.3 Правил КАСКО при наступлении страхового случая страхователь обязан заявить о случившимся событии в соответствующие компетентные органы. В случае ДТП в органы ГИБДД.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о повышении лимита страховой выплаты с приложение административного материала, оформленного уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, которое как следует из объяснений ООО «СК «Согласие», направленных финансовому уполномоченному, было получено 01 марта 2023 г.

Таким образом, направление на СТОА, согласно Правил страхования, должно было быть выдано не позднее 13 апреля 2022 года.

01 марта 2022 ООО «СК «Согласие» было подготовлено направление [суммы изъяты] на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с указанием лимита страховой выплаты в размере 610 500 рублей 00 копеек. 

Однако документы, подтверждающие выдачу указанного направления страхователю, а также его направление на СТОА, в материал дела не содержаться, и ответчиком не представлены.

Далее, как указано выше 08 мая 2022 г. письмом ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО5 о том, что подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» с приложением направления. (л.д.152)

19 мая 2022 г. посредством электронной почты указанное направление было направлено в ООО «Автогарант».

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен.

Направление на СТОА ООО «Автогарант» направлено ФИО5 за пределами сроков, установленных п. 11.2.3.2 Правил КАСКО.

Более того, как следует из претензии истца, полученной страховой компанией 20 сентября 2022 г., истец неоднократно обращался в страховую компанию в целях проведения восстановительного ремонта, однако ремонт не произведен. 20 мая 2022 г. истцом было получено направление на ремонт в ООО «Автогарант» с лимитом страховой выплаты 100000 рублей. При обращении на СТОА и осмотра автомобиля, в приемке автомобиля было отказано. Со слов сотрудника ООО «Автогарант», ему не согласовали размер оплаты возможного ремонта и он принимать его не будет.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не произвел, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельства недобросовестного поведения истца не установлены и в установленном законом порядке страховщиком не подтверждены.

Таким образом, в связи с нарушением со стороны страховщика принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, истец вправе был отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], финансовой организацией ООО «СК Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, и 25 мая 2022 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №[суммы изъяты] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 270193 рублей 00 копеек, с учетом франшизы 255193 рубля 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-22-127722/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], без учета износа составляет 191597 рублей 25 копеек, с учетом износа и округления сотен рублей составляет 184000 рублей. 

Согласно представленному истцом ФИО5 заявкой на работы ИП ФИО2 №[суммы изъяты] от 07.09.2022 года предварительная стоимость ремонта (стоимость запасных частей) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], составляет 319300 рублей. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно выводам которой Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа на дату ДТП - 27.11.2021 г.., составляла 187 034 рубля, без учета износа 194 949 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты] на дату ДТП - 27.11.2021 г., рассчитанную по среднерыночным ценам, с учетом износа деталей, составляла 260925 рублей, без учета износа: 267 233,00 рубля. Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде составляла 1350000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС на дату ДТП составляла 6750 рублей.

Суд полагает, что именно заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» должно быть положено в основу решения суда, так как заключение выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и необходимое образование, экспертом был осмотрен автомобиль и приложенные фотографии, подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что расчет стоимости страхового возмещения должен производиться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ в отношении договоров ОСАГО, в соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.11.1.3 При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «6» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Однако договором КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не произвел, в связи с чем, истец имеет право на возмещение таким образом, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в праве получить страховое возмещение в виде размера восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, иное бы поставило истца в заведомо невыгодное положение.

Суд полагает, что положения п.11.1.3 Правил КАСКО применимы при достижении соглашения между страхователем и страховщиком о замене проведения восстановительного ремонта транспортного средства денежной выплатой. При этом суд принимает во внимание, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, напротив страховой компании нарушен порядок возмещения ущерба. 

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО3 [суммы изъяты] от 11.04.2023 г., письменные пояснения сторон, приходит к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 75635 рублей 75 копеек (из расчета: 267233 рублей – 176597,25 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15000 (франшиза)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 75635 рублей 75 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств, длительное время не имел возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ответ на письменное требование (претензию) Продана С. Г. к ООО «СК «Согласие» от 12 сентября 2022 года о добровольном удовлетворении его требований, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. Сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований составляет 41317 рублей 87 копеек (75635,75 руб. + 7000 руб.) х 50 %).

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. При этом суд учитывает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, длительность нарушения прав истца, поведение как истца, так и ответчика в спорных правоотношениях.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 11 копеек, а также согласно почтовым квитанциям приложенным к исковому заявлению и поданных в ходе рассмотрения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № [суммы изъяты] от 13 января 2023 года. 

Суд относит данные расходы на общую сумму 40 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных и присуждённых в рамках настоящего дела с ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований за счет ООО «СК «Согласие» составляет 53 % из расчета 75635,75/ 142702,75 х 100. Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» составит 21200 рублей (53 %).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства, направлении претензии ответчику, на общую сумму 594 рубля 72 копейки (284,54 руб. + 310,18 руб.). 

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, а также направлении претензии, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53 %). 

Следовательно, размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» составит 315 рублей 20 копеек.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов по направлению претензии в размере 378 рублей 11 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53 %), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 200 рублей 40 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 515 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в счет страхового возмещения 75635 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21200 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО5 (

<

данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 2769 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 10.05.2023 г.