Дело № 2-171/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной пристройки,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Елецкий городской суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной пристройки, ссылаясь на то, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N..., на основании договора купли-продажи № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 и истец ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении с целью улучшения жилищных условий и оптимизации использования жилой площади собственниками с отступлением от полученного разрешения было возведено строение лит. Б. Также самовольно без получения соответствующего разрешения были возведены пристройки лит. Б1 и лит. Б2. В связи с указанной реконструкцией общая площадь жилого помещения составила 95,2 кв. м, что соответствует сумме площадей лит. Б, Б1, Б2. Вышеуказанная реконструкция согласована со всеми необходимыми службами города, существенных нарушений не выявлено. Единственное, комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец отказал в согласовании строения лит. Б в связи с нарушением ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца от 27.04.2010, которое выражается в несоблюдении установленного расстояния до границы соседнего участка по адресу: N.... Также комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец в акте согласования указано на необходимость согласования произведенной реконструкции с Управлением по охране культурного наследия Липецкой области. Согласно письма Управления по охране культурного наследия Липецкой области жилой дом, расположенный по адресу: N..., не имеет статуса объекта культурного наследия. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций в спорном жилом доме реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, жилой дом пригоден к дальнейшей нормальной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация городского округа город Елец отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, что является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии. Просили признать право собственности истца Бучко на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая N..., площадью 95,2 кв. м, отображенный в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном филиалом Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»; признать право собственности истца ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., площадью 95,2 кв. м, отображенный в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном филиалом Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»; признать право собственности истца ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., площадью 95,2 кв. м, отображенный в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном филиалом Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»; в случае удовлетворения заявленных исковых требований, указать в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, истец ФИО3, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки представителя истцов ФИО1 о вручении ему судебных повесток для передачи истцам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка третьего лица, о причинах неявки суду не сообщила, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истцов, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: N..., в следующих долях: ФИО2 – 1/2; ФИО3 – 1/4; ФИО4 – 1/4. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №*** (л.д. 15); свидетельством о праве на наследство по закону серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №*** (л.д. 16); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № №*** (л.д. 17).

Из объяснений представителя истцов следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истцов в пользовании, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. 

В силу статьи 37 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 271 ГК РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное жилое помещение нынешний собственник приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истцов земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования – под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

В судебном заседании исследовались: технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14); технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 59-64), план домовладения, расположенного по адресу: N..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); решение исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Из объяснений представителя истцов, технических паспортов жилого помещения, иных материалов дела, следует, что в жилом помещении с отступлением от полученного разрешения было возведено строение лит. Б, а также самовольно без получения соответствующего разрешения были возведены пристройки лит. Б1 и лит. Б2.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения, а также с отступлением от разрешения. Истцами были предприняты меры к легализации произведенной реконструкции, однако, положительного результата получено не было. 

Так, из письма администрации городского округа город Елец № №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., является самовольной постройкой, так как истцами не было получено разрешения на его реконструкцию, в связи с чем, выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о том, что лит. Б не согласована, так как нарушена статья 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области № 455 от 27.04.2010.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455, до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству по отношению к жилому дому истцов по адресу: N..., является ФИО5 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее права произведенной истцами реконструкцией ничем не нарушены. Также в материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО5, согласно которому возражений, относительно заявленных исковых требований, у нее не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о том, что произведенную реконструкцию необходимо согласовать с управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области. 

Согласно сообщению начальника управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: N..., не имеет статуса объектов культурного наследия, но согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области» является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой». Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 09 января 2018 года № 3-р, не предусмотрены полномочия по согласованию самовольных построек. 

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «НЭО» по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. Б, Б1, Б2) по адресу: N..., следует, что по результатам проведенной работы по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: N..., можно сделать вывод о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит. Б), жилой пристройки (лит Б1), жилой пристройки (лит Б2) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" отнесено к категории работоспособное. Жилой дом (лит. Б), жилая пристройка (лит. Б1), жилая пристройка (лит. Б2) пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: лит. Б – отступление от разрешения; возведение лит. Б1 и лит. Б2, согласно технического паспорта по состоянию на 26.06.2012 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом доме была произведена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, без получения разрешения и с отступлением от разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа г. Елец Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной пристройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольной пристройки удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольных построек лит. Б1, лит Б2, лит. Б – отступление от разрешения согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчику право подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П Председательствующий

М.В. Соседова