Дело № 2-1274/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-001052-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСРО-Гарантия» взыскании компенсации за некачественный ремонт по ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя - виновника - ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в административном материале. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратился к ответчику (далее страховщик) в целях прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> года потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру Фольксваген ООО «Арконт шина», автомобиль отремонтирован вышеуказанным сервисным центром. В момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после ремонта владелец обнаружил дефекты в состоянии автомобиля, обусловленные некачественным ремонтом. Об этом сделана отметка в акте приема транспортного средства после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил страховщику и СТОА заявление о вызове на осмотр в целях выявления дефектов в ремонте, дефекты зафиксированы в ходе проведенного осмотра.

После этого ответчик направил потерпевшему направление на повторный ремонт в тот же СТОА. При получении автомобиля после повторного ремонта потерпевший обнаружил дефекты в состоянии автомобиля, обусловленные некачественным повторным ремонтом. При этом повторный ремонт в сущности сводился к мойке машины и удалению явных следов покраски, а не к исправлению недостатков. Об этом также сделана отметка в акте приема транспортного средства после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил страховщику и СТОА заявление о вызове на осмотр в целях выявления оставшихся после повторного ремонта дефектов и определения затрат, необходимых для исправления некачественного ремонта. Осмотр повторно некачественно отремонтированного автомобиля произведен специалистами ООО «Эксперт Система» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля истца после повторного некачественного ремонта выявлены дефекты в ремонте, которые согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» обусловлены нарушением технологии производства ремонта и исключают дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. Стоимость устранения дефектов согласно этому же заключению составляет 59 600 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за некачественный ремонт, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За составление претензии истец заплатил 5 000 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 281 руб. 04 коп. Претензия не удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За подготовку документов истец заплатил 5000 рублей. Кроме того, понесены почтовые расходы на отправку обращения в сумме 217 руб. 14 коп. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя. Однако это решение ответчик обжаловал, в связи с чем его исполнение приостановлено.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно вышеуказанному решению требования заявителя удовлетворены частично на сумму 43 600 рублей, никакие понесенные расходы удовлетворению не подлежали. По непонятным причинам применен износ. С такой позицией потерпевший согласиться не может и вынужден обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов.

Кроме того, автомобиль после первого ремонта передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дефекты некачественного ремонта не устранены, а компенсация за него не выплачена. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы компенсации за некачественный ремонт, за каждый день просрочки в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Срок для определения неустойки начинается с даты окончания первого ремонта т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 20 000 рублей, нотариально заверена доверенность и копия СТС на сумму 1 640 рублей, изготовлены светокопии документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда на сумму 585 рублей. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

компенсацию за некачественный ремонт в размере 59 600 руб., 

расходы за оплату автоэкспертных услуг сумму в размере 6 000 руб., 

расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб., 

расходы на нотариальные услуги сумму в размере 1 640 руб., 

расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 585 руб., 

неустойку в размере 0.5% от величины компенсации за некачественный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, 

штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, 

компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., 

почтовые расходы на общую сумму в размере 1223, 76 руб., 

расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику, сумму в размере 5 000 руб., 

расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, сумму в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, возражал против доводов представителя ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, т.к. законодательством определен способ устранения недостатков некачественно проведенного ремонта лишь путем проведения восстановительных работ. Основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, факт несения истцом расходов на ремонт не подтвержден. Истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении на осмотр транспортного средства. Заключение эксперта, выполненное в ООО «Эксперт Система», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. эксперт не обладает необходимой квалификацией дял проведения исследования лако-красочного покрытия автомобиля. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. страховщик предпринял все предусмотренные законом меры для осуществления ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения судом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить расходы на оценку и юридические услуги. 

Представитель третьего лица ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арконт шина» ФИО6 сообщил, что после оказания сервисных услуг все документы по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 158). 

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 ФИО7 предоставил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.№, указал, что по обращению ФИО3, поступившему от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично. Решение обоснованно, соответствует требованиями законодательства РФ. Требования истца в той части, в удовлетворении которых отказано, удовлетворению не подлежат. В части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 170). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в Волгограде произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № который совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и под его управлением. 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в административном материале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все документы, необходимые для решения вопрос о страховом возмещении.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил произвести ремонт автомобиля у официального дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера (л.д. 65, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО КАР-ЭКС (л.д. 68). Автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО КАР-ЭКС ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения: диска колеса заднего левого (задиры материала), дверь передняя левая (деформация в виде изгибов, изломов, сколы, задиры лако-красочного покрытия (далее ЛКП), ручка внешняя двери передней левой (потертости ЛКП), зеркало в сборе левое (разрывы накладки, задиры структурного материала корпуса), дверь задняя левая (изломы в верхней передней зоне, разрывы материала в нижней передней зоне), крыло заднее левое (деформация в виде изгиба в средней зоне, сколы, царапины ЛКП) (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выслано направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру 

<

данные изъяты> ООО «Арконт Шина» в соответствии с действующим законодательством (л.д. 79, 80, 81). Акт осмотра и направление на ремонт ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с аявлением, в котором просил представителя прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в целях расчета величины утраты товарной стоимости (далее УТС) (л.д. 84). 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО КАР-ЭКС указано, что на транспортном средстве имеются излом в передней нижней части короба порога левого, повреждения крыла переднего левого – сколы ЛКП в нижней части (л.д. 85-87).

Размер УТС определен страховщикм в сумме 10400 рублей и оплачен ФИО3, спор о выплате УТС отсутствует (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо №, в котором указано, что после проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направляется повторно направление на восстановительный ремонт по выплатному делу № на сервисный центр ООО «Арконт шина» (л.д. 88, 89).

Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован вышеуказанным сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, 95-98). 

При этом в момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после ремонта владелец обнаружил дефекты в состоянии автомобиля, обусловленные некачественным ремонтом. Об этом сделана отметка в акте приема транспортного средства после ремонта.

В акте приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, получая автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отразил наличие в автомобиле дефектов после ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший отправил страховщику и СТОА заявление о вызове на осмотр в целях выявлениядефектов в ремонте. Дефекты зафиксированы в ходе проведенного осмотра. ФИО3 уведомил страховщика об осмотре автомобиля для определения качества ремонта заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В акте осмотра Авто-эксперт (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь передняя левая имеет неровности поверхности в задней части проема, не везде проложен герметик, дверь задняя левая имеет вкрапления в задней торцевой части, отсутствует указатель блокировки двери, ручка передняя левая имеет зазор, не до конца прижимает, ручка двери задней левой наружная имеет зазор и не до конца прилегает, крыло заднее левое имеет наплывы краски в задней нижней арочной части. Осмотр проводился в присутствии сотрудника сервисного центра (л.д. 99-100).

После этого ответчик направил потерпевшему направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов некачественного ремонта(л.д. 102), направление адресовано в ООО «Арконт Шина» (л.д. 103-104)

При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после повторного ремонта истец вновь обнаружил дефекты в состоянии автомобиля обусловленные некачественным повторным ремонтом. При этом, со слов стороны истца, повторный ремонт сводился к мойке машины и удалению явных следов покраски, а не к исправлению недостатков. Об этом ФИО3 также сделал отметку в акте приема транспортного средства после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил страховщику и СТОА заявление о вызове на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления оставшихся после повторного ремонта дефектов и определения затрат необходимых для исправления некачественного ремонта (л.д. 105). 

Осмотр повторно некачественно отремонтированного автомобиля произведен специалистами ООО «Эксперт Система» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы недостатки ремонта: крышка левого зеркала заднего вида имеет непрокрасы с внешней стороны, на месте стыка с корпусом самого зеркала, на двери передней левой присутствуют наплывы краски в задней торцевой части, имеются пропуски в кладке герметика, присутствует большое количество мусора под лакокрасочным покрытием (большая сорность). Также увеличен зазор между передним левым крылом и самой дверью.Ручка двери передней левой имеет смещение, зазор в посадочном месте. Дверь задняя левая имеет включения, наплыв ЛКП в задней торцевой части, пропуски герметика, дверь в передней верхней части уходит внутрь авто, нижняя часть наружу, имеются следы коррозии под уплотнительной резинкой, отсутствует маркировка детского замка. Крыло заднее левое имеет шероховатость ЛКП в границах окраски в средней части, в верхней передней части, присутствует разнотон с сопрягаемыми поврехностями, мусор под ЛКП в дверном проеме (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт система» (эксперты-техники ФИО8, ФИО9), а также показаниям ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании, основными причинами выявленных дефектов автомобиля явилось выполнение ремонтных работ со значительными нарушениями технологии производства ремонта, что исключает дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля, нарушение правил нанесения краски, неправильный подбор краски, что ведет к разнотону, нарушение рекомендуемых пропорций смешивания компонентов при изготовлении конечного красящего состава (много растворителя). Стоимость устранения дефектов, согласно указанному заключению, составляет 59 600 рублей (л.д. 22-50). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (оригинал)(л.д. 51-53). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потерпевшему направление на ремонт № в третий раз (л.д. 109-111).

Первый раз ФИО3 предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок для ремонта (30 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день). 

Таким образом, так как в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней).

При проведении вышеуказанных ремонта на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно.

От проведения третьего ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении третьего ремонта, выдача дубликата направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им и в первый, и во второй раз указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО3 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Как указано выше, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт система» выполнено экспертами-техниками ФИО8, ФИО9 по результатам осмотра автомобиля, эксперты-техники включены в реестр экспертов-техников, выводы сделаны в соответствии с существующими методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом того, что в силу прямого указания закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что обладает необходимой компетенцией для дачи заключения, поскольку для исследования качества ремонта не требуется наличие экспертной специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», так как лакокрасочное покрытие предметом исследования не являлось, а устанавливалось, как выполнены ремонтные работы. ФИО9 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу пункта 13 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд принимает выводы указанного заключения для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). 

За составление претензии истец заплатил 5 000 рублей, а также понес почтовые расходы на отправку претензии в сумме 281 руб. 04 коп. Претензия не удовлетворена. В ответ на претензию страховщик потребовал ФИО3 предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117). ФИО3 транспортное средство не предоставил. 

Представитель ответчика считает, что непредоставление транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд считает данный довод не состоятельным, так как истец неоднократно предоставлял на осмотр транспортное средство страховщику, а требование осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ нарушает установленные сроки выполнения ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За подготовку документов истец заплатил 5000 рублей, а также понес почтовые расходы на отправку обращения в сумме 217 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принял решение №, а именно, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 43 600 рублей, в части требования ФИО3 о возмещении расходов на проведении независимой экспертизы отказано. Кроме того, ФИО3 просил взыскать расходы по подготовке претензии, обращению к финансовому уполномоченному, почтовые, экспертные, нотариальные услуги (л.д. 15), что финансовым уполномоченным не рассмотрено. 

Решение подлежало исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако решение ответчик обжаловал, в связи с чем его исполнение приостановлено, в настоящее время дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» рассматривается в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Заявитель также обратился в суд, заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. 

Разрешая доводы стороны истца о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», представленное по обращению финансового уполномоченного, так как оно выполнено на основании актов осмотра, фотографий, без осмотра самого поврежденного транспорного средства (л.д. 129-136). 

Учет финансовым уполномоченным износа транспортного средства суд считает неправомерным, так как СТОА должно надлежаще выполнить работы по ремонту транспортного средства с применением новых запасных частей. 

Также необоснованно финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на независимую экспертизу и не рассмотрел иные заявленные ФИО3 требования, что не соответствует положениям статьи 22 Федеральнгог закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому требование ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, судом установлен, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда отказано. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, последствий некачественного исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Автомобиль после первого ремонта передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дефекты некачественного ремонта не устранены, компенсация не выплачена. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% от суммы компенсации за некачественный ремонт, за каждый день просрочки в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Срок для определения неустойки начинается с даты окончания первого ремонта т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дня) по расчету 59600 руб. (стоимость устранения недостатков) *483 дня * 0,5%/100 = 143 934 рубля. Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика, суд уменьшает размер неустойки с 143 934 рублей до 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется основание для взыскания со страховщика в пользу истца предусмотренный названной нормой штраф в размере 59600 руб. *50%=29800 рублей. 

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания дополнительных денежных сумм, а также для отмены – в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу. 

В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений 1223,76 руб, по копированию документов 585 рублей, нотариальные расходы 1640 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт участия представителя ФИО3 ФИО12 в оформлении обращений при соблюдении обязательноого претензионного порядке, составлении искового материала, при рассмотрении дела в суде первой интанции подтвержден. 

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результат рассмотрения, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере: 

за досудебный порядок обращения в страховую компанию 3000 руб., 

за досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., 

за участие в суде первой инстанции 20000 рублей.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководтсвуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

компенсацию за некачественный ремонт 59 600 руб., 

расходы за оплату автоэкспертных услуг 6 000 руб., 

оплату услуг представителя в первой инстанции 20 000 руб., 

расходы на нотариальные услуги 1 640 руб., 

расходы на изготовление светокопий 585 руб., 

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., 

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, 

штраф 29800 руб., 

компенсацию морального вреда 5 000 руб., 

почтовые расходы 1223,76 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в связи направлением претензии страховщику 3 000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному 3000 руб. 

Изменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № по обращению ФИО3 в части размера компенсации за некачественный ремонт, отменить - в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы. 

В части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в связи направлением претензии страховщику свыше 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному свыше 3000 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.