Дело № 12-36/2020

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Борисовой А.С., действующей на основании доверенности «..» от 16.05.2019 года со сроком действия три года, 

в отсутствие: представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4-7.30-346/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 4-7.30-346/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 за неисполнение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: по мнению Прокуратуры, Заказчик обязан проверить сведения, представленные в заявке на соответствие требованиям, которые установлены в документации об аукционе, при этом законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации, в т.ч. сайты сети «Интернет».

Кроме того, Прокуратура считает, что у Заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Вместе с тем, в Законе № 44-ФЗ не содержится запрета на проверку при помощи сети Интернет достоверности или недостоверности информации, представленной участником аукциона в заявке.

Полномочия и обязанности членов аукционной комиссии в части проверки достоверности или недостоверности информации установлены том числе положениями ст.31, 39, 66 Закона № 44-ФЗ. В частности, в соответствии с п.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Для целей Закона № 44-ФЗ определением достоверности или недостоверности информации в заявке участника аукциона является проверка соответствия этой информации характеристикам товаров, работ, услуг, указанным в аукционной документации в соответствии с законодательством.

Источником информации для проверки сведений, указанных в заявке участника являются любые источники информации, не запрещенные законом и отвечающие принципам допустимости, относимости и достоверности, в частности сведения из телекоммуникационной сети «Интернет», сведения полученные из ответов на запросы физических и юридических лиц, в частности уполномоченных дилеров, дистрибьютеров, иных официальных представителей производителей товаров, работ, услуг, авторизованных сервисных центров и т.д.

Основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке послужило несоответствие представленных указанным участником сведений по характеристикам товара. В качестве доказательств недостоверности информации заказчик использовал информацию, размещенную на официальном сайте производителя товара.

Заказчик и члены аукционной комиссии руководствовались информацией, содержащейся в государственных информационных реестрах.

Из Постановления УФАС следует, что являясь председателем аукционной комиссии СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» Заявитель в нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, принял решение об отказе в допуске заявки № …, по основаниям не предусмотренным законом о контрактной системе, вследствие чего УФ АС в действиях аукционной комиссии заказчика усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Мотивировочная часть Постановления, описывающая виновные, по мнению УФАС, действия Заявителя, полностью повторяет постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

УФАС не исследовало представленные в дело доказательства в установленном законом порядке и в полном объеме скопировало постановление Прокуратуры.

В Постановлении УФАС не указано, в чем конкретно заключается вина Заявителя, не раскрыта объективная сторона правонарушения.

УФАС считает, что у Заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. При этом никаких правовых норм, определяющих полномочия Заказчика, УФАС не приводит.

Доказательства вины Заявителя отсутствуют, не доказана незаконность его действий, в том числе, при использовании информации из телекоммуникационной сети «Интернет» для подтверждения достоверности или недостоверности информации, представленной участником аукциона.

Считает свои действия как члена аукционной комиссии правомерными. На действия аукционной комиссии жалобы не подавались, ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Ограничение конкуренции отсутствует. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: извещение получено лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Борисова А.С., в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в жалобе, согласно которым, для членов аукционной комиссии было очевидным, что в заявке №… были представлены недостоверные сведения о товаре, поскольку указанные технические характеристики имелись только у одного товара, а в заявке была указан товар марки «Mindray», производитель: Китай, у которого технические характеристики товара ниже, чем требовалось заказчику. В обоснование своих доводов представила также заключение специалиста. Также указало, что податель Заявки №.. не подавал жалобу в органы УФАС, не оспаривал протокол об отклонении его заявки. После того, как аукцион состоялся, был заключен договор на поставку автоматического анализатора клеток крови, при этом, экономия бюджетных средств составила около 49 тыс.рублей.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1, как председателя аукционной комиссии СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29», установлена в том, что 20.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение № «..») на ставку автоматического анализатора клеток крови на сумму 1 520 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1.3 Раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно Приложению №2 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям», заказчиком установлено требование к товару:

Диапазон отображаемых значений:

WBC(0-299,9 х103мкл

RBC(0-19,99 х106мкл)

PLT(0-1999 х103мкл).

Диапазон анализируемых значений:

WBC (1,0 -99,9 х103мкл)

RBC (0,3-7,0 х106мкл)

PLT (10,0-999 х103мкл)

HGB(0,l -25,0г/дл).

В ходе анализа заявки участника с порядковым номером № «..» установлено, что участником аукциона предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе вышеуказанные конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно:

Диапазон отображаемых значений:

WBC (0-299,9 х103мкл

RBC (0-19,99 х106мкл)

PLT (0-1999 х103мкл).

Диапазон анализируемых значений:

WBC (1,0 -99,9 х103мкл)

RBC (0,3 -7,0 х106мкл)

PLT (10,0-999 х103мкл)

HGB(0,l -25,0г/дл).

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, ваукционе от 01.10.2018, заявке с порядковым номером № «..» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что сведения в отношении товара, представленные участником аукциона в первой части заявки, не соответствуют данным производителя, указанным на его сайте (http://www.mindray.com/ru/product/BC-3600.html).

Таким образом, основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке послужило несоответствие предоставленных указанным участником сведений по характеристикам товара. В качестве доказательств недостоверности информации заказчик использовал информацию, размещенную на официальном сайте производителя товара.

Вместе с тем, у заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Кроме того проверкой установлено, что заказчиком направлен запрос в адрес ООО «»…»» (….) о предоставлении информации о фактических характеристиках tcbi вместе с тем, 000 «…» не является производителем указанного товара на территории РФ (является дистрибьютором) в связи с чем, не может являться в качестве источника достоверной информации.

Кроме того, участник в своей заявке не указывал товарный знак именно производителя «Mindray».

С учетом изложенного, информация на официальном сайте производителя товара не является поводом для отклонения заявки.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе членом аукционной комиссии ФИО1, принято решение об отказе в допуске заяви №»..», по основаниям, не предусмотренным законом о контрактной системе.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 года № 03-09-19-36, вынесенное заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, в котором указано место, время, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дела об АП; объяснения ФИО1, данные в ходе проверки, проводимой прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга; письмо из СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» о направлении в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга пакета документов, в том числе, о проводимом аукционе; гражданско-правовой договор №»..» от 19.10.2018 года заключенного между СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» и ООО «…» на поставку автоматического анализатора клеток крови с приложениями; объяснения иных членов аукционной комиссии; Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка автоматического анализатора клеток крови» № извещения «..» от 01.10.2018 года, из которого следует, что аукционной комиссией допущены к участию в аукционе заявки №№ 175, 7, а заявка № 226 отказано в допуске к участию в открытом аукционе, причина п.1 ч.4 ст.67 ФЗ № 44; Протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка автоматического анализатора клеток крови» № извещения «..» от 05.10.2018 года, из которого следует, что заявки №№ «..» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, предложение по цене контракта меньше у ООО «..», предложено заключить контракт с ООО «..»; сведения о функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристиках товара закупки; сертификат соответствии я и иные регистрационные документы в отношении товара закупки и иные материалы дела.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 ст.67 ФЗ № 44, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обоснованно установлено наличие в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что ни прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, ни административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, а именно: аукцион был объявлен детским медицинским учреждением на поставку автоматического анализатора клеток крови для лаборатории, податель заявки №»..» не обращался с жалобами в УФАС или прокуратуру на действия аукционной комиссии, к участию в аукционе допущено 2 заявки из трех поданных, договор на поставку анализатора заключен, при этом при заключении договора были сэкономлены бюджетные средства, никаких негативных последствий не наступило, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 4-7.30-346/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья