РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2019 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать решение ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе от 14.01.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 22894 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. Летом 2016 года он ездил отдыхать в г.Симферополь, организовал свой отдых самостоятельно. До места отдыха ответчик произвел оплату проезда, а обратно он добирался воздушным транспортом по маршруту Симферополь - Москва - Братск. За приобретенный билет согласно тарифу по указанному маршруту им была уплачена сумма денежных средств размере 22894 рублей 00 копеек. 29.12.2018 он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с явлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, воспользовавшись своим правом предусмотренным Законом. Однако уведомлением от 14.01.2019 ему частично отказано в выплате части стоимости проезда обратно в размере 22894 рублей по причине того, что электронный билет по указанному маршруту не содержит код статуса бронирования.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает положениями ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что истцом представлена для компенсации маршрутная квитанция к электронному авиабилету Симферополь - Москва - Братск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, оплата расходов на дополнительные услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов нарушает п. 10 Правил, п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит. В представленной ФИО1 маршрут/квитанции содержится информация об оплате дополнительных услуг (сервисный сбор агентства за оформление билета, сбор за финансовую транзакцию), компенсация которых действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, считает, что сумма исковых требований завышена на 924 руб., и не должна превышать 21970 руб.

По указанным основаниям считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что ранее в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась в 2016 году. Кроме того, подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе истец обращался в 2016.

Судом также установлено, что истец проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке на его имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных им в 2018 г.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор г. Братска представил следующие документы:

- маршрут-квитанция электронного билета на имя истца, с приложением посадочного талона на авиаперелет: 08.07.2016 по маршруту Симферополь - Москва – Братск, в салоне экономического класса, стоимостью 22894 руб.

При этом указанная маршрутная квитанция не содержат сведений о коде статуса бронирования приобретенных билетов.

Решением ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-905055/18 от 28.12.2018 с уведомлением о принятом решении подтверждается, что ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23090 руб., отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь - Москва – Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета, обязательного реквизита – кода статуса бронирования. 

При повторном обращении ФИО1 в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе, истцу также было отказано решением № 048-916545/18 от 14.01.2019 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Симферополь - Москва – Братск отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования. 

Суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г.Симферополь, самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездные документы по маршруту Симферополь - Москва – Братск, выданный транспортной организацией, приложив посадочный талон, подтверждающие проезд к месту отдыха по указанному маршруту. 

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха и обратно, принял решение об отказе истцу в выплате компенсации понесенных расходов на проезд по маршруту Симферополь - Москва – Братск по причине отсутствия обязательного реквизита в проездном документе – кода статуса бронирования.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, несостоятельными, поскольку считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Симферополь - Москва – Братск, составлена транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, и данная маршрутная квитанция, по мнению суда, содержит все необходимые для предоставления компенсации сведения. Отсутствие в маршрутной квитанции сведений о коде статуса бронирования само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт несения истцом расходов по оплате проездного документа на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь - Москва – Братск в размере 22894 руб.

При этом иные сведения, содержащиеся в проездных документах, принадлежность проездных документов ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, в том числе по маршруту Симферополь - Москва – Братск, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решения ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-905055/18 от 28.12.2018 и № 048-916545/18 от 14.01.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Симферополь - Москва – Братск следует признать незаконными. 

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Согласно представленной маршрутной квитанции фактически ФИО1 понес расходы на авиаперелет по маршруту Симферополь-Москва-Братск в размере 22 894 руб., стоимость перелета по маршруту Симферополь-Москва-Братск составила 18 500 руб. – тариф и 3 470 руб. – таксы и сборы авиакомпании. 

Суммы в размере 1 422 руб. и 378 руб. – сборы за оформление и транзакцию, которые компенсации не подлежат в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Симферополь - Москва – Братск подлежат удовлетворению в размере 21 969 руб. ((22 894 + 875) – (1 422+378))

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 159,07 (859,07 + 300) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 048-916545/18 от 14.01.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь - Москва – Братск.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь - Москва – Братск в размере 21 969 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 159,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь - Москва – Братск в размере 925 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова