ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

при секретаре Бурхановой И.С., 

с участием государственного обвинителя Важинского К.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ОДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, исполняющие свои должностные обязанности в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также иными нормативными актами РФ, являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, на служебном автомобиле, согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., при несении службы инспекторами ОДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и Свидетель №3 было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было установлено, что водитель автомобиля Хонда Аккорд г/н № в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО7, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Получив сведения, что водителем автомобиля Хонда Аккорд г/н № может являться ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились к данному дому, где обнаружили автомобиль Хонда Аккорд г/н №, с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 направился в квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> пригласил ФИО3 принять участие в осмотре автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №. 

В связи с указанными правомерными действиями сотрудника полиции, у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание в отношении представителя власти ФИО6 угроз применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 39 мин., находясь возле подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, используя нецензурные выражения, неоднократно высказал в адрес инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, неоднократно говорил ему, что разобьет ему лицо, найдет и отомстит. 

После чего попытался скрыться от сотрудников полиции, но будучи остановленным ими, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, продолжил высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО6 При этом, на требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия, ФИО3 не реагировал, продолжив высказывать в адрес инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 угрозы применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совершил ДТП, на принадлежащем ему транспортном средстве. Со вторым участником ДТП они договорились оформить произошедшее по мировому соглашению, обменялись телефонами и он поехал к себе домой. В этот день спиртное он не употреблял. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он услышал стук в дверь, он посмотрел в дверной глазок, увидел двух сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании. Он открыл дверь, сотрудники полиции вывели его к подъезду. Им было необходимо установить обстоятельства ДТП. В этот момент он разозлился на потерпевшего. Он не понимал что происходит, и в порыве злости стал высказывать в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а именно говорил о том, что найдет его и изобьет. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении ими должностных обязанностей. Раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Дополнил, что в полном объеме 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. при несении службы совместно с сотрудником ИДПС ФИО13 МВД России Свидетель №3 в форменном обмундировании со знаками отличия от дежурного О ДЧ 

<

адрес> было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н № совершил ДТП, при этом с места ДТП скрылся. В ходе сбора материала был установлен водитель автомобиля им оказался подсудимый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, позвонил в домофон квартиры и попросил ФИО1 спуститься для установления событий произошедшего ДТП. Подсудимый спустился. В присутствии сотрудника ГИБДД Свидетель №3 ФИО1, находясь у подъезда вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 39 мин. стал неоднократно высказывать в его адрес угрозу применения насилия, а именно говорил о том, что найдет его и ему разобьет лицо, при этом в адрес сотрудника ГИБДД ФИО4 ФИО3 каких-либо угроз применения насилия не высказывал. Затем, ФИО1 попытался скрыться. Он и Свидетель №3 в дальнейшем задержали подсудимого, применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Угрозы ФИО3 он посчитал реальными, поскольку не знал подсудимого и то, что от него можно ожидать. Извинения подсудимого принимает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ноября 2022 года. В январе 2023 при несении службы совместно с ФИО6 от дежурного О ДЧ 

<

адрес> было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Было установлено, что к ДТП причастен подсудимый, который управлял автомобилем Хонда Аккорд г/н №. Для осмотра транспортного средства были приглашены двое понятых. Было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В его присутствии, ФИО3, находясь у подъезда вышеуказанного дома стал неоднократно высказывать в адрес сотрудника ГИБДД ФИО6 угрозу применения насилия. Он говорил, что найдет его, разобьет ему лицо. В дальнейшем попытался скрыться, был задержан с применением физической силы и доставлен в ОМВД 

<

адрес>. ФИО3, несмотря на предупреждения сотрудника ГИБДД ФИО6 продолжал высказывать в его адрес угрозу применения насилием. Угрозы носили реальный характер.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время он не помнит, по программе такси поступило сообщение о том, что водителю такси нужна помощь, что произошло ДТП, стукнули машину. Водитель, в которого въехал автомобиль также таксист, он рассказал о том, что в заднюю часть автомобиля врезался другой автомобиль, после чего виновник скрылся с места ДТП. Потерпевшим водителем были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, когда он подъехал сотрудников еще не было, также подъехал другой таксист вместе с которым они поехали по близлежащим дворам посмотреть, возможно где-то рядом находился водитель на автомобиле, скрывшийся с места ДТП. Подъехав к дому 9 «А» по 

<

адрес> он и другой водитель такси увидели, что сотрудниками ГИБДД уже установлен водитель автомобиля, покинувшего место ДТП. Перед началом производства осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он добровольно согласился, после чего ему пояснили, что необходимо пройти сзади 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета, гос. номер который он не помнит, на котором имелись повреждения, соответствовавшие повреждениям автомобиля, который скрылся с места ДТП. После чего сотрудники ГИБДД по номеру автомобиля проверили, кто является владельцем данного автомобиля, после чего было установлено, что водитель автомобиля проживает в указанном 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Один сотрудник ГИБДД пошел в квартиру для того чтобы попросить выйти на улицу водителя указанного автомобиля и произвести его осмотр, а он вместе с водителем такси и другим сотрудником ГИБДД остались возле автомобиля. Поскольку сотрудник ГИБДД долго не возвращался, другой сотрудник ГИБДД пошел к подъезду указанного дома, затем через непродолжительный период времени вернувшись сел за руль служебного автомобиля и сообщил о том, что водитель автомобиля попытался скрыться. Они все проехали во двор 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и увидели, что со стороны 

<

адрес> в шлепках шел молодой человек, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД при этом начал выяснять у молодого человека зачем он сбежал, попросили присесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, однако молодой человек отказывался, при этом молодой человек вел себя агрессивно, неоднократно высказывал в адрес одного сотрудника ГИБДД угрозу применения насилием, при этом каких-либо нецензурных оскорблений в адрес сотрудников ГИБДД он не высказывал. Далее одним из сотрудников были вызваны сотрудники Рогвардии, которые подъехали на служебном автомобиле, надели на нарушителя наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли. После чего он уехал делать свою работу, выполнять заказы. Ранее с задержанным он знаком не был, несколько раз он подвозил его на такси до дома, каких либо неприязненных отношений не имеется.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (№62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время он не помнит, по программе такси поступило сообщение о том, что водителю такси нужна помощь, что произошло ДТП, стукнули машину. Водитель, в которого въехал автомобиль также таксист, он рассказал о том, что в заднюю часть автомобиля врезался другой автомобиль, после чего виновник скрылся с места ДТП. Потерпевшим водителем были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, когда он подъехал сотрудников еще не было, также подъехал другой таксист вместе с которым они поехали по близлежащим дворам посмотреть, возможно где-то рядом находился водитель на автомобиле, скрывшийся с места ДТП. Подъехав к дому 9 «А» по 

<

адрес> он и другой водитель такси увидели, что сотрудниками ГИБДД уже установлен водитель автомобиля, покинувшего место ДТП. Перед началом производства осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием, после чего ему пояснили, что необходимо проехать к задней части 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета, цифровые обозначения номера 735, на котором имелись повреждения, соответствовавшие повреждениям автомобиля, который скрылся с места ДТП, при этом в автомобиле было полностью открыто переднее правое стекло. После чего сотрудники ГИБДД по номеру автомобиля проверили, кто является владельцем данного автомобиля, после чего было установлено, что водитель автомобиля проживает в указанном 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Один сотрудник ГИБДД пошел в квартиру для того чтобы попросить выйти на улицу водителя указанного автомобиля и произвести его осмотр, а он вместе с водителем такси и другим сотрудником ГИБДД остались возле автомобиля. Поскольку сотрудник ГИБДД долго не возвращался, другой сотрудник ГИБДД пошел к подъезду указанного дома, затем через непродолжительный период времени вернувшись сел за руль служебного автомобиля и сообщил им о том, что водитель автомобиля попытался скрыться. Они все проехали во двор 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и увидели, что со стороны 

<

адрес> шел молодой человек, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и агрессивное поведение, сотрудник ГИБДД, находящийся в форменном обмундировании, при этом начал выяснять у молодого человека зачем он сбежал, попросили присесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, однако молодой человек отказывался, при этом молодой человек вел себя агрессивно, неоднократно высказывал в адрес одного сотрудника ГИБДД угрозу применения насилием, при этом каких-либо нецензурных оскорблений в адрес сотрудников ГИБДД он не высказывал. Далее одним из сотрудников были вызваны сотрудники Рогвардии, которые подъехали на служебном автомобиле, надели на нарушителя наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли. После чего он уехал делать свою работу, выполнять заказы. Ранее с задержанным он был знаком только по работе, несколько раз он подвозил его на такси до дома, каких либо неприязненных отношений не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена местность около 

<

адрес> А по 

<

адрес>. В ходе производства осмотра участвующим лицом – ФИО6 на DVD диске белого цвета предоставлена запись с рабочей камеры сотрудника ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л. д.№

- согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен DVD диск с записью с рабочей камеры сотрудника ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. возле подъезда дома происходит разговор между мужчиной и сотрудником ГИБДД, находящемся в форменном обмундировании. В ходе разговора мужчина в 00 час. 39 мин. высказывает в адрес сотрудника ГИБДД, находящегося в форменном обмундировании неоднократные угрозы применения насилия. В 00 час. 44 мин. мужчина уходит в сторону 

<

адрес>. После чего видео заканчивается. Следующее видео начинается ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. на котором мужчина, заснятый на первом видео идет по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо служебного автомобиля с проблесковыми маячками к мужчине подходит сотрудник ГИБДД, с которым мужчина опять вступает в диалог, пройти с сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств мужчина отказывается (№

- согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил с Свидетель №3 заступили на службу во вторую смену (№);

- согласно выписка из приказа по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (№);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора О ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- рапортом ИДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии №);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 1 (одни) сутки (л№).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Считать показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин. при несении службы инспекторами ОДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и Свидетель №3 в рамках выяснения обстоятельств ДТП ФИО3 должен был принять участие в осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №. В вышеуказанную дату и время ФИО1, находясь возле подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, высказал в адрес инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно сказал, что найдет его и изобьет. Факт высказывания в адрес инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 угроз применения насилия подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается самим подсудимым.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он не понимал что происходит, и в порыве злости он стал высказывать в адрес одного сотрудника ГИБДД, находящегося в форменном обмундировании угрозу применения насилия, а именно говорил о том, что найдет его и изобьет. Угрозу применения насилия он высказывал в адрес только одного сотрудника, при этом он видел, что данный сотрудник находится в форменном обмундировании. В судебном заседании подтвердил высказывание угроз в отношении потерпевшего ФИО6 Принес ему свои извинения.

- показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил факт нахождения его на службе ДД.ММ.ГГГГ и приезд совместно с Свидетель №3 к месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Подтвердил факт высказывания в его адрес подсудимым угроз применения насилия, а именно о том, что подсудимый найдет его и изобьет. Угрозы им воспринимались реально.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факт нахождения его на службе и приезд совместно с ФИО6 к месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Подтвердил факт высказывания подсудимым в адрес ФИО6 угроз применения насилия, а именно о том, что подсудимый найдет его и изобьет. 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что молодой человек отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, при этом вел себя агрессивно, неоднократно высказывал в адрес одного сотрудника ГИБДД угрозу применения насилием, при этом каких-либо нецензурных оскорблений в адрес сотрудников ГИБДД он не высказывал.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый понимал, что совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также разъяснил ФИО3 последствия его такого поведения, а именно возможность привлечения к нему ответственности по ст. 318 УК РФ, что не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, факт совершения ФИО3 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, поскольку, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с Законом «О полиции», ФИО3 высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что найдет его и изобьет. Угрозы воспринимались потерпевшим реально.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего. 

Преступление является оконченным.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 83); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75,76.2, 78 УК РФ судом не установлено. 

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>);

ИНН/КПП 

<

***>/631701001; 

наименованием Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>;

счет банка получателя: №, 

расчетный счет 03№, 

БИК 013601205, 

ОКАТО 36701000, 

КБК417 116 03132 01 0000 140,

УИН 41№

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.Ю.Гончарова