Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка и об установлении смежной границы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№, об исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН и об установлении местоположения границы между земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: т.1 

<

данные изъяты> т. н6 

<

данные изъяты> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы ее земельного участка на местности закреплены забором, используются в указанных границах более 15 лет, а данном земельном участке расположен жилой дом. Однако, в ходе проведения кадастровых работ осенью 2017г. с целью установления его границы ООО «

<

данные изъяты>» выяснилось, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с К№. По факту земельный участок с К№ является смежным с ее земельным участком. То есть в отношении земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с К№ принадлежит ответчице и имеет адрес: 

<

адрес> Внесенные неверные сведения в ЕГРН относительно координат поворотных точек участка с К№, препятствуют ей в осуществлении ее права по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах ее участка. Добровольно ответчица отказывается осуществлять действия по исправлению реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка. Оплата за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления составила - 3 500 руб..

ФИО2, в порядке уточнения встречных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения границы между земельным участком с К №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с К №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по забору, разделяющему границы домовладений по координатам характерных точек (

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 требует установит границу между двумя земельными участками по координатам двух поворотных точек, не соответствующих границе земельных участков, а именно: точка «1» с приведенными выше координатами не соответствует началу границы земельного участка с К№ и земельного участка с К№, поскольку согласно топографической съемки, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, координаты точки «н6» с приведенными выше координатами не соответствует окончанию границы земельного участка с К№ и земельного участка с К№, поскольку координаты данной точки не являются границей ее земельного участка, и в случае удовлетворения требований истца приведет к нарушению ее прав и законных интересов. 

Определением суда от 15.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и управление Росреестра по Тульской области.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представители по ордеру адвокат Дьяков В.М. и в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 просили рассмотреть на усмотрения суда.

Истец (ответчик) ФИО1 дополнительно пояснила, что ее сын ФИО7 подарил ей земельный участок. На земельном участке имеются строения с 1995 года, это дом и два гаража. Земельный участок огорожен забором с 1994 года, данный забор существует по настоящее время. Соседей С-ных она увидела на земельном участке с 2007 года, а с 2008 года началось на нем строение, до этого земельный участок был пустой Между их участками стоит железный забор. Изменений по забору не было. Спора по фактической смежной границы между нашими с ФИО2 земельными участками нет. При межевании выявлено наложение границ земельного участка С-ных на ее земельный участок.

Ответчик(истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что является собственником земельного участка с 2007 года на основании договора купли продажи. Земельный участок она приобрела у ФИО8, данный участок был без строений. После 2007 года онаначала строительство на земельном участке жилого дома. Забор между ней и соседями Т-выми на момент покупки земельного участка стоял, спора по фактическому пользованию земельными участками между ними нет. Она признает, что ее земельный участок неправильно отмежеван, поэтому требования истца в части признания межевания земельного участка недействительным и об исключении сведений о его границах из ЕГРН она признает, а остальные требования просит рассмотреть на усмотрения суда.

Представитель ответчика ФИО2, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что точка 3 по границе их земельного участка, указанная в землеустроительном деле, образовалась за счет их межевания. Точка 3 по границе их земельного участка, указанная в их землеустроительном деле, образовалась за счет их межевания. Топосьъемкой подготовленной ООО «

<

данные изъяты>», определены координаты этой точки в настоящее время. За точкой 3 земельный участок им не принадлежит. Судебные расходы оставляет на усмотрение суда, но считает их завышенными. 

Представители третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, сведения о его границах отсутствуют в ЕГРН(л.д.11-12).

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен межевой план и было выявлено несоответствие сведений, полученных из государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ (геодезических координат) ранее учтенного земельного участка с кадастровым К№, его фактическому местоположению на местности, в связи с чем, его границы накладывались на границы земельного участка истца с кадастровым №.

Согласно сведениям ЕГРН ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> правообладателем участка является ФИО2, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством в2007 году(л.д.8-10).

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № усматривается, что он является смежным по т. 2- т.3 с земельным участком истца с кадастровым №, границы по которым согласованы(л.д.63-94).

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов межевого плана на земельный участок истца с кадастровым № усматривается, что он является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым №, и их смежная граница была определена по фактически сложившемуся порядку пользования определенному забором, существующем более 15 лет, а именно по поворотным точкам н7-1 межевого плана на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141-151). 

Также установлено, что спор по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым № и ответчика с кадастровым № по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> в том числе по т. 1 и н7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 отсутствует, о чем подтвердили в судебном заседании стороны.

Поскольку спор между правообладателями земельных участков истца с кадастровым № и ответчика с кадастровым № по фактическим границам, определенных забором по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты> отсутствует, то данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №.

Факт наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № подтверждается пояснениями сторон, а также письменными материалами дела, а именно: межевым планом на земельный участок истца(л.д.141-151), в том числе заключением кадастрового инженера, топоъемкой земельных участков (21,122), фотоматериалами (л.д.24-28, 41), техническим паспортом (л.д.47-54), выпиской из ЕГРН и землеустроительным делом на земельный участок ответчика с кадастровым № по состоянию на 2007 г.(л.д.63-94), которым не доверять у суда оснований не имеется.

При этом доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым №, по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН, соответствуют местоположению этого участка по фактическому землепользованию, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, данные о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровыми №, внесенные в государственный кадастр недвижимости с не верными координатами, являются препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка истца с кадастровым №, чем нарушаются его права, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца, результаты межевания земельного участка с К№ необходимо признать недействительными, а сведения о его границы исключить из ЕГРН. 

При этом суд считает, что поскольку земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными и смежная граница между ними по сложившемуся порядку пользования, то есть, существующему забору, расположенному по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты> в том числе по т. 1 и н7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и указанных в топосьъемке подготовленной ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривалась, то данная граница подлежит установлению и на основании установленных обстоятельств, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 600 руб. и за оставление искового заявления в размере 3500 руб. (л.д.4,22), которые суд находит обоснованными, и по мнению суда данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 и встречные уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить сведения о границах данного участка из ЕГРН.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по забору, согласно координат характерных точек: 

<

данные изъяты> в том числе по т. 1 и н7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., а всего в сумме 4100 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.