Дело №2-2673/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., в том числе – сумма займа 

<

данные изъяты>., пени, предусмотренные договором в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик условий договора займа нарушил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим, истец начислил ответчику пени предусмотренные договором займа в сумме 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу (по адресу регистрации по месту жительства), что подтверждается направлением телеграммы, которая ответчику вручена лично, что подтверждается соответствующим уведомлением отделения связи, о причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

В связи с этим, в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец ИП ФИО1 предоставляет заемщику ИП ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. договора займа, возврат займа осуществляется в следующем порядке: платежами не менее 

<

данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; окончательный возврат суммы займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 

<

данные изъяты>. и факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, что прямо предусмотрено условиями договора, п.1.2. договора займа. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ИП ФИО1 – истцом по делу. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 условия договора займа нарушил, в предусмотренном договором займа порядке займ истцу не возвращал, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору займа включая сумму займа и пени, предусмотренные п.3.2. договора, согласно расчета истца (л.д.14-19). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа (согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия истца не получена ответчиком в отделении связи), в связи с чем, была выслана обратно отправителю. 

Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а обязательства по указанному договору займа ответчик ФИО2 не исполнил, то с последнего в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично в связи со следующим. 

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в силу п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст.809).

В соответствии с п.3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или её части в срок установленный настоящим договором заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Договором займа стороны предусмотрели возврат суммы займа частями, а именно, ежемесячно равными частями в размере 

<

данные изъяты> 

Стороной истца в материалы дела представлен расчет пени (л.д.7), который у суда сомнений не вызывает, является математически правильным, не противоречит условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени (предусмотренная договором займа), начисленная за каждый просроченный платеж, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, составила сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составляет 

<

данные изъяты> годовых, что более, чем в 

<

данные изъяты> превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает удовлетворить в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>., применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая заявленную к взысканию с ответчика сумму пени, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки – более одного года, а также то, что ответчик полностью не исполнил принятые по договору займа обязательства перед истцом со дня заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд иска истцом ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.8). Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 807,808, 809, 810-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании пени, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: