Дело № 12-273/17

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Казань 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не была принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, где отчетливо видно, как водитель транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в попутном направлении справа от него, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, и у заявителя не было технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, об уважительности своей неявки на судебное заседание в суд не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, проверив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ситуации, когда транспортные средства двигались один за другим по одной полосе движения.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, исследование видеозаписи, полученной с видеорегистратора, объяснений ФИО1 показывает, что перед столкновением транспортных средств водителем транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS, ФИО2 без включения соответствующего сигнала был совершен маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу в непосредственной близости от следовавшего по данной полосе транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1 Из представленной видеозаписи не следует наличие каких-либо дорожных препятствий для движения транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS, под управлением ФИО2, по крайней левой полосе данного участка автомобильной дороги.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований пункта 9.10 Правил, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил.

В соответствии с положениями абзацем 1 пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя ФИО2, начавшего перестроение в непосредственной близости от транспортного средства ФИО1, действиями обоих водителей в возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, а также действиями водителя ФИО1 с точки зрения наличия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были исследованы в ходе производства по делу.

Не исследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Более того, суд находит неисследованным получение транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений задней правой двери. Факт получения повреждений указанного элемента кузова с учетом представленной видеозаписи очевидным образом свидетельствует о наличии противоречий в выводах должностного лица о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествий, обстоятельства которого описаны в представленных материалах по делу об административном правонарушении.

Суд также обращает внимание, что изменение траектории движения, поведение водителя ФИО2 по данному дорожно-транспортному происшествию ни инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении во внимание не приняты, не установлены обстоятельства, при которых водителем ФИО2 произведено перестроение, которое в последующем привело к столкновению транспортных средств. Не проведено достаточных действий для определения необходимости производства перестроения, при которых оно производилось. При этом изменение траектории направления движения водителем транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS, как факт, при котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, вообще не рассматривалось как действие, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде причинения механических повреждений.

Признавая постановление старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, суд исходит из того, что должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3