Дело № 12-31/2020

35MS0053-01-2019-001467-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 4 февраля 2020г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу защитника К.С.В. адвоката Чередова И.П. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка .... от 

<

...> г.г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, защитник К. С.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. В ходе рассмотрения дела К. С.В. свою вину оспаривал, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством вины нарушителя, сообщение М. А.В. таким доказательством также не является. Просит отменить постановление.

В судебное заседание К. С.В. не прибыл, извещался надлежащим образом.

Защитник Чередов И.П. на доводах жалобы настаивает. Дополнил, что в акте освидетельствования К. С.В. указал, что с актом К. С.В. был не согласен, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу чего акт доказательством являться не может. Видеозапись осуществлена с перерывами и не может служить доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18 августа 2019г. примерно в 01.57 водитель К. С.В. в районе 

<

...> в г. Нюксеница Вологодской области управлял автомобилем «Опель Астра», регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности принятия во внимание в качестве доказательств рапортов сотрудников ГИБДД подлежат отклонению в силу следующего.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора за дорожным движением.

При этом результаты выявления визуальным способом правонарушения фиксируются сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах (протоколах, актах и т.п.), о результатах такого выявления сотрудники ГИБДД также информируют своего начальника путем подачи рапортов.

Акт освидетельствования на состояние опьянения 35 АО 095747 не содержит никаких отметок о несогласии К. С.В. с его результатами, в соответствующей графе акта К. С.В. собственноручно написано «согласен» и поставлена подпись, что опровергает доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности К. С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Объяснения К. С.В. о том, что он транспортным средством не управлял подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у К. С.В. в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД имелась соответствующая возможность выразить свои возражения, представить пояснения и заявить ходатайства, однако при оформлении материалов 18.08.2019г. он подобным правом, несмотря на разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах подобные возражения либо ходатайства не содержатся.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 3 декабря 2019г. о привлечении К. С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу защитника К. С.В. адвоката Чередова И.П.– без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский