Дело № 1-63/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Тындинского транспортного прокурора Болмат А.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтером пути Тындинской дистанции пути (ПЧ-22) ОАО «РЖД», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, под стражей по данному делу не содержался, мера процессуального принуждения «обязательство о явке», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Преступление им совершено в г. Тында при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь студентом Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде Факультета среднего профессионального образования (далее - университет) заочной формы обучения, допущенный в числе студентов к защите выпускной квалификационной работы по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на основании приказа директора института № 80-з от 10.06.2016, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17.03.2016, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является установленной Уставом университета формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности, представляет собой работу, выполненную студентом и имеет своей целью оценку уровня подготовленности студента к самостоятельной профессиональной деятельности. Для специальностей среднего профессионального образования ВКР выполняется в виде дипломного проекта. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР с участием в нем руководителя ВКР. При отрицательном решении кафедры протокол заседания представляется руководителю учебного структурного подразделения для подготовки служебной записки об отчислении студента в связи с не допуском к защите ВКР.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 Стандарта университета СТ 02-16-12 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 21.09.2012, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам среднего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или документальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для специальностей среднего профессионального образования выполняется в виде дипломного проекта и призвана способствовать систематизации и закреплению знаний студента по специальности при решении конкретных задач. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала.

В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава университета, утвержденного 22.12.2015 за № 586 приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.

Согласно учебному плану-графику проведения сессий для студентов заочного отделения факультета среднего профессионального образования на 2015 - 2016 учебный год студентов 4 курса на базе среднего общего образования студенту специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО1 P.P. предстояло пройти итоговую государственную аттестацию в период с 16.05.2016 по 26.06.2016.

В соответствии с приказом № 80-з от 10.06.2016 «О допуске к открытой защите дипломных проектов студентов специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» студенту ФИО1 P.P. предстояло 14.06.2016 защищать Дипломный проект на тему «Организация работ по сооружению земляного полотна».

В мае 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6 назначенная приказом № 246-к от 09.09.2013 на должность преподавателя специальных дисциплин высшей категории и в соответствии с приказом № 80-з от 10.06.2016 являясь научным руководителем по дипломному проекту студента ФИО1 P.P., на общем собрании студентов у которых она являлась также научным руководителем, предложила им, а также ФИО1 P.P. изготовить выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, без фактического самостоятельного написания дипломного проекта.

В мае - июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14.06.2016, ФИО1 P.P., находясь в г. Тында Амурской области, желая получить диплом о среднем профессиональном образовании, без фактического самостоятельного написания дипломного проекта, т.е. в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагая, что самостоятельно не сможет подготовиться и пройти итоговую аттестацию по дипломному проекту на тему «Организация работ по сооружению земляного полотна» и получить положительную оценку, в связи с чем, может быть отчислен из университета за невыполнение учебного плана, с целью получения среднего профессионального образования, в нарушении Закона, Стандарта и Устава университета, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично преподавателю университета ФИО6, являющейся руководителем дипломного проекта, за гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1 P.P., то есть за совершение преподавателем ФИО6 заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 P.P. осознавал, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения ФИО6, назначенная приказом № 246-к от 09.09.2013 на должность преподавателя специальных дисциплин высшей категории, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к итоговой аттестации, а также то, что от написания дипломного проекта, зависит итог получения ФИО1 P.P. среднего профессионального образования.

В мае - июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14.06.2016, ФИО1 P.P., находясь в г. Тында Амурской области, будучи осведомленным о том, что ФИО6 оказывает студентам университета за денежное вознаграждение незаконные услуги по изготовлению дипломных проектов в виде пояснительной записки и графического (иллюстративного) материала без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично преподавателю университета ФИО6, являющейся руководителем дипломного проекта за совершение ей заведомо незаконных действий, обратился к ФИО6 с просьбой о незаконном изготовлении для него дипломного проекта на тему «Организация работ по сооружению земляного полотна», на что последняя ответила согласием и сообщила ФИО1 P.P., что для получения положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника ему необходимо передать в распоряжение ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за которые ФИО6 изготовит дипломную работу в объеме достаточном для получения положительной итоговой оценки при прохождении итоговой аттестации и соответственно для получения среднего профессионального образования.

Реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю государственного высшего учебного заведения ФИО6 в мае - июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14.06.2016, ФИО1 P.P., находясь в кабинете № 206 ТТЖТ по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, лично передал деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей ФИО6 за изготовление графической части к

дипломной работе и пояснительной записки к дипломной работе, а также общее покровительство при защите дипломной работы.

Таким образом, ФИО1 P.P. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в мае -июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14.06.2016, лично предоставил в распоряжение преподавателя ФИО6 взятку в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за предоставление готовой выпускной квалификационной работы (дипломного проекта) с положительным отзывом и предварительной оценкой, а также общее покровительство при защите выпускной квалификационной работы. ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей приняла и распорядилась ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как два взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болмат А.Ф. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.200), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.202), по месту работы Тындинская дистанция пути филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры характеризуется положительно, как грамотный, квалифицированный специалист, профессионально грамотен (т.2 л.д.203). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного, то обстоятельство, что ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Согласно п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное и семейное положение подсудимого наличие у подсудимого основного места работы, размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Поскольку ежемесячный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, учитывая имущественное положение ФИО1, заработная плата которого является единственным источником дохода, наличие имущественных обязательств в виде кредитов денежных средств, аренды квартиры, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, суд полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа, чтобы не поставить ФИО1 в бедственное положение применить рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: СD-R-диск VS с аудиозаписью телефонных переговоров предоставленный с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области; зачетная книжка на имя ФИО1; дипломный проект ФИО1; оптический диск с файлом «Чертежи.vsd»; копия приказа № 804 от 05.10.2012 о зачислении ФИО1; копия протокола № 1 заседания государственной экзаменационной комиссии № 1 от 14.06.2016 г.; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО1 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО1 от 08.06.2016 г. - хранить при деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Выплаты производить после вступления приговора в законную силу, начиная с первого месяца не позднее последнего числа данного месяца путем оплаты штрафа ежемесячно в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В дальнейшем оплату штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей производить ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, до полной оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1-«обязательство о явке» - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-R-диск VS с аудиозаписью телефонных переговоров предоставленный с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Управлением Федеральной службы безопасности России по Амурской области; зачетная книжка на имя ФИО1; дипломный проект ФИО1; оптический диск с файлом «Чертежи.vsd»; копия приказа № 804 от 05.10.2012 о зачислении ФИО1; копия протокола № 1 заседания государственной экзаменационной комиссии № 1 от 14.06.2016 г.; документ, подтверждающий прохождение дипломным проектом ФИО1 «антиплагиата»; рецензия на дипломный проект ФИО1 от 08.06.2016 г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий