Дело № 22-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.01.2016 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.07.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня, 

- 6.06.2023 г. по ч. 3 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, снят с учета 11.03.2024 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Балыбердиной Е.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 января 2024 года по 10 января 2025 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, суд правильно не учитывал имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако суд не учел, что такое решение не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения осужденному при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вопреки указанным положениям закона, суд, верно указав об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, тем не менее, вместо лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – исправительные работы. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных судом и органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом правильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном. Отсутствие оснований для установления в действиях осужденного иных смягчающих обстоятельств убедительно мотивировано судом в приговоре. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Судом верно учтено, что имеющийся у ФИО1 рецидив, образованный судимостью от 28.01.2016 г., учтенной при установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд не учел, что отсутствие по делу оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в то время как возможность применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вопреки указанным положениям закона, суд назначил осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – исправительные работы, вместо наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, не установив при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Однако оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания и применения к нему лишения свободы, вопрос о чем ставится в представлении прокурором, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не может быть признано чрезмерно мягким и явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Данный вид и размер наказания соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, фактическим обстоятельствам содеянного и правильно установленным судом сведениям о личности осужденного. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ о назначении вида наказания без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Установленное судом по делу смягчающее обстоятельство, в совокупности с иными сведениями о его личности, в том числе поведении после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет считать наказание назначенным осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Считать наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: