Копия

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании свих требований указав следующее. ФИО2 является собственником 45/204 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истице. Залив произошел в результате протекания кровли, которая принадлежит ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» и истца составлен акт о заливе жилого помещения с целью фиксации причиненного ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено заявление о приглашении сотрудников ответчика на осмотр квартиры, для определения размера имущественного ущерба. 

Согласно отчета 

<

данные изъяты> составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки и тумбы кухонной в квартире, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра в светлое время суток, при естественном освещении квартиры, профессиональным оценщиком. Эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры. В результате затопления истица понесла дополнительные убытки, а именно расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, прикладывая отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 

Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку вода поступил с технического этажа (крыши). Таким образом, истица имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истица приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши, в результате чего истице причинены убытки и опасность для жизни и здоровья. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, причинение истице неудобств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств не представили, иск не оспорили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обслуживание 

<

адрес> производит ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». 

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате протекания кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного заместителем директора ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», следует, что провели обследование 

<

адрес>, в связи с протечкой кровли. В результате обследования было выявлено, что в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются следы протечек по всей площади потолка и стен, в результате чего произошло обрушение навесного потолка, на стенах и потолке появились плесень, напольное покрытие вздулось, имеются разрушение лакокрасочного покрытия, следы протечек на откосах оконного проема, на тумбе видны следы вздутия столешницы. 

Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, тумбы кухонной и работ по ремонту (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования в добровольном порядке не исполнены. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность за физических лиц и иного имущества.

В соответствии с приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется в течение суток.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого в (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание имущего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии ремонтов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его инструкций, оборудования и технических устройств.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию кровли и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ООО «ЭСКО «Энергокомплекс».

Суд принимает во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что причиной появления дефектов и повреждений в указанной квартире, является протечка кровли.Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной отчетом об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки и тумбы кухонной в размере 77 300 рублей. 

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истца, вследствие чего, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истца на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, в данном случае истца ФИО2

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истца о взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры и тумбы кухонной, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере 5000 рублей, что следует из договора № У02-04 об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Страховая Брокерская компания Инфострах». 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Страховая Брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО2 расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» расходов по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 519 рублей за удовлетворения исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу ФИО2 ФИО7 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда 

<

адрес>