66RS0016-01-2019-001451-86 

Дело № 2-903/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 24.12.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.08.2019 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 80 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. ДТП произошло между автомобилем ФИО4, гос. номер №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО5, автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобилем Хенде Акцент, гос. номер №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО7 на момент аварии автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

29.08.2019 ООО «Урал-Оценка» составило экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба причиненный ДТП составил 170 379 руб. 

За услуги эксперта, истец уплатил 7 000 руб. для обращения в суд, истец был вынужден обратиться за помощью представителя, за услуги юриста по договору уплачено 15 000 руб., 2 000 руб. уплачено за составления нотариальной доверенности. 

В досудебном порядке с ответчиком не удалось договориться на счет добровольной компенсации ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало (л.д.81,87,88).

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не оповестили, не просили о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало (л.д. 89-90).

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100-114), справке о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 60, следует, что 23.08.2019 года в 17:50 часов на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 80 км. +646м произошло столкновение 3 автомобилей - ВАЗ 3210999, гос. номер № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля Хенде Акцент, гос. номер № принадлежащий и под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4, гос. номер №, под управлением и принадлежащий ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение) вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО2 является собственником автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный номер № (113 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ХХХ № (л.д.99).

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (карточка учета ТС л.д. 113), получил механические повреждения, что подтверждается совокупностью сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61), материалам о ДТП (л.д.100-114), экспертным заключением ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС №.

Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Хенде Акцент, без учета износа составляет 170 379 руб., с учетом износа 118 084 руб. (л.д.10-56). Стоимость услуг экспертизы составила 70000 руб., что следует из квитанции № (л.д. 114). 

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 170 379 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2019 (л.д.7). 

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, отсутствия возражений ответчика по поводу размера гонорара представителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворены полностью. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 748 руб. 00 коп., (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» в размере 7 000 руб., результаты которой положены в основу решения (квитанция №– л.д.9). Указанные расходы истца относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности л.д. 95, в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой на л.д. 8, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Несение истцом данных расходов подтверждено платежными документами, суд признает их необходимыми.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, всего на общую сумму 199 127 рублей (сто девяносто девять тысяч сто двадцать семь рублей).

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина