<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Петропавловск – Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В., 

с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона 

<

...> ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский ФИО2, подозреваемого ФИО4, его защитника-адвоката Липатова В.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский ФИО3 о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО4 

<

...>,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

установил:

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский, с согласия руководителя вышеуказанного военного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством, из которого усматривается, что ФИО4 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счёт государства путём получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2015 год в связи с приобретением жилого помещения – дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрыв, в нарушении п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что данное жилое помещение приобретено им за счёт средств федерального бюджета, обратился в Межрайонную инспекцию ФПС России № 3 Камчатского края, с заявлением о возврате налога по праву имущественного налогового вычета в размере 

<

...> рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной камеральной проверки представленных ФИО4 документов, на указанный последним расчетный счет был начислен и фактически поступил имущественный налоговый вычет в сумме 

<

...> рублей, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счёт государства путём получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2016 год в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения, скрыв, в нарушении п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что жилое помещение приобретено им за счёт средств федерального бюджета обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Камчатскому краю с заявлением о возврате налога по праву имущественного налогового вычета в размере 

<

...> рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной камеральной проверки представленных ФИО4 документов, на указанный последним расчетный счет был начислен и фактически поступил имущественный налоговый вычет в сумме 

<

...> рублей, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО4 подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям, и просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали рассматриваемое ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО5 против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что причиненный имущественный вред был подозреваемым возмещен в полном размере.

Помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона 

<

...> ФИО1 полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 того же Кодекса.

Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем из содержания взаимосвязанных положений как ст. 76.2 УК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

При этом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства, изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Согласно же п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счёт государства путём получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2015 год в связи с приобретением жилого помещения, скрыв, в нарушении п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что данное жилое помещение приобретено им за счёт средств федерального бюджета, обращался в Межрайонную инспекцию ФПС России № 3 Камчатского края, с заявлением о возврате налога по праву имущественного налогового вычета в общем 

<

...> рублей. Указанные действия Михалкна органами предварительного следствия квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО4 следователем в полном мере не учтено, что подозреваемый желал получить налоговый вычет за единожды совершенную им сделку по приобретению жилого помещения, а обращение им в налоговую службу дважды было обусловлено ограничениями, накладываемыми Налоговым законодательством РФ на предельный размер налогового вычета в налогом периоде, следовательно при таких данных, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возможно, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 

<

...>, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский для дальнейшего производства в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<

...>

Председатель

35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<

...>