Судья – Савинкова Т.А. дело № 22-3777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2024 года, в отношении

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признанный вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в доход государства. 

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева Т.Н., действуя в интересах осужденного 

<

данные изъяты> не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации имущества.

В обоснование доводов указывает, что из показаний самого 

<

данные изъяты> его супруги 

<

данные изъяты> его матери 

<

данные изъяты> и матери супруги – 

<

данные изъяты> следует, что указанный автомобиль был приобретен на деньги, которые 

<

данные изъяты> дала в долг его мать, поскольку супруга 

<

данные изъяты> страдает тяжелым заболеванием и ей необходимо возить детей на занятия. Расчет с матерью 

<

данные изъяты> до сих пор не произведен.

Автомобиль находится в общей собственности супругов в равных долях, в связи с чем автор жалобы полагает, что конфискация автомобиля повлечет грубейшее нарушение прав второго собственника – супруги осужденного. В связи с чем просит отменить приговор в данной части, автомобиль не конфисковывать.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного 

<

данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжелого заболевания у супруги.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении 

<

данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., и являлось средством совершения преступления.

В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитого во время брака является их общей совместной собственностью.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, на что имеются ссылки в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль, в том числе, принадлежал осужденному и являлся средством совершения преступления.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит 

<

данные изъяты>., является средством совершения им преступления, и в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно конфискован и обращен в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования транспортного средства для оказания помощи близким родственникам, перевозки детей не является основанием для отмены приговора в обжалуемой части.

Также не являются основанием отмены приговоры в данной части доводы защитника о приобретении автомобиля за счет заемных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не находился совместной собственности супругов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Малафеевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исктимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий