дело № 1-100/2024

36RS0027-01-2024-000827-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "2" сентября 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Леляковой Л.В., 

с участием: 

гос.обвинителя – зам. прокурора Павловского района Черных А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Новиковой О.П.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой: 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 г., вступившим в законную силу 25.10.2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), совершенного ею 10.09.2023 года, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 14 июня 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

№>, 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

№>, запустила двигатель и совершила на нем поездку по улицам г. Павловск Воронежской области. В тот же день, в 20 часов 24 минут г. Павловск мкр. Гранитный у дома № 32, ФИО1 остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, 14.06.2024 года ФИО1 доставлена в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

...>, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что она согласилась. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 154079 от 14.06.2024 г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе в количестве 1,112 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 18.06.2024 года за № 8/3190, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области с 25.10.2023 г. 

Согласно сведениям Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 19.06.2024 г. № 36045/24/б/н, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 года, не оплачен.

В связи с изложенным, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 14.06.2024 года, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась свидетельствовать против себя самой.

Однако вина подсудимой в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой данных ею в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району она сдала 25.10.2023 года. Штраф до настоящего времени не оплатила. 14 июня 2024 года около 16 часов она находилась дома в г. Павловск и употребила пиво в количестве 4 банки по 0,5 литра. Затем в этот же день ближе к 20.00 часам она села за руль принадлежащего ее сожителю – Свидетель №1 автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

№>, привела двигатель в движение и осуществила на нем поездку по ул. 40 лет Октября, направляясь к магазину «Магнит», расположенного по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 32. Подъезжая к магазину «Магнит», у д. 32 мкр. Гранитный г. Павловск, она припарковала автомобиль на обочине дороги. К ней подошел сотрудник полиции в форме, представился инспектором ДПС 

<

ФИО>1, и попросил предоставить документы. Она ответила инспектору ДПС, что водительского удостоверения у нее нет. Может предоставить документы на автомобиль, поскольку они находились в бардачке автомобиля. В ходе беседы инспектор поинтересовался у нее, употребляла ли она алкоголь, так как заметил у нее признаки опьянения. Она пояснила, что недавно выпивала пиво. Инспекторы ДПС предложили ей проехать с ними в отдел полиции в г. Павловск для оформления административного материала, на что она согласилась. Сотрудник ДПС 

<

ФИО>1 стал оформлять в отношении нее административный материал. Другой сотрудник привел двух понятых, им представили ее и разъяснили им их права и обязанности. Сотрудники полиции пояснили им, что в связи с наличием у нее признаков опьянения, её необходимо отстранить от управления транспортным средством. 

<

ФИО>1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она и понятые ознакомились и поставили в нем свои подписи. После этого инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора – алкотектор. Ей предъявили свидетельство о поверке на прибор, разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Она согласилась пройти его. После этого, инспектор показал всем присутствующим прибор, вставил в него одноразовый мундштук, который перед этим вынул из герметичной упаковки, сделал контрольный забор воздуха и показал ей и понятым результат на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». Тогда она продула в мундштук и на экране высветился результат освидетельствования 1.112 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом она согласилась. Инспектор 

<

ФИО>1 распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данных документах она и понятые поставили свои подписи. Кроме того, в ходе проверки по базе данных инспектор ДПС 

<

ФИО>1 установил, что ранее 04.10.2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области. Она пояснила, что штраф она не оплатила, водительское удостоверение, сдавала. 

<

ФИО>1 пояснил, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное преследование в отношении нее было прекращено. Вину в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, и при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, полностью признала. В содеянном раскаивается (л.д. 96-99). 

После оглашения показаний, подсудимая в судебном заседании подтвердила их, полностью признав свою вину, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, так же подтверждается: 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании - лейтенант полиции. 14.06.2024г. с 16 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО>2 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. В ходе несения службы в 20 часа 24 минут в г. Павловск был замечен автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

№> Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя и подали сигнал об остановке транспортного средства. Водитель остановил указанный автомобиль на автодороге вблизи магазина «Магнит» у д. 32 мкр. Гранитный г. Павловск. Они остановили патрульный автомобиль, вышли из салона на улицу и стали общаться с женщиной - водителем автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

№>. В ходе беседы было установлено, что ее зовут ФИО1 и по внешним признакам та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил сильный запах алкоголя и речь была нарушенной. Для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они с ФИО1 проследовали в ОМВД России по Павловскому району, расположенном на улице К.Маркса и пригласили двух понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В присутствии данных понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», та согласилась. Он показал всем прибор алкотектор и документы на него, а также разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 продула в прибор алкотектор и он всем показал результат освидетельствования, а именно 1.112 мг/л. После чего, он в присутствии понятых спросил у ФИО1, согласна ли она с данным результатом освидетельствования, и та ответила, что согласна. Он распечатал бумажный чек из алкотектора и составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. После проверки по базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте они доложили в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 23-25); 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он находится в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании - старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 14.06.2024 г. с 16 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Павловск Воронежской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 

<

ФИО>1 Примерно в 20 часа 24 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

№> под управлением ФИО1, которая двигалась по ул. 40 лет Октября г. Павловск и остановилась напротив магазина «Магнит» у дома № 32 мкр. Гранитный. При этом по внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушенной. Затем для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они с ФИО1 проехали в отдел полиции, расположенном на ул. К.Маркса, г. Павловск. По прибытию в указанное место были приглашены двое понятых. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектор «Юпитер», та согласилась. 

<

ФИО>1 показал всем участвующим лицам алкотектор и документы на него, а также разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, в присутствии двух понятых было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотектор показал значение 1.112 мг/л. 

<

ФИО>1 показал всем присутствующим лицам результат освидетельствования. На вопрос, согласна ли ФИО1 с результатом освидетельствования, та ответила, что согласна. 

<

ФИО>1 распечатал бумажный чек из алкотектора и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 была проверена по информационным базам данных и было установлено, что та подвергнута административному наказанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи со всем вышеперечисленным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 26-28); 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 35 минут, точное время он не помнит, он находился в г. Павловск, Воронежской области, на своем личном автомобиле. В указанное время на пересечении автодорог проспекта Революции и улицы К. Маркса его остановил инспектор ДПС, подошел к нему и представился как 

<

ФИО>2, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. Он, и инспектор ДПС проследовали в отдел полиции расположенном на 

<

адрес>. В отделе полиции находился ранее незнакомый ему молодой человек. Также в отделе находилась женщина с признаками алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, речь нарушена. Второй инспектор ДПС, представившийся 

<

ФИО>1 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности как понятых, отметил их данные в протоколе и представил гражданку ФИО1. Затем 

<

ФИО>1 пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Лада 

<

данные изъяты>» с внешними признаками опьянения, в связи с чем инспектором 

<

ФИО>1 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Так, в его присутствии и присутствии второго понятого ранее не знакомая ему гражданка ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. Затем, 

<

ФИО>1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектор. ФИО1 согласилась. Инспектор ДПС продемонстрировал им прибор алкотектор, изъял из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор. Сделав контрольный забор воздуха, инспектор 

<

ФИО>1 показал им результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого, ФИО1 продула в мундштук алкотектора, и на экране прибора появился результат 1.112 мг/л. Инспектор пояснил, что данный результат превышает допустимую норму, и по результату у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор 

<

ФИО>1 спросил у ФИО1, согласна ли она с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответила, что согласна. 

<

ФИО>1 распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал результат освидетельствования. Все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи в данных документах. После этого он и второй понятой отправились по своим делам (л.д. 29-31);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.06.2024 года около 20 часов 30 минут, он находился в г. Павловск Воронежской области, а именно проезжал мимо отдела полиции, расположенного на ул. Карла Маркса г. Павловск Воронежской области. В указанное время его остановил ранее не известный ему сотрудник ДПС, подошел к нему и представился как 

<

ФИО>2, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился, и они проследовали в отдел МВД России по Павловскому району Воронежской области, позже подошел второй понятой. Находясь на первом этаже, номер кабинета он не помнит, другой сотрудник ДПС, представившийся 

<

ФИО>1 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности как понятых, отметил их данные в протоколе и представил ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, затем пояснил, что в этот же день, в 20 часов 24 минуты данная женщина управляла автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил, с внешними признаками опьянения, в связи с чем инспектором 

<

ФИО>1 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Также, в ходе разговора изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ее поза была неустойчива, речь нарушена, кожа лица была покрасневшей, а поведение не соответствовало обстановке. Так, в его присутствии и присутствии второго понятого ранее не знакомая ему ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. Затем, 

<

ФИО>1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектор. ФИО1 согласилась. Инспектор ДПС показал им прибор алкотектор, изъял из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор. Сделав контрольный забор воздуха, инспектор 

<

ФИО>1 показал им результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого ФИО1 продула в мундштук алкотектора, и на экране прибора появился результат 1.112 мг/л. Инспектор пояснил, что данный результат превышает допустимую норму, и в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор 

<

ФИО>1 спросил у ФИО1, согласна ли та с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответила, что согласна. 

<

ФИО>1 распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал результат освидетельствования. Все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи в данных документах. После этого он отправился к себе домой (л.д. 32-34);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ее детьми. Совместных детей у них нет. Совместное хозяйство они не ведут. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>» с регистрационными государственными знаками 

<

№>. Данный автомобиль ему достался по наследству. Ключи от автомобиля он хранил дома по вышеуказанному адресу. Он разрешал своей сожительнице ездить на данном автомобиле, в то время, когда он находился на заработках в другом городе. Он не знал, что ранее ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами. Данный автомобиль находился рядом с подъездом у дома, в котором проживает ФИО1 14.06.2024 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она в состоянии опьянения управляла вышеуказанным автомобилем и ее отстранили от управления инспекторы ДПС (л.д. 35-37)

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 14.06.2024 года, в котором тот указал, что 14.06.2024 года в 20 час. 24 мин. у дома № 32 мкр. Гранитный г. Павловск Воронежской области, гражданка ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 3352 (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 года, вступившее в законную силу 25.10.2023 года, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 32, где было остановлено - транспортное средство – автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО1, являющимся местом совершения преступления и автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Павловскому району по адресу: 

<

...> (л.д. 9-15); 

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024г. с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2024 г., который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2024г. с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ 076753 об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2024 г., бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 01395 от 14.06.2024 г., акт 36 АО № 154079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810036230000544512 от 14.06.2024 г., - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2024 г., которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 25.06.2024 г., с приложением, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>1 в служебном кабинете отделения дознания ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>, была произведена выемка измерительного прибора – алкотектор «Юпитер» номер: 002238; 2) свидетельство о поверке № С-АБУ/13-09-2023/278170638 (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены изъятые протоколом выемки от 25.06.2024 года, измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024г. с приложением, в ходе которого осмотрен изъятый протоколом ОМП от 14.06.2024 года, оптический диск DVD-R. В ходе осмотра установлено, что в памяти данной карты имеются 4 видеофайла: «2024_0614_202250_407А», «2024_0614_202350_409А», «2024_0614_202450_411А», «2024_0614_202950_421А», общей продолжительностью 00 часов 06 минут 16 секунд. При просмотре вышеуказанных видеозаписях, содержащейся на оптическом диске типа DVD-R, на котором имеется изображение движущего автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> по асфальтированной дороге, подъезжая к парковочному месту магазина «Магнит», расположенного у дома № 32 мкр. Гранитный г.Павловск, к нему подъезжает патрульный автомобиль ДПС подав свето-звуковой сигнал об остановке и останавливается. С водительской стороны автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> выходит ФИО1 (л.д. 75-82).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области с 25.10.2023 г. (л.д. 138-139).

По сведениям Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19.06.2024 г. № 36045/24/б/н, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 года не оплачен (л.д. 141).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, статус многодетной матери, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а так же изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала не принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства 

<

№> (л.д.44-46). 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что используемое транспортное средство подсудимой при совершении преступления не принадлежит ей на праве собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> находящийся на хранении у собственника ФИО2, оставить у последнего, разрешив его использование и распоряжение; 

- протокол 36 УУ 076753 об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2024 г., бумажный носитель (чек) алкотектор «Юпитер» № 01395 от 14.06.2024 г., акт 36 АО № 154079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2024 г., постановление № 18810036230000544512, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле 1-100/2024. 

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, оставить у последнего, разрешив их использование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.В.Лелякова