Дело № 2-4091/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП по ДАГО в пределах лимита 1.000.000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50.628 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» истец обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 855.710 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 405.082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.569 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Валеева А.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-САО «ВСК»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДАГО исполнены в полном объеме.

3-е лицо-Ушатов Э.О., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5,6), в результате которого автомобиль «БМВ», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7), получил технические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рублей по ОСАГО платежным поручением от .... (л.д.8). 

Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП по ДАГО в пределах лимита 1.000.000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50.628 рублей платежным поручением от .... (л.д.10). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» истец обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 855.710 рублей (л.д.13-48).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля «БМВ» в результате ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Адванс» ЭА» (л.д.110-141) повреждения автомобиля, за исключением фары передней правой, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 655.286 рублей 95 копеек, без учета износа 792.149 рублей 77 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО ЮК «Лидер-Эксперт», представленному САО «ВСК» (л.д.89-99), повреждения автомобиля «БМВ» могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Киа Рио», госномер ..., при обстоятельствах ДТП от ...., за исключением боковой правой и левой системы безопасности.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮГ», представленному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила 450.628 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированными специалистами ООО « Ранэ-Юг» при осмотре транспортного средства, с учетом исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение является достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

В судебном заседании эксперт ООО «Адванс» ЭА» ФИО4 пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, диагностика не проводилась, поэтому его заключение носит вероятный характер. 

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮГ». 

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Адванс» ЭА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: