Дело № 2-2121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«13» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов, поясняя, что ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности председателя ТСН «Ижора» ФИО2 за самоуправство в соответствии со ст. 330 УК РФ. Действия со стороны Председателя ТСН «Ижора» создают невозможные условия для проживания в её доме. Также нарушения со стороны ФИО2 носят длящийся характер. В силу совершения противоправных деяний, она находилась без электричества достаточно длительное время, что значительно сказалось на её состоянии здоровья. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обращаться в различные органы, давать объяснения, знакомиться с материалами, обжаловать вынесенные решения и иные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Все это оказывало огромное давление на неё и вызывало постоянное нервное напряжение. В результате действий ответчика, который злоупотребил правом, ей причинены морально-нравственные страдания вследствие нарушения привычного уклада жизни её и её семьи, необходимости участия в разбирательстве данного вопроса, невозможности урегулировать спор мирным путем. У неё наступило ухудшение состояния здоровья. Чтобы защитить свое нарушенное право, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в 

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты>.», и понесла убытки в размере 16800 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате услуг. Причиненный моральный вред она оценила в размере 900 000 рублей. Взысканные денежные средства пойдут на восстановление состояния здоровья, реабилитацию психического состояния здоровья 

<

данные изъяты>. По мнению истицы, в данном случае присутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Истица потребовала взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные юридические расходы в размере 16 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Дополнительно истица пояснила, что размер исковых требований определяется стоимостью необходимого ей лечения. 

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 75-77), ссылаясь на них, он пояснил, что с 2012 года является председателем правления ТСН (СНТ) «Ижора». Исковые требования предъявлены к нему как к физическому лицу, однако он в отношении ФИО1 действовал как председатель правления садоводства. У истицы постоянно возникали конфликты с садоводством, связанные с потреблением электроэнергии. Она произвела подключение на 15 КВт, в то время когда на все садоводство было выделено 90 КВт. Истица постоянно проживает на территории садоводства с 2013 года, пользуется всем имуществом общего пользования, в том числе и электроэнергией. Она намеренно уклоняется от оплаты. Взыскания осуществляются по решениям суда. Потребленную ФИО1 электроэнергию оплачивает садоводство. В Гатчинском городском суде рассмотрено около десяти дел с участием истицы по спорам с садоводством. Она неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него административных и уголовных дел. Ей всегда отказывали в возбуждении дел. К уголовной или административной ответственности за самоуправство он не привлекался. Ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дополнительно разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, предназначенного для дачного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается представленными в деле судебными решениями суда (л.д. 13, 14,30, 31, 143-152) и постановлениями участковых уполномоченных полиции (л.д. 22-29). 

Ответчик ФИО2 с 2012 года по настоящее время является председателем правления СНТ «Ижора» массива «Ивановка» Гатчинского района, что следует из представленных протоколов общих собраний садоводов СНТ «Ижора» (л.д. 153-179, 78-83). Его полномочия и ответственность перед садоводством установлены нормами главы 10 и 12 Устава ТСН «Ижора» массива «Ивановка» (л.д. 84-104), а также ст. 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ.

Истица ФИО1 свои требования обосновала тем, что ФИО2 как физическое лицо создал ей невозможные условия для проживания в доме в СНТ «Ижора», совершая противоправные деяния.

Между тем истица не указала, какие конкретно деяния ФИО2, как физическое лицо, совершил, и которые повлекли у неё физические или нравственные страдания.

Из представленных истицей Постановлений участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года, от 24 февраля 2018 года, от 01 февраля 2019 года, от 11 сентября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 19 сентября 2017 года, от 28 ноября 2019 года (л.д. 22-29), какие-либо противоправные действия со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в том числе самоуправство (ст.330 УК РФ), причинение телесных повреждений (ст. 115 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), а также административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27 КРФ об АП, ст. 19.1 КРФ об АП не установлены.

Из объяснений сторон, а также из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и СНТ «Ижора» судами рассмотрены и рассматриваются многочисленные споры, связанные с пользованием ФИО1 общим имуществом садоводства, его инфраструктурой и электричеством (л.д. 13, 14, 30, 31, 53, 54,143-152).

Все требования, исходящие от ФИО2 к ФИО1, основаны на решениях общего собрания СНТ «Ижора» или его правления, но никак от физического лица ФИО2 Как видно из материалов дела все обращения к ФИО1 исходили только от председателя правления ТСН «Ижора», как представителя юридического лица (л.л. 16-18, 51, 56, 73). 

По мнению истицы, в результате противоправных действий ФИО2 у неё возникли болезни, которые ей необходимо лечить.

<

данные изъяты>

В указанный период ФИО1 (19 ноября 2019 года) врачом неврологом был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>). Указанный диагноз был подтвержден проведенной магнитно-резонансной томографией (л.д. 111), консультативным заключением (л.д. 114), а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 13 октября 2019 года (л.д. 125-142).

<

данные изъяты>

Поскольку заболевания носят хронический характер, установить начало их возникновения и длительность течения не возможно без представления медицинской документации за более ранний период, хотя бы с начала общения ФИО1 с садоводством «Ижора», т.е. с 2013 года.

Истица на назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не настаивала. Тем не менее, она заявила о том, что взыскиваемые с ответчика денежные средства пойдут не реабилитацию её здоровья, психического состояния 

<

данные изъяты>. 

Между тем противоправные действия со стороны ФИО2 не установлены, как не установлена и причинно-следственная связь между предъявляемыми садоводством к ФИО1 в основном вполне обоснованных требований и возникшими у неё заболеваниями. 

Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: 

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания и обстоятельства в данном деле отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика в причинении истице морального вреда не установлена и не доказана, а требования истицы о компенсации морального вреда суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В данном случае, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы также не возмещаются. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2121 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-001093-47

Гатчинского городского суда Ленинградской области